Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2018 г. N 09АП-24267/18

г. Москва

21 июня 2018 г.

Дело N А40-47456/17

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей Н.И. Левченко, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Федотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционной жалобы

ООО "Виктория 92"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 марта 2018 года

по делу N А40-47456/17, принятое судьей Панфиловой Г.Е.

по иску ООО "Виктория 92

к Департаменту городского имущества г. Москвы

об урегулировании разногласий возникших при заключении договора купли-продажи нежилого помещения

при участии в судебном заседании:

от истца: Шефас П.А. (по доверенности от 16.05.2018)

от ответчика: Бавыкина Л.С. (по доверенности от 25.12.2017)

от Ваниной Л.М. - не явилась, извещена

УСТАНОВИЛ:

ООО "Виктория 92" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 95А, общей площадью 210,1 кв.м, (этаж 1, пом. 1, коми. 1, 1а, 2- 5, 5а, 86, 9, 10, 12-20, 23, 24, 27а).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, решил: Урегулировать разногласия между ООО "Виктория 92" и Департаментом городского имущества г. Москвы, возникшие при заключении договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 95А, общей площадью 210,1 кв.м, (этаж 1, пом. 1, коми. 1, 1а, 2-5, 5а, 86, 9, 10, 12-20, 23, 24, 27а), изложив п. 3.1. п. 3.4. Договора в следующей редакции: "Пункт 3.1. Цена объекта составляет 23 175 000 руб. (двадцать три миллиона сто семьдесят пять тысяч) рублей, расположенное по адресу: 127486, г. Москва. Дмитровское шоссе, д. 95А, общей площадью 210,1 кв.м (этаж 1, пом. 1, коми. 1, 1а. 2-5, 5а, 86, 9, 10, 12-20, 23, 24, 27а). НДС в соответствии с подпунктом 12 пункта 20 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации не начисляется. Пункт 3.4. Оплата по договору вносится покупателем ежемесячно. Первый платеж перечисляется не позднее одного месяца с даты заключения Договора. Последующие ежемесячные платежи вносятся до 15 числа каждого месяца и состоят из оплаты в счет основного долга, составляющей не менее 386 250 (триста восемьдесят шесть тысяч двести пятьдесят) рублей и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток от основного долга. Оплата в счет основного долга при первом платеже рассчитывается пропорционально количеству дней текущего месяца. Оплата в счет основного долга при последнем платеже соответствует невыплаченному остатку Цены объекта.".

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в обоснование которой указал, что в стоимость выкупаемого имущества включены площади помещений, принадлежащих на праве общей долевой собственности собственнику иных помещений в здании. Также указал, что судебная экспертиза проведена с существенными нарушениями, которые повлияли на конечную стоимость выкупаемых помещений.

После принятия апелляционной жалобы к производству суда, от истца поступило заявление о возврате апелляционной жалобы, в судебном заседании апелляционного суда представитель истца ходатайство о возврате апелляционной жалобы не поддержал, заявив, что просит рассмотреть принятую к производству суда апелляционную жалобу по существу.

Представитель ответчика возражал по существу жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, считает, что оснований для отмены судебного акта по настоящему делу не имеется.

Материалами дела подтверждаются установленные судом первой инстанции обстоятельства, согласно которым ООО "Виктория 92" является арендатором нежилого помещения, общей площадью 210,1 кв.м, (этаж 1, пом. 1, коми. 1, 1а, 2-5, 5а, 86, 9, 10, 12-20, 23, 24, 27а) расположенного по адресу: 127486, г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 95А на основании договора аренды недвижимого имущества, находящегося в собственности города Москвы, N 2-968/94 от 13.12.1994 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ ООО "Виктория 92" 12.09.2016 г. Истец обратился в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением о реализации преимущественного права выкупа арендуемого помещения, что подтверждается выпиской из электронного журнала за N 33-5-134554/16-(0)-0.

Признав за истцом право преимущественного приобретения арендуемого помещения, Департаментом городского имущества порода Москвы направлен в адрес ООО "Виктория 92" договор купли-продажи по цеце 25 526 000 руб., определенной на основании отчета о рыночной стоимости от 14.10.2016 г. N 10129/16, выполненной ООО "НИОЦ" и положительным экспертным заключением от 27.10.2016 г. N 961/16-st, подготовленным МСНОНП "ОПЭО".

Возражая против заключения договора на предложенных условиях, ООО "Виктория 92" подписан договор купли-продажи с протоколом разногласий, согласно которому пункты 3.1, 3.4 договора изложены в редакции Покупателя, при этом цена договора определена Покупателем как 14 021 000 руб., в соответствии с отчетом N 466523-Н от 27.12.2016 г. об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества (нежилое помещение, общей площадью 210,1 кв.м), расположенное по адресу: 127486, г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 95А.

Подписанный Покупателем с протоколом разногласий договор купли-продажи направлен в адрес Департамента городского имущества города Москвы сопроводительным письмом, факт получения которого подтверждается штампом от 18.01.2016 на этом письме. 26.01.2017 г. в адрес ООО "Виктория 92" поступил ответ из Департамента городского имущества города Москвы, из которого следует, что Продавец принял решение об отказе в урегулировании разногласий путем подписания протокола разногласий, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Согласно пункту 2 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия на рассмотрение суда.

Имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества (статья 217 ГК РФ).

Согласно статье 3 Закона N 159-ФЗ отчуждение имущества льготной категории покупателей из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности производится по цене, равной рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьей 3, частью 4 статьи 4, частью 2, 3, 4 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 3 Информационного письма от 05.11.2009 N 134, в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ до 01.01.2009 реализация субъектами малого и среднего предпринимательства преимущественного права на приобретение арендуемого имущества была возможна только в случае включения недвижимого имущества в нормативные правовые акты о планировании приватизации государственного или муниципального имущества. Субъект малого или среднего предпринимательства, отвечающий установленным статьей 3 Закона требованиям, с 01.01.2009 вправе по своей инициативе направить в орган государственной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление функций по приватизации имущества, заявление о соответствии его условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства и о реализации им права на приобретение арендуемого имущества (часть 2 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ).

Заключение договора купли-продажи недвижимого имущества, связанного с реализацией положений Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, для стороны, направившей проект договора, в силу названного Закона является обязательным, и между сторонами при заключении такого договора возникли разногласия, поэтому рассмотрение судом по требованию общества возникших разногласий основано на положениях статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Для определения цены договора купли-продажи спорных помещений судом первой инстанции была назначена оценочная экспертиза по оценке рыночной стоимости имущества. Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта рыночная стоимость нежилого спорного имущества составила 23 175 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что истец, являясь субъектом малого предпринимательства, отвечает требованиям ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, при этом им были совершены все необходимые действия по реализации права на приобретение в собственность спорного объекта в рамках указанного Федерального закона.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца не состоятельны и не могут служить основанием к отмене судебного акта, поскольку истец арендует помещения площадью 210,1 кв.м. и как следует из иска, истец просил суд урегулировать разногласия по цене помещений общей площадью 210,1 кв.м. Доказательств того, что на спорные помещения распространяется режим общей долевой собственности, материалы дела не содержат.

Также подлежат отклонению доводы истца о допущенных существенных нарушениях законодательства при проведении оценки, поскольку заключение эксперта об определении рыночной стоимости спорного нежилого помещения является полным, мотивированным и не содержит противоречий, полностью соответствует Федерального закона N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"; - экспертом соблюдены стандарты оценки в части методологии, учтены все ценообразующие факторы; - экспертиза проведена компетентным лицом, имеющим значительный стаж экспертной работы, который был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение; в связи с чем, ввиду отсутствия сомнений в обоснованности заключения эксперта а также отсутствия противоречий в выводах эксперта оснований для проведения повторной судебной экспертизы у суда не имеется.

В этой связи суд первой инстанции, оценив экспертное заключение, нашел его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и пришел к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи экспертное заключение, суд правомерно посчитал надлежащим доказательством по делу.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2018 года по делу N А40-47456/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

Н.И. Левченко Е.Б. Расторгуев