Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2018 г. N 09АП-22328/18

г. Москва

21 июня 2018 г.

Дело N А40-12224/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Суминой О.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "СК "Согласие"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2018, принятое судьей Романовым О.В., в порядке упрощенного производства по делу N А40-12224/17,

по исковому заявлению ООО "СК "Согласие"

к ООО "Веста-Фудс"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 313 497 руб. 00 коп. - в счёт возмещения ущерба от ДТП в порядке суброгации (ДТП от 28.12.2013 г.).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2018 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Истец считает, срок исковой давности им не пропущен.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что в обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 28.12.2013 года, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хснде Сайта Фе, г/н X707XI161, которым управлял водитель Золотарев Сергей Иванович и с участием автомобиля ГАЗ 2707, г/н Т148АН161, которым управлял водитель Тришин Алексей Сергеевич. Тришин Алексей Сергеевич нарушил ПДД РФ в результате чего был поврежден автомобиль Хенде Санта Фе г.н. Х707ХН61, что подтверждается административным материалом ГИБДД.

ООО "СК "Согласие" признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 433 497,00 руб. С учётом износа 337 075,15 руб.

Согласно Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", водитель Тришин Алексей Сергеевич застраховал гражданскую ответственность в ПАО СК "Росгосстрах" по договору обязательного страхования N ССС 0650609337.

В ПАО СК "Росгосстрах" направлялась претензия N 138210-61/УС от 10.11.2014 г. и копии необходимых документов для возмещения убытков.

ПАО СК "Росгосстрах" частично выплатило страховое возмещение в размере 120 000,00 руб.

Согласно предоставленным административным материалам ГИБДД, собственником автомобиля ГАЗ 2707, г.н. Т148АН161 является ООО "ВЕСТА-ФУДС".

Ссылаясь на то, что причиненный вред подлежит возмещению в полном объеме без учета износа лицом, причинившим вред, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик заявил в суде первой инстанции об истечении срока исковой давности.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований в связи с истечением срока исковой давности.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены, изменения решения суда первой инстанции.

ринимая оспариваемое решение, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о пропуске истцом срок исковой давности.

В соответствии п. 1 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию (статья 966 ГК РФ), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2014 N 11750/13 указал, что в обязательственных правоотношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должником нарушает субъективное материальное право кредитора, а значит право на иск возникает с момента нарушения права кредитора, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности (с учетом того, когда это стало известно или должно было стать известно кредитору). Наступление страхового случая означает лишь возникновение права страхователя обратиться с требованием к страховщику о страховой выплате, сама же реализация права на страховую выплату осуществляется в порядке, предусмотренном договором страхования или законом.

Требования, заявленные ООО "СК "Согласие", предъявлены 20.01.2017 г.,тогда как срок исковой давности по настоящему спору, в соответствии со ст. 196 ГК РФ, истек 28.12.2016 г.

Таким образом, срок исковой давности истцом пропущен.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2018 по делу N А40-12224/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

О.С. Сумина