Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2018 г. N 09АП-21877/18

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2018 г. N 09АП-21877/18

г. Москва

21 июня 2018 г.

Дело N А40-175616/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19.06.2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.06.2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей О.Г. Головкиной, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Федотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Домостроительный комбинат N 1" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 марта 2018 года по делу N А40-175616/2017, принятое судьей Павлюк Ю.Б.

по иску АО "Домостроительный комбинат N 1" (ОГРН 1027739273847, юр.адрес: 123007, г. Москва, 3-й Хорошёвский проезд, д. 3) к ООО "ПАРТНЕР" (ОГРН 1097746783749); ООО "Автохолдинг" (ОГРН 1147746809572); ООО "ВТК КО" (ОГРН 5147746197066) о признании недействительным договора и применении последствий недействительности

при участии в судебном заседании:

от истца: Семериков И.Ю. (по доверенности от 18.12.2017)

от ответчиков: от ООО "ПАРТНЕР" - Сидоров С.В. (по доверенности от 01.06.2018); от ООО "Автохолдинг", ООО "ВТК КО" - извещены, представители не явились

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о признании недействительными договора на выполнение услуг по перевозке автомобильным транспортом от 01.09.2015 N 1, договора на выполнение услуг автомобильным транспортом от 10.11.2014 N 2; о признании недействительным договора от 01.08.2015 N 077А и применении последствий недействительности сделки в виде возврата неосновательного обогащения в размере 25 689 340 руб.

Решением от 16.03.2018 г. суд прекратил производство по делу в части требований к ООО "Автохолдинг", в удовлетворении остальной части иска отказано.

При этом суд исходил из отсутствия оснований для признания спорных сделок недействительными (ничтожными) ввиду их мнимости, поскольку договоры исполнялись фактически..

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на отсутствие в материалах дела ряда документов - полисов ОСАГО, журналов регистрации медицинских осмотров, документов об установлении тахографов, документов о наличии помещений для обслуживания транспортных средств и лицензий, что, по мнению заявителя, свидетельствует о мнимости договора от 01.08.2015 N 077А.

Ответчик - ООО "ПАРТНЕР", представил письменные пояснения, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик - ООО ВТК КО", представил возражения на апелляционную жалобу, в которых просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Ответчик - ООО "Автохолдинг", отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчиков - ООО "Автохолдинг", ООО "ВТК КО", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителя явившихся сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда от 10.10.2012 г.

Как усматривается из материалов дела, 01 августа 2015 года ОАО "Домостроительный комбинат N 1" (в настоящее время АО "Домостроительный комбинат N 1", принципал) и ООО "ТрансВэй" (в настоящее время ООО "ПАРТНЕР", агент) заключили договор N 077А, по которому агент обязуется по поручению принципала и за его счет организовать от своего имени предоставление услуг по перевозке работников принципала (пассажиров) автомобильным транспортом в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц. Мнимые сделки характеризуются несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.

В обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Таких доказательств истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В силу статьи 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом (пункт 3 статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, отчеты агента ООО "ПАРТНЕР" по договору от 01.08.2015 N 077А подписаны принципалом АО "Домостроительный комбинат N 1" без возражений, в связи с чем считаются принятыми принципалом.

Также исполнение указанного договора подтверждается подписанными сторонами актами сдачи-приемки услуг агента, представленными в материалы дела.

Кроме того, факт требования исполнения указанного договора следует из вступивших в законную силу судебных актов по делу N А40-62897/2017 по иску ООО "ПАРТНЕР" к АО "Домостроительный комбинат N 1" о взыскании задолженности. Данными судебными актами также установлено отсутствие мнимости спорной сделки. Указанные обстоятельства в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются преюдициальными при рассмотрении настоящего спора.

В обоснование исковых требований истец также ссылается на фиктивность договора N 1 от 01.09.2015, заключенного между ООО "ВТК КО" и ООО "ТрансВэй" (в настоящее время ООО "ПАРТНЕР".

Однако суд первой инстанции также правомерно отказал в иске в данной части, так как исполнение указанного договора также подтверждается представленными в материалы дела первичными документами, подписанными сторонами договора без каких-либо возражений и замечаний.

В части признания недействительным (ничтожным) договора N 2 от 10.11.2014, заключенного ООО "ТрансВэй" (в настоящее время ООО "ПАРТНЕР") с ООО "Автохолдинг" суд первой инстанции правомерно прекратил производство ввиду ликвидации ООО "Автохолдинг". Решение суда в данной части фактически истцом не обжалуется, каких-либо доводов о несогласии с решением суда в данной части апелляционная жалобе не содержит.

Ссылка заявителя на нарушение ответчиками Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2012 N 280 и положений статьи 8 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку правила, установленные указанным Положением, не распространяются на правоотношения, возникшие вследствие заключения договора, либо договоров перевозки, заключенных между ООО "ПАРТНЕР" и другими ответчиками по настоящему делу, так как ООО "Партнер" оказывало услуги АО "ДСК N 1" по его заявкам, и перевозчики перевозили работников АО "ДСК N 1" для нужд строительных объектов, которые возводил истец, плата за оказание услуг по перевозке вносилось заказчиком (АО "ДСК N 1"), а не пассажирами, которые являлись сотрудниками АО "ДСК N 1".

Ссылка истца на акт налоговой проверки N 21-14/2/405 от 18.11.2016 несостоятельна, поскольку согласно данному акту проверка осуществлялась за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, тогда как истец фактически сомневается в оказании услуг по договору N 077А от 01.08.2015, и по другим договорам, указанным в иске, начиная с даты заключения договора N 077А.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии полисов ОСАГО, журналов регистрации медицинских осмотров, документов об установлении тахографов, документов о наличии помещений для обслуживания транспортных средств, не могут свидетельствовать о мнимости спорных договоров, поскольку не опровергнуто фактическое оказание услуг в отсутствие указанных документов.

Таким образом, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2018 года по делу N А40-175616/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

О.Г. Головкина Н.И. Левченко