Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2018 г. N 09АП-23642/18

г. Москва

22 июня 2018 г.

Дело N А40-217667/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Т.Б.Красновой

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "СК Кардиф"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.04.2018,

принятое судьей О.С.Гедрайтис,

по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-217667/17

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" (ОГРН 1143801000463)

к Обществу с ограниченной ответственностью "СК Кардиф" (ОГРН 1077757490920)

о взыскании страхового возмещения в размере 130 267,81 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" обратилось с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СК Кардиф" о взыскании страхового возмещения на основании заявления от 19.09.2012 г. (кредитный договор N 184062 от 19.09.2012 г.) в размере 130 267 руб. 81 коп., по заключенному между ООО "ТРАСТ" и ПАО "Сбербанк России" договору уступки прав требования N 64/182 от 29.08.2016 г

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении искового требования. Заявитель считает, что при вынесении решения судом были неправильно применены нормы материального права.

Ответчик письменный отзыв не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 29.08.2016 г. между ОАО "Сбербанк России" (далее - Банк) и ООО "ТРАСТ" заключен договор уступки прав (требований) N 64/182, в соответствии с которым ОАО "Сбербанк России" передало ООО "ТРАСТ" права требования по просроченным кредитам физических лиц, в том числе по кредитному договору N 184062 от 19.09.2012 г., заключенному между Лисьих Игорем Александровичем и ОАО "Сбербанк России".

Из приложения к договору цессии следует, что к ООО "ТРАСТ" перешло право требования исполнения Лисьих И.А., кредитных обязательств в размере 139 088 руб., из которых 104 725 руб. 69 коп. - основной долг, 25 542 руб. 12 коп. - проценты за пользование кредитом.

Вместе с кредитным договором N 184062 от 19.09.2012 истцу было передано заявление на страхование от 19.09.2012 (день заключения кредитного договора), в котором Лисьих И.А. выразил согласие выступить застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев и болезней заемщика ОАО "Сбербанк России" в соответствии с "Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России". Страховщик - ООО "СК Кардиф".

В период действия договора страхования - 01.12.2014, наступила смерть застрахованного лица Лисьих И.А., что подтверждается свидетельством о смерти N 801634 выданным отделом ЗАГС Иркутской области от 02.12.2014 г.

Полагая, что в момент перехода права требования по кредитному договору, заключенным с Лисьих И.А. к ООО "ТРАСТ" перешло право (требование) обращения к страховщику с заявлением о страховой выплате по факту наступления страхового случая и право получения страховых выплат, как способ обеспечения исполнения основных кредитных обязательств (ст.329, 384 ГК РФ), 14.08.2017 (исх. N 21806) ООО "ТРАСТ" направило в адрес страховщика заявление о наступлении страхового случая (смерти Лисьих И.А.).

07.09.2017 в адрес ООО "ТРАСТ" поступило информационное письмо ООО "СК КАРДИФ", в котором сообщалось, что согласно статье 956 ГК РФ замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934 ГК РФ) допускается лишь с согласия этого лица, в связи с чем ООО "СК КАРДИФ" не имеет оснований для производства выплаты.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Арбитражный суд г.Москвы, отказывая в удовлетворении заявленного требования, руководствовался положениями статьи 934, 431 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что ООО "СК КАРДИФ" не давало ОАО "Сбербанк России" согласия на передачу права требования и получения страхового возмещения по факту смерти Лисьих И.А. другим лицам, в связи с чем у иных лиц, в том числе ООО "ТРАСТ" отсутствует право на получение страхового возмещения.

Апелляционная коллегия считает возможным не согласиться с выводами суда.

В соответствии с пунктом 4.2.4 Кредитного договора N 184062 от 19.09.2012, заключенного между ОАО "Сбербанк России" и Лисьих И.А., кредитор имеет право полностью или частично переуступить свои права по договору другому лицу без согласия Заемщика.

Согласно заявлению на страхование от 19.09.2012 Лисьих И.А. выразил согласие быть застрахованным лицом по Договору страхования от несчастных случаев и болезней путем участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России", а также выразил согласие на то, что выгодоприобретателем по договору страхования будет ОАО "Сбербанк России".

В соответствии с пунктом 1.1.1 Договора уступки прав (требований) N 64/182 от 29.08.2016 ПАО "Сбербанк России" передает ООО "ТРАСТ" права (требования) по просроченным кредитам физических лиц в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав требований, которые принадлежат на основании кредитных договоров и договоров об открытии невозобновляемой кредитной линии; договоров, обеспечивающих исполнение обязательств по кредитных договорам. Перечень и размер передаваемых прав (требований) указывается в Реестре уступаемых прав (требований), сформированном на 22.08.2016, представлен в приложении N2 к Договору (пункт 1.2 Договора).

Согласно выписке из приложения к Договору цессии по указанному договору передано право требования к Лисьих Игорю Александровичу по кредитному договору N 184062 от 19.09.2012, общий объем передаваемых прав составляет 139 088 руб.

Согласно пункту 934 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно пункту 2 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

В соответствии со статьей 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934 ГК РФ), допускается лишь с согласия этого лица.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. При этом для перехода к другому лицу прав кредитора согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, не требуется (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со статьей 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором. Таким образом, перечень приведенных в статье 329 ГК РФ способов исполнения обязательств не является исчерпывающим,

Данная позиция нашла свое отражение в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного суда РФ по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ от 22.05.2013, согласно которому в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способов обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан Банк

То обстоятельство, что Банк является выгодоприобретателем и исходя из договора установил за собой право на получение страховой выплаты равной размеру задолженности заемщика в случае его смерти, свидетельствует о его воле на исполнение кредитного договора в случае смерти заемщика путем получения от страховщика страховой выплаты, которая обеспечивает требование по кредитному договору в том объеме, какой оно имело к моменту удовлетворения.

Следовательно, подписав заявления на страхование, Лисьих И.А., подтвердил свое согласие на применение страхования как способа обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору (основное обязательство).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда РФ от 17.11.2011 N 1600-О-О, положение пункта 2 статьи 956 ГК РФ регламентирует лишь отношения, связанные с заменой выгодоприобретателя другим лицом по воле страхователя и как таковое направлено на защиту выгодоприобретателя. Таким образом, запрет, установленный указанным законоположением, не может распространяться на случаи, когда замена выгодоприобретателя происходит по его собственной воле в силу главы 24 ГК РФ.

Замена выгодоприобретателя произведена в рассматриваемом случае по его собственной инициативе, что не противоречит статьям 934, 956 ГК РФ. Действующим законодательством, в том числе статьей 956 ГК РФ не предусмотрен запрет на передачу выгодоприобретателем принадлежащего ему требования другим лицам.

Указанная правовая позиция о применении статьи 956 ГК РФ при смене выгодоприобретателя по его волеизъявлению изложена в пункте 7 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 и в пункте 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017.

На основании изложенного, выводы суда апелляционный суд считает ошибочными; требование истца подлежит удовлетворению на основании пункта 3 части 2, пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.01.2018 по делу N А40-168372/17 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СК Кардиф" (ОГРН 1077757490920) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" (ОГРН 1143801000463) страховое возмещение в размере 130 267,81 руб., а также 4 908 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления, 3000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СК Кардиф" (ОГРН 1077757490920) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 302,71 руб. за рассмотрение искового заявления Арбитражным судом г.Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

Т.Б. Краснова