Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2018 г. N 09АП-22624/18

г. Москва

22 июня 2018 г.

Дело N А40-16724/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Т.Б. Красновой,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу

ФКУ "ГЦАХИТО МВД РОССИИ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2018 по делу N А40-16724/18,

принятое судьей О.В. Лихачевой,

по заявлению ФКУ "ГЦАХИТО МВД РОССИИ" (ОГРН 1117746269013, ИНН 7706753898)

к САО "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574)

о взыскании суммы страхового возмещения в размере 2 337,90 руб., неустойки в размере 2 337 руб., финансовой санкции в размере 117 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 2 000 руб.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Главный центр административно-хозяйственного и транспортного обеспечения Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - ФКУ "ГЦАХИТО МВД РОССИИ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК", ответчик) о взыскании суммы страхового возмещения в размере 2 337,90 руб., неустойки в размере 2 337 руб., финансовой санкции в размере 117 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 2 000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2018 в удовлетворении указанного искового заявления отказано в полном объеме.

Указанное решение принято судом путем подписания резолютивной части решения, в соответствии с положениями части 1 статьи 229 АПК РФ.

Не согласившись с указанным решением, ФКУ "ГЦАХИТО МВД РОССИИ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2018 не имеется.

Из материалов дела следует, что 11.05.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего были причинены механические повреждения автомобилю Тайота Камри, государственный регистрационный знак А089777, который на момент ДТП был застрахован в компании ответчика по договору страхования ОСАГО серия ЕЕЕ N 0380947587.

Согласно справке о ДТП, водитель автомобиля Митсубиши, государственный регистрационный знак У367УХ777, нарушил ПДД РФ.

Страховая компания САО "ВСК" признала данное ДТП страховым случаем, и в последствии произвела выплату страхового возмещения в сумме 5 915 руб., о чем свидетельствует платежное поручение от N 15818 от 26.05.2017.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО "Вектор". Согласно экспертному заключению ООО "Вектор" ущерб с учетом износа составил 8 252,90 руб. Стоимость проведения оценки поврежденного транспортного средства составила 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 794703 от 09.08.2017.

Таким образом, общий материальный ущерб с учетом износа, а также ранее выплаченных денежных средств составил 2 337,90 руб.

15.08.2017 в адрес ответчика была подана претензия о добровольной выплате разницы страхового возмещения.

Ответчик разницу страхового возмещения не выплатил, ответ на претензию не направил.

Указанные обстоятельства послужили ФКУ "ГЦАХИТО МВД РОССИИ" основанием для обращения в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу требований статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как усматривается из пункта 3 статьи 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из пункта 4 статьи 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11 и пунктом 11 статьи 12 указанного Федерального закона, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая; обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем 5 рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Согласно пункту 21 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб. (статья 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Материалами дела подтвержден факт выплаты САО "ВСК" страхового возмещения в размере 5 915 руб.

Однако истец полагает, что данной выплаты недостаточно для покрытия причиненного ущерба. При этом размер ущерба, причиненного автомобилю Тайота Камри определен истцом на основании экспертного заключения, подготовленного ООО "Вектор".

Вместе с тем, возможность самостоятельного обращения потерпевшего за независимой экспертизой пункт 13 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" допускает в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный срок.

Таким образом, потерпевший в первую очередь должен выразить несогласие с результатами экспертизы страховщика. При этом доказательств, свидетельствующих о направлении истцом в адрес ответчика претензионного письма о несогласии с размером страховой выплаты, материалы дела не содержат.

Самостоятельно организовав осмотр транспортного средства и проведение независимой экспертизы, потерпевший нарушил порядок, предусмотренный Законом.

Поскольку у потерпевшего отсутствовали правовые основания для проведения самостоятельной оценки стоимости повреждений, представленное истцом экспертное заключение, полученное с нарушением закона, не позволяет суду принять результаты такой оценки в качестве основания для установления размера страховой выплаты.

Из обстоятельств дела следует, что в рассматриваемом случае, ответчик выплатил страховое возмещение потерпевшему, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Безусловные доказательства того, что при проведении ответчиком осмотра поврежденного транспортного средства, установлении размера подлежащего возмещению ущерба и его выплате истцу были допущены существенные нарушения установленного законом порядка, со стороны истца не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал размер заявленных исковых требований документально не подтвержденным, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании страховой выплаты, а также в удовлетворении остальных требований ввиду их акцессорного характера.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФКУ "ГЦАХИТО МВД РОССИИ", свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2018 по делу N А40-16724/18, принятое в виде резолютивной части, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФКУ "ГЦАХИТО МВД РОССИИ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

Т.Б. Краснова