Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2018 г. N 09АП-25505/18

город Москва

21 июня 2018 г.

Дело N А40-126672/17

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей Н.И. Левченко, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Федотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ДГИ г. Москвы и Правительства Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 апреля 2018 года

по делу N А40-126672/17, принятое судьей Н.Н. Селиверстовой

по иску ООО "ЭПРМ" к ДГИ г. Москвы

третье лицо: Правительство Москвы

об обязании заключить договор купли-продажи,

при участии в судебном заседании:

от истца: Белобрыкина Е.И. (по доверенности от 25.05.2016),

от ответчика: Белова А.А. (по доверенности от 27.12.2017),

от третьего лица: Белова А.А. (по доверенности от 05.09.2017),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭПРМ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) об обязании заключить договор купли-продажи нежилого здания общей площадью 1300,6 кв.м., кадастровый номер 77:05:0003001:1050, расположенного по адресу: г. Москва, Нагорный пр-д., д. 12Г, стр. 17, и земельного участка общей площадью 2747 кв.м., кадастровый номер 77:05:0003001:1865, расположенного по адресу: г. Москва, Нагорный проезд, вл. 12Г, стр. 7 на указанных истцом условиях (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 апреля 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик и третье лицо обратились с апелляционной жалобой, в которой просят отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика и третьего лица доводы апелляционной жалобы поддержал, истец против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается ответчиком, истец является арендатором спорного нежилого помещения по договору аренды N 06-00621/05 от 20.06.2005 г.

Истец, воспользовавшись предоставленным ему Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъекта Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ) правом на выкуп имущества, 20.06.2014 г. обратился в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением о приобретении арендуемого здания и земельного участка.

Письмом от 03.12.2015 года N 33-5-18280/14-(0)-1 Департамент сообщил Истцу о приостановлении предоставления государственной услуги по выкупу арендованного имущества.

В качестве основания для приостановления государственной услуги по выкупу помещений Департамент указал на необходимость обеспечения государственной регистрации права собственности города Москвы на расположенный под зданием земельный участок, созданный в результате разделения ранее зарегистрированного земельного участка.

Истец указывает, что согласно данным электронного сервиса справочной информации об объектах недвижимости на официальном сайте Росреестра земельный участок общей площадью 2 747 кв.м., расположенный по адресу: г. Москва, Нагорный проезд, вл. 12Г, стр. 7, кадастровый номер 77:05:0003001:1865, был сформирован и поставлен на кадастровый учет 10.06.2016 г. Право собственности города Москвы в лице Департамента городского имущества города Москвы на данный земельный участок было зарегистрировано 25.07.2016 г. (запись о регистрации в ЕГРН 77-77/012-77-012/207/2016-1636/1).

Таким образом, обстоятельства, послужившие основанием для приостановления процедуры выкупа и препятствующие Департаменту в подготовке и направлению истцу проекта договора купли-продажи, были устранены.

12 мая 2017 года Истец повторно обратился к ответчику с предложением подписать подготовленный истцом проект договора купли-продажи арендуемых помещений.

В ответ на указанную претензию Департамент письмом от 13.06.2017 года исх. N ДГИ-1-38567/7-1 сообщил об отсутствии правовых оснований для заключения договора купли-продажи.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным удовлетворение судом первой инстанции исковых требований на основании следующего.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:

1) арендуемое имущество по состоянию на 1 июля 2013 года находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона;

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

3) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона;

4) сведения о субъекте малого и среднего предпринимательства на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества не исключены из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

Как следует из материалов дела, установлено судом и не оспаривается сторонами, общество относится к субъектам малого и среднего предпринимательства в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", спорное недвижимое имущество не включено в перечень муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Таким образом, арендатору предоставляется преимущественное право на приобретение арендуемого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, при одновременном выполнении ряда условий. Перечень условий является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Данные условия заявителем соблюдены: арендуемое имущество находится во временном пользовании заявителя с 2008 года, то есть более двух лет до дня вступления в силу Федерального закона N 159-ФЗ; задолженность по арендной плате отсутствует; арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень, что ответчиком не оспаривается.

Для устранения разногласий в стоимости выкупного имущества судом первой инстанции назначена экспертиза, по результатам которой установлено, что рыночная стоимость здания общей площадью 1300, 6 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, Нагорный пр-д., д. 12 Г., стр. 17 по состоянию на 20.06.2014 года составляет 36 735 689,00 руб. без учета НДС; рыночная стоимость земельного участка площадью 2747 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, пр. Нагорный, вл. 12Г, стр. 17 с кадастровым номером 77:05:0003001:1865 по состоянию на 20.06.2014 года составляет 27 073 512,00 руб. без учета НДС.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком не представлено, ответчик, не соглашаясь с заключением эксперта, фактически оспаривает право оценщика самостоятельно определять конкретные методы оценки, а также право на отказ от использования того или иного подхода, что противоречит пункту 20 Федеральных Стандартов Оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки" N 1, утвержденным приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 297, и ФЗ от 29.07.1998 N135-ФЗ "Об оценочной деятельности".

Проведенное экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является надлежащим.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего. Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу. Надлежащим способом защиты является тот способ, который предусмотрен федеральным законом и который может привести к восстановлению нарушенного права. В соответствии с пунктом 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. Таким образом, истцом избран способ защиты нарушенного права, предусмотренный федеральным законом, который прямо направлен на понуждение стороны, для которой в соответствии с законом заключение договора обязательно, к заключению договора.

Такая позиция суда нашла свое отражение в судебной практике, в частности, постановлениях Арбитражного суда Московского округа по делам N А40-122342/16 от 17.08.2017 г., N А40-135004/16 от 13.09.2017 г., N А40-166058/13 от 19.05.2015 г.

Подлежит отклонению довод заявителя жалобы о ненадлежащем способе защиты права со ссылкой на судебный акт по делу N А40-155718/16., поскольку по указанному делу основанием для отказа в удовлетворении исковых требований послужил тот факт, что истец не являлся арендатором спорного объекта.

доказательством по делу.

Заявленное в судебном заседании устно ходатайство заявителя апелляционной жалобы о назначении повторной судебной экспертизы признается судом апелляционной инстанции не подлежащим удовлетворению, поскольку правовых оснований для проведения по делу повторной судебной экспертизы в соответствии с нормами статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком суду апелляционной инстанции не приведено. Заключение судебной экспертизы не содержит противоречий и сомнений в обоснованности выводов эксперта. Доводы ответчика выражают лишь несогласие с выводами судебного эксперта о цене объекта.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных по нему доказательств, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 апреля 2018 года по делу N А40-126672/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

Н.И. Левченко Е.Б. Расторгуев