Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2018 г. N 09АП-19074/18

г. Москва

22 июня 2018 г.

Дело N А40-221890/17

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2018 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А.,

Судей: Тетюка В.И., Семикиной О.Н,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Силкина А.А. на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.02.2018 по делу N А40-221890/17, принятое судьей Кантор К.А. (127-325)

по иску ИП Силкина Алексей Александрович (ОГРНИП 314501205700080, ИНН 130803139393) к ООО "Стройкомплекс "Говорово" (ОГРН 5067746438964, ИНН 7704614225) третьи лица: Ткачков Василий Владимирович, Плигин Андрей Анатольевич о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве от 09.12.2014 N Г/1-166-Ф в размере 371 070 руб. 88 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Кутепова А.В. по доверенности от 01.05.2018 г.,

от ответчика: Нагина Ю.В. по доверенности от 08.02.2018 г.,

руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве от 09.12.2014 N Г/1-166-Ф в размере 371 070 руб. 88 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2018 исковые требования частично удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение, принять по делу новый судебный акт.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав доводы сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения судебного акта в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ИП Силкиным Андреем Анатольевичем (Участник) и ООО "Стройкомплекс Говорово" (Застройщик) был заключен Договор участия в долевом строительстве 09.12.2014 г. N Г/1-166-Ф.

Предметом Договора долевого участия являлось строительство Застройщиком монолитно-кирпичного жилого дома: корпус N 1 по адресу: г. Москва, НАО, поселение Московский, северо-западнее дер. Говорово и передача Участнику долевого строительства Объекта долевого строительства со следующими характеристиками: секция 2. этаж 10, порядковый номер на площадке 2, Условный номер Объекта долевого строительства - 99, количество комнат - 1 (одна), Общая площадь Объекта долевого строительства - 49,88 (Объект).

24.11.2016 г. между Участником и Тачковым Василием Владимировичем (далее - "Новый участник") заключено Соглашение N 1 об уступке права требования по Договору участия в отношении Объекта (далее "Соглашение").

В соответствии с п. 6.1. Договора долевого участия срок передачи Объекта долевого участия - в течении 4 месяцев со дня, исчисляемых с 1 января 2017 года, таким образом, крайний срок передачи объекта - 30.04.2017 г.

Обязательство участника по оплате стоимости объекта исполнено в полном объеме, что сторонами по делу не оспаривается.

В соответствии с пунктом 6.1 Договора Ответчик принял на себя обязательство передать Объект Участнику не позднее 30 апреля 2017 года.

В нарушение условий договора акт приемки-передачи квартиры подписан 17.07.2017, то есть со значительной просрочкой в 77 дней.

02.10.2017 Тачков В.В. направил в адрес ответчика претензию с просьбой об оплате неустойки.

Ответчик требование, изложенное в претензии не удовлетворил.

17.10.2017 г. на основании договора уступки права требования N Г71-166-Ф, право требования оплаты неустойки и штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" перешли к ИП Силкину А.А.

В связи с изложенным, истец направил в адрес ответчика претензию от 19.10.2017 г. с просьбой уплатить новому кредитору ИП Силкину А. А. образовавшуюся задолженность.

Сумма неустойки, согласно расчету истца, составляет 247.380 руб. 59 коп. за период с 01 мая 2017 года по 17 июля 2017 года.

Судом первой инстанции проверен расчет неустойки, признан верным и обоснованным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении несоразмерной неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса российской Федерации.

Оценив, представленные в материалы дела доказательства, установив факт незначительной просрочки ответчиком передачи объекта, проверив представленный в материалы дела расчет истца суммы исковых требований, проверив контррасчет неустойки, представленный ответчиком, арбитражный суд пришел к выводу необходимости снижения несоразмерной неустойки до 100.000 руб. 00 коп.

В отношении требования Истца о взыскании с Ответчика на основании п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя на основании ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно не подлежит удовлетворению по основаниям, изложенным в решении.

На основании изложенного, суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Суд не принимает довод истца в части не согласия с взысканным размером неустойки по следующим основаниям.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 г. N 277-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Указанное заявление представлено ответчиком в материалы дела.

Основанием для применения ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В связи с этим, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, и снизил взыскиваемую неустойку на основании статьи 333 ГК РФ, при соответствующем заявлении ответчика, до 100 000 руб.

Довод истца о том, что суд первой инстанции не правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании штрафа, судом отклоняется в силу следующего.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

При этом статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно пункту 6 приведенной статьи при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно абзацу первому преамбулы к Закону о защите прав потребителей, настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами. Потребителем, согласно абзацу третьему преамбулы, признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Суд приходит к выводу о том, что у истца, не могло возникнуть предусмотренное пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей право на присуждение ему штрафа, поскольку истец, в силу буквального прочтения и толкования абзаца третьего преамбулы к указанному закону, не является и не может являться потребителем.

С учетом изложенного, истец не мог и приобрести вышеуказанное право от потребителя, в том числе в порядке цессии (аналогичное толкование правовых норм содержится в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 21.08.2013 по делу N А40-112753/2012).

Аналогичный вывод следует из принципов, заложенных в разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащееся в пункте 19 Постановления от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", касающихся возможности уступки прав потребителей. Так, согласно данным разъяснениям, права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, а также право на компенсацию морального вреда и процессуальные права потребителя не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предусмотренный пунктом 6 статьей 13 Закона о защите прав потребителей штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя по своей правовой природе является правом гражданина-потребителя на безусловную компенсацию предполагаемых убытков, связанных с нарушением имущественных и личных неимущественных прав, составляющих в своей совокупности единый комплекс прав гражданина-потребителя, неразрывно связанных с его личностью.

Учитывая, что переход права путём его уступки по договору является неовеществлённым, переход указанного права, неразрывно связанного с личностью гражданина-потребителя, на основании статьи 383 Гражданского кодекса Российской Федерации следует считать несостоявшимся.

Кроме того, договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Существом законодательного регулирования Закона о защите прав потребителей является принцип повышенной защищенности граждан, вступающих в гражданские правоотношения с профессиональными участниками, являющимися экономически и организационно более сильными участниками данных отношений. В свою очередь, передача таких прав граждан-потребителей в пользу других профессиональных участников гражданских правоотношений, в том числе для их реализации в ином процессуальном порядке (по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а не Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), может создать для них не обусловленные их статусом преимущества, которые, в том числе, могут привести к ограничению конкуренции.

Предусмотренные Законом о защите прав потребителей права предназначены для обеспечения достойного уровня жизни и благополучия граждан, а не для их использования в качестве предмета хозяйственного оборота.

Указанное, однако, не препятствует уступке гражданином права денежного требования, возникшего у него в результате присуждения ему судом той или иной денежной суммы в качестве реализации его права, предусмотренного Законом о защите прав потребителей.

При этом уступленное участником истцу требование о взыскании неустойки за просрочку передачи ответчиком участнику объекта долевого строительства суд квалифицирует не как право потребителя, а как право участника долевого строительства, к которому лишь в предусмотренных законом случаях применяются правила, установленные Законом о защите прав потребителей. Между тем, суд также считает не возникшим заявленное истцом право на взыскание штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей. Право на указанный штраф, в соответствии с данной нормой Закона, возникает в момент удовлетворения судом требования потребителя, не удовлетворённого ранее изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером).

В рассматриваемом случае участник долевого строительства, являющийся потребителем, в судебном порядке свое неудовлетворенное ответчиком право не заявлял, а уступив его истцу, фактически лишился возможности его предъявления в суд. Удовлетворяя данное требование истца, уступленное ему участником, делает невозможным возникновение в будущем права на взыскание штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании штрафа.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2018 по делу N А40-221890/17 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

В.И. Тетюк О.Н.Семикина