Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2018 г. N 09АП-24261/18

г.Москва

21 июня 2018 г.

Дело N А40-164429/15

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей: Александровой Г.С., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МОО "АРИС"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.03.2018 по делу N А40-164429/15, принятое судьей О.П. Буниной,

по иску ФГБУК "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" (ОГРН 1027739550156)

к МОО "АРИС" (ОГРН 1027700241084)

третье лицо - ТУ Росимущества в г.Москве, ЗАО "Золотой дракон и К", Мосгорнаследие,

о расторжении договора аренды, обязании освободить нежилые помещения

при участии в судебном заседании:

от истца: Никольская А.Н. по доверенности от 25.12.2017;

от ответчика: Румянцев Ф.А., Тишков С.И. по доверенности от 01.06.2018, 28.08.2017; Антифеев В.Н. вице - президент на основании выписки от 11.01.2016;

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ФГБУК "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к МОО "АРИС" о расторжении договора аренды нежилых помещений от 24.03.1999 N 01-3/67, обязании освободить нежилые помещения общей площадью 2 776,5 кв.м., расположенные по адресу: г.Москва, ул.Плющиха, д.64/6, стр.1, и передаче их в освобожденном виде.

Решением суда от 30.03.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменные пояснения по делу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2018 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 24.03.1999 между Министерством государственного имущества Российской Федерации (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды N 01-3/67, согласно которому последнему передается для использования под культурно-просветительную деятельность часть помещений объекта (Объект культурного наследия "Клуб завода "Каучук", 1927 - 1929 гг., арх. Мельников К.С."), общей площадью 2 776,5 кв.м, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Плющиха, д.64, стр.1, на срок до 01.12.2023.

Указанный договор зарегистрирован в установленном Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" порядке 22.07.1999.

Распоряжением Минимущества России от 06.09.2002 N 3111-р объект закреплен за ФГУК АУИПИК на праве оперативного управления, принят по акту приема-передачи от 01.10.2002 N 10/2 и внесен в реестр федерального имущества.

Право оперативного управления истца на весь объект зарегистрировано 16.05.2003 за N 77-01/31-088/2003-445.

22.08.2008 права и обязанности арендодателя по договору аренды от 24.03.1999 N 01-3/67 переданы истцу в соответствии с дополнительным соглашением N Д-30/438 к договору.

Истец указывает на то, что арендатором в переданных ему по договору помещениях произведены перепланировки, что подтверждается актом внеплановой комплексной проверки фактического использования недвижимого имущества, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Плющиха, д.64/6, стр.1, утвержденным заместителем руководителя Территориального управления Росимущества в городе Москве 23.07.2015.

Разрешения Территориального управления и Агентства на проведение указанных перепланировок МОО "АРИС" не получало.

Кроме того, в ходе указанной проверки установлено, что помещения содержатся в неблагоустроенном состоянии, работы по сохранению объекта МОО "АРИС" не проводятся.

Реставрационные работы в соответствии с указанным охранным обязательством от 23.12.1993 N 613 проведены не были.

МОО "АРИС" не исполняет обязательства, возложенные на него договором, и нарушает условия договора и действующее законодательство Российской Федерации.

В этой связи истец направил в адрес МОО "АРИС" претензию от 07.07.2015 N 1445/12, в которой предлагало в тридцатидневный срок с момента ее направления устранить перечисленные нарушения условий договора и направить истцу доказательства, подтверждающие факт их устранения, а также документы, подтверждающие исполнение условий договора.

В случае неустранения указанных нарушений и непредставления запрашиваемых документов в установленный срок и/или невозможности исполнения МОО "АРИС" договорных обязательств, истец предложил МОО "АРИС" расторгнуть договор по соглашению сторон.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком договорные обстоятельства не исполнены, допущено существенное нарушение принятых обязательств, что является основанием для расторжения договора в судебном порядке.

Доводы жалобы ответчика не опровергают выводов суда первой инстанции.

В нарушение п.2.2.3 договора арендатором проведена в помещениях перепланировка без разрешения Территориального управления и Агентства, в нарушение п.2.2.1 договора МОО "АРИС" не использует помещения под указанную деятельность, подтверждение использования помещений по целевому назначению арендатором не представлено, в нарушение п.2.2.2 у агентства отсутствует информация о надлежащем содержании МОО "АРИС" помещений и территории объекта, в нарушение п.2.2.12 договора ответчиком не представил акты сверки расчетов за третий и четвертый квартал 2014 года, а также за первый квартал 2015 года, в нарушение п.5.1 договора сведения о выполнении МОО "АРИС" условия охранного обязательства о выполнении реставрационных работ отсутствуют, в нарушение п.5.2 ремонтно-реставрационные работы, предусмотренные охранным обязательством, в установленном порядке не проведены, выполненные работы в нарушение условий договора и положений действующего законодательства проводились без согласования с Агентством, также арендатором не представлены необходимые для проведения указанных работ согласования Департамента культурного наследия г.Москвы, предусмотренные п.2.3.1 договора работы по сохранению объекта МООО "АРИС" не проводятся, в нарушение п.5.2 договора объект и его территория не содержатся МОО "АРИС" в благоустроенном состоянии.

Кроме того, на территории памятника к объекту пристроено некапитальное строение (летняя веранда) ресторана со столиками для посетителей, что также нарушает условия договора и нормы действующего законодательства.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела в суде первой инстанции вопросов, требующих специальных знаний, определением от 07.04.2017 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, а разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Проведены ли MOO "АРИС" работы по сохранению объекта в полном объеме, предусмотренном охранным обязательством от 23.04.2007 и планами работ по сохранению объекта и его территории, содержащимися в актах технического состояния объекта от 23.04.2007 N 16-11/007-82/7, от 14.08.2009 N 16-02-2661/7- (20)-1, от 27.01.2014 N 16-09-1940/3-4?

Если в полном объеме данные работы в течение срока действия договора не были проведены, привело ли это к ухудшению состояния объекта по сравнению с его состоянием на момент заключения договора?

2. Возможна ли эксплуатация объекта и его использование по целевому назначению, указанному в договоре, в его текущем состоянии?

Если невозможны, то явилось ли это следствием проведенных МОО "АРИС работ либо не проведения МОО "АРИС" работ по сохранению объекта в полном объеме?

3. Выполнены ли МОО "АРИС" работы, на проведение которых МОО "АРИС" были выданы разрешения и задания Департаментом культурного наследия г.Москвы, представленные в материалы дела?

Соответствуют ли данные работы действующим нормативам и проектно-сметной документации?

Создают ли проведенные работы угрозу безопасности объекта и (или) жизни и здоровья людей, находящихся в объекте или на его территории?

4. Привели ли проведенные МОО "АРИС" работы к перепланировкам помещений объекта?

5. Повлияли ли проведенные МОО "АРИС" работы на предмет охраны объекта, утвержденный Департаментом культурного наследия г.Москвы?

Изменен ли предмет охраны?

Согласно выводам эксперта работы по сохранению объекта, предусмотренные охранным обязательством от 23.04.2007 и планами работ по сохранению объекта и его территории, содержащимися в актах технического состояния объекта от 23.04.2007 N 16-11/007-82/7, от 14.08.2009 N 16-02-2661/7-(20)-1, от 27.01.2014 N 16-09-1940/3-4 проведены МОО "АРИС" не в полном объеме.

Эксплуатация объекта и его использование по целевому назначению, указанному в договоре, в его текущем состоянии невозможна, вследствие проведенных МОО "АРИС работ по сохранению объекта не в полном объеме на момент экспертизы (ответ на второй вопрос).

На момент проведения экспертизы работы, на проведение которых МОО "АРИС" были выданы разрешения и задания Департаментом культурного наследия г.Москвы, представленные в материалы дела выполнены МОО "АРИС" не в полном объеме.

Проведенные МОО "АРИС" работы привели к перепланировкам отдельных помещений в части подвала (помещение I, комнаты 4, 5, 5а, 5б, 5в, 6, 6а, 6б, 6в, 6г, 6д, 11 7, 7а, 10, 10а).

Таким образом, факт нарушения договорных обязательств ответчиком подтвержден надлежащим образом.

У суда нет оснований не доверять выводам, сделанным по результатам проведенной экспертизы, назначенной в связи с необходимостью в наличии специальных знаний для определения рыночной стоимости спорного объекта.

Согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст.71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчиком в материалы дела не представлены достаточные достоверные доказательства, опровергающие выводы экспертного заключения, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом основания для проведения дополнительной экспертизы у суда апелляционной инстанции отсутствуют, поскольку установленных при проведении экспертизы в суде первой инстанции обстоятельств достаточно для правильного разрешения спора.

Совершение перепланировки относительно арендуемого здания без согласования с госорганами и в отсутствие разрешения в порядке п.2.2.3 следует признать существенным нарушением условий договора.

Следовательно, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда не имелось.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 30.03.2018.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2018 по делу N А40-164429/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Г.С. Александрова Н.И. Панкратова