Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2018 г. N 09АП-26820/18

г. Москва

21 июня 2018 г.

Дело N А40-215002/17

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А. Чеботаревой

судей:	Т.Б. Красновой, В.А. Свиридова
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.М. Бегзи,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "МРО "Техинком"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2018 по делу N А40-215002/17, принятое судьей Давледьяновой Е.Ю. (31-188)

по заявлению ГУП "Мосгортранс"

к АО "МРО "Техинком"

о взыскании

при участии:

от истца: Бирюкова С.В. по дов. от 27.12.2017;

от ответчика: Суднева Ю.С. по дов. от 10.04.2018;

УСТАНОВИЛ:

ГУП "МОСГОРТРАНС" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ иском к АО "МРО "ТЕХИНКОМ" о взыскании неустойки в размере 1 831 050 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "МРО "Техинком" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, так как судом необоснованно не снижена неустойка на основании ст. 333 ГК РФ. Считает, что истцом не обоснован расчет неустойки.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда, просил оставить его без изменения апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, и отзыва на нее, заслушанных мнений сторон, не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ГУП "Мосгортранс" (далее - Покупатель, Истец) и АО "МРО "ТЕХИНКОМ" (далее - Поставщик, Ответчик) заключен Договор N 99ПС.23 от 10.08.2015 на поставку городских низкопольных автобусов для нужд ГУП"Мосгортранс" (далее - договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить покупателю городские низкопольные автобусы категории М модели ЛиАЗ-52922 в соответствии со Спецификацией (Приложение N 2 к Договору) в количестве 124 единиц в сроки, установленные Графиком поставки (Приложение N 3 к Договору), а покупатель - принять и оплатить поставленный товар в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Цена Договора согласно п. 2.1 Договора и Спецификации составляет 1 209 000 000 руб. Оплата товара производится в течение 15 банковских дней с даты поставки товара, подписания сторонами товарной накладной по форме ТОРГ-12, актов сдачи-приемки партии товара и предоставления поставщиком счета-фактуры с возможностью отсрочки платежа до 180 банковских дней (п.2.2 Договора).

Договорные обязательства были выполнены сторонами, автобусы в соответствии с Спецификацией были поставлены Ответчиком и приняты Истцом.

Однако в процессе эксплуатации автобусов Истцом были обнаружены недостатки данного товара, а именно:

На автобусе модель ЛиАЗ 529222 VIN XTY529222G0005020 не работает гидрозамедлитель; горит красная лампа EBS.

На автобусе модель ЛиАЗ 529222 VIN XTY529222G0005023 задний левый поворот горит наполовину; автобус двигается с открытой дверью.

На автобусе модель ЛиАЗ 529222 VIN XTY529222G0005049 треснута правая противотуманная фара; треснута левая фара ближнего света.

На автобусе модель ЛиАЗ 529222 VIN XTY529222G0005003 выявлена течь лобового стекла; течь крыши кабины водителя.

На автобусе модель ЛиАЗ 529222 VIN XTY529222F0004405 не горят 2 лампы освещения салона; не работает реле паузы. На автобусе модель ЛиАЗ 529222 VIN XTY529222G0005558 не работает реле паузы; постоянный сброс масловлагоотделителя.

На автобусе модель ЛиАЗ 529222 VIN XTY529222G0005043 не работает кондиционер.

На автобусе модель ЛиАЗ 529222 VIN XTY529222G0005030 не работает кондиционер.

На автобусе модель ЛиАЗ 529222 VIN XTY529222G0005038 треснули обе противотуманные фары.

На автобусе модель ЛиАЗ 529222 VIN XTY529222G0004988, выявлена течь дополнительного топливного бака.

На автобусе модель ЛиАЗ 529222 VIN XTY529222G0005014 задний левый поворот горит наполовину.

На автобусе модель ЛиАЗ 529222 VIN XTY529222G0005029 перегорает предохранитель на стеклоочиститель.

На автобусе модель ЛиАЗ 529222 VIN XTY529222G0005000не работает антизажим дверей салона.

На автобусе модель ЛиАЗ 529222 VIN XTY529222F0004345 не работает кнопка открытия и закрытия 2-ой двери салона.

Указанные дефекты товара были зафиксированы в рекламационных Актах N 107648443 от 02.06.2017, N 107648429 от 02.06.2017, N 107661246 от 09.06.2017, N 107661243 от 09.06.2017, N 107670751 от 14.06.2017, N 107670752 от 14.06.2017, N 107642001 от 30.05.2017, N 107642000 от 30.05.2017, N 107570809 от 25.04.2017, N 107602454 от 11.05.2017, N 107661274 от 09.06.2017, N 107661270 от 09.06.2017, N 107661176 от 09.06.2017, N 107654461 от 06.06.2017, N 107652612 от 05.06.2017, N 107652588 от 05.06.2017, N 107641927 от 30.05.2017, N 107641924 от 30.05.2017, составленных ГУП "МОСГОРТРАНС", направленных в адрес Поставщика и полученных последним.

В силу п. 6.2 Договора поставщик гарантирует качество товара в соответствии с действующими стандартами, утвержденными на данный вид товара и наличие сертификатов, обязательных для данного вида товара, оформленных в соответствии с российским законодательством.

Гарантийный срок, в течение которого поставщик гарантирует исправную бесперебойную работу товара, а также дополнительного оборудования, установленного поставщиком составляет 24 месяца с даты его передачи заказчику по акту приемки передачи без ограничений пробега.

В период гарантийного срока поставщик обязуется за свой счет устранять дефекты поставленного товара, возникающие в процессе эксплуатации. (п.п.6.5, 6.6 Договора).

Пунктом 3.2.8 Договора установлена обязанность поставщика устранять, недостатки товара в гарантийный период не позднее 48 часов со дня получения акта рекламации.

Поставщик должен был устранить недостатки, указанные в рекламационных актах, в срок до 27.05.2017 и 02.06.2017 соответственно.

В установленный Договором срок Поставщик выявленные недостатки не устранил, в связи с чем, допустил просрочку исполнения обязательств.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При нарушении продавцом условий договора о качестве товара покупатель по своему выбору вправе потребовать oт продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц либо непреодолимой силы.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно п. 9.3.1 Договора в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств по Договору, Покупатель направляет Поставщику требование об уплате неустоек.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Договором, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Договором и фактически исполненных Поставщиком, и определяется по формуле, указанной в п. 9.3.1 Договора.

Ответчик в установленный Договором срок не устранил выявленные недостатки, в связи с чем, допустил просрочку исполнения обязательств.

Истец в соответствии с п. 9.3.2 Договора направил Ответчику требование об уплате неустойки (претензия N 99- 13-390 от 26.07.2017), оставленное последним без удовлетворения.

Согласно расчету, представленному истцом, размер неустойки, начисленной в соответствии с п.9.3.2 за совокупный период с 29.04.2017 по 26.07.2017, составил 1 831 050 руб.

Представленный Истцом расчет неустойки судом проверен, признан составленным верно в соответствии с условиями Договора и требованиями закона.

Таким образом, неустойка в размере 1 831 050 руб. подлежала взысканию с ответчика в пользу истца.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлялось ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ. Судом первой инстанции ходатайство было отклонено.

Апелляционная инстанция также не находит оснований для уменьшения неустойки ввиду следующего.

Как разъяснено в Постановлении пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки после уточнения требований истцом в порядке ст. 49 АПК РФ явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по договору, также не представлено доказательств того, что ответчик принял все необходимые действия для надлежащего исполнения своих обязательств.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2018 по делу N А40-215002/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

В.А. Свиридов Т.Б. Краснова