Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2018 г. N 09АП-23946/18

г. Москва

21 июня 2018 г.

Дело N А40-216914/17

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Н.В. Юрковой,

Судей: А.М. Елоева, Л.А. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Гунарь,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Поликлиника "Медицинская региональная объединенная система контрактов"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2018

по делу N А40-216914/17, принятое судьей Пуловой Л.В. (шифр судьи 10-1830),

по иску общества с ограниченной ответственностью "СБ Электра" (ОГРН 1087746944933, адрес: 111024, г. Москва, ул. Авиамоторная, д. 50, стр. 2, пом. XIV/ком. 11)

к акционерному обществу "Поликлиника "Медицинская региональная объединенная система контрактов" (ОГРН 1027700219997, адрес: 109544, г. Москва, ул. Международная, 19 )

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Буравчиков К.В. по доверенности от 15.01.2018

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось общество с ограниченной ответственностью "СБ Электра" (далее - ООО "СБ Электра", Истец) с исковым заявлением к акционерному обществу "Поликлиника "Медицинская региональная объединенная система контрактов" (далее - АО "Поликлиника "Медросконтракт", ответчик) о взыскании 378 683,50 руб., где в том числе: 353 683,50 руб. основного долга, 25 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб. (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2018 иск удовлетворен частично, с АО "Поликлиника "Медросконтракт" в пользу ООО "СБ Электра" взыскано 353 683, 50 руб. основного долга, 25 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

От ООО "СБ Электра" поступил отзыв, в котором истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направил своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без его участия.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, апелляционный суд считает оспариваемое решение не подлежащим отмене или изменению, по следующим основаниям.

Мотивируя исковые требования, истец ссылается на неисполнение ответчиком обязанности по оплате по договору N 1 от 03.01.2017 г. по осуществлению технического обслуживания системы автоматической пожарной сигнализации, системы автоматической охранной сигнализации, системы голосового оповещения персонала по адресу: г. Москва, ул. Международная, д.19, договору N 2 от 03.01.2017 г. по осуществлению технического обслуживания системы местной автоматической телефонной связи на объекте АО "Поликлиника "Медросконтракт" по адресу: г. Москва, ул. Международная, д.19, по договору N 8 от 01.04.2016 г. по осуществлению технического обслуживания системы местной автоматической телефонной связи на объекте ОАО "Поликлиника "Медросконтракт" по адресу: г. Москва, ул. Международная, д.19, по договору N 7 от 01.04.2017 г. по осуществлению технического обслуживания системы автоматической пожарной сигнализации, системы автоматической охранной сигнализации, системы голосового оповещения персонала по адресу: г. Москва, ул. Международная, д.19.

Согласно п.2.1 договора N 1 ежемесячная стоимость работ по договору составляет 25.425,73 руб., НДС - 4 576,63 руб., всего с учетом НДС - 30 002,36 руб.

В соответствии с п. 2.1 договора N 2 ежемесячная стоимость работ составляет 12 803,05 руб., НДС - 2 304,55 руб., всего с НДС - 15 107, 60 руб.

П. 2.1 договора N 8 предусмотрено, что ежемесячная стоимость работ составляет 24.649,14 руб., НДС - 4 436,85 руб., всего с НДС - 29 031,84 руб.

В п.2.1 договора N 7 стороны согласовали, что ежемесячная стоимость работ по договору составляет 50 302,07 руб., НДС - 9 054,37 руб., всего с учетом НДС - 59.356,44 руб.

По условиям договоров оплата работ производится ежемесячно не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставленного счета и акта выполненных работ.

Факт выполнения работ истцом подтверждается актами о выполненной работе, подписанными со стороны ответчика без разногласий.

В нарушение договорных обязательств ответчик оплату выполненных работ не произвел, в результате чего на его стороне образовалась задолженность в размере 353 683,50 руб.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что срок оплаты наступил, а доказательств исполнения обязанности по оплате выполненных работ ответчиком в материалы дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании долга в размере 353 683,50 руб.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

На основании ст. 395 ГК РФ истцом на сумму основного долга начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 000 руб.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами законно удовлетворено судом первой инстанции в отыскиваемом размере.

Кроме того, в рамках настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Ст. 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно положениям ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В настоящем случае ООО "СБ Электра" представлены в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 10 июля 2017 г., акт выполненных работ и платежное поручение N 779 от 15.11.2017 г., в связи с чем, факт несения судебных расходов на сумму 60.000 руб. является доказанным.

В пункте 11 Постановления Пленума N 1 отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 названного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 названного Постановления Пленума).

Суд первой инстанции, оценив цену иска, сложность дела, приняв во внимание наличие устойчивой судебной практики по категории рассматриваемого спора, правомерно счел возможным снизить сумму заявленных судебных расходов до 10.000 руб., отказав в остальной части требования.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом ошибочно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в отсутствие мотивированного контррасчета, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Ссылка апеллянта на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в несвоевременном изготовлении полного текста решения суда не имеет правого значения, поскольку данное обстоятельство не повлекло за собой принятие незаконного судебного акта.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2018 по делу N А40-216914/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.М. Елоев Л.А. Яремчук