Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2018 г. N 09АП-24129/18

г. Москва

21 июня 2018 г.

Дело N А40-215134/17

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Комарова А.А., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества ХОЛДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ГЛАВНОЕ ВСЕРЕГИОНАЛЬНОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ "ЦЕНТР",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2018

по делу N А40-215134/17, принятое судьей Картавая О.Н. (шифр судьи: 3-2019)

по иску общества с ограниченной ответственностью "149-УНР" (ОГРН 1145027006211, адрес: 109428, ГОРОД МОСКВА, ПРОСПЕКТ РЯЗАНСКИЙ, ДОМ 10, СТРОЕНИЕ 18, КОМНАТА 13)

к акционерному обществу ХОЛДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ГЛАВНОЕ ВСЕРЕГИОНАЛЬНОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ "ЦЕНТР" (ОГРН 1027739053451, адрес: 109147, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ВОРОНЦОВСКАЯ, 21А, СТР.1)

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Крайнов А.А. по доверенности от 12.04.2016 г.,

от ответчика: Загория М.А. по доверенности от 15.11.2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "149-УНР" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу ХОЛДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ГЛАВНОЕ ВСЕРЕГИОНАЛЬНОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ "ЦЕНТР" (ответчик) о взыскании 486.690 руб. 53 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2018, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2018, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, представил отзыв на апелляционную жалобу, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2018 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14 ноября 2014 года между ООО "149- УНР" (далее -подрядчик, истец) и АО Холдинговая компания "Главное всерегиональное строительное управление "Центр" (далее - генподрядчик, ответчик) заключен договор подряда N 14/09-11 на выполнение строительно-монтажных работ по завершению строительства (дострой) жилого дома по адресу: г. Москва, 6-я Радиальная, вл. 7, корп. 3.

В соответствии с условиями договора, подрядчик обязуется выполнить собственными силами и/или привлеченными силами и средствами полный комплекс работ по завершению строительства объекта (дострой), инженерных коммуникаций и сооружений к нему, сдать результат работ, исполнительную документацию и участвовать во вводе объекта в эксплуатацию, выполнить установленные настоящим договоре обязательства в течение гарантийного периода на объекте, а генподрядчик принять и оплатить работы, выполненные подрядчиком в соответствии с требованиями договора.

Согласно п. 6.3. договора, генподрядчик в течение 15 рабочих дней со дня получения от подрядчика документов, указанных в п. 6.2. договора, обязан проверить объем и качество выполненных подрядчиком работ в соответствии с условиями договора и подписать акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 или направить подрядчику обоснованный отказ с указанием сроков устранения замечаний.

Исходя из обстоятельств дела судом апелляционной инстанции установлено, что истцом обязательства по договору исполнены надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела Актами о приемке выполненных работ по форме КС-2.

Ответчиком обязательства по оплате были совершены с нарушениями, в связи с чем, истец обратился с требованием о взыскании неустойки.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 486.690 руб. 53 коп.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В силу п. 10.3. договора, подрядчик вправе взыскать с генподрядчика при нарушении последним, по причинам зависящим от Генподрядчика, обязанностей оплате работ Подрядчика в соответствии с условиями настоящего Договора - неустойку в размере 0,01% от суммы не перечисленных в срок денежных средств Подрядчику каждый день просрочки, но не более 5% от неоплаченной в срок суммы.

Арбитражный апелляционный суд считает что, размер неустойки предъявленной истцом и взысканной судом в размере 482.465,44 руб., соразмерен последствиям нарушения обязательства, решение суда о взыскании неустойки принято судом первой инстанции при правильном применении ст. 330 ГК РФ.

При этом арбитражный апелляционный суд учитывает, что взысканная судом сумма неустойки, компенсирует потери истца, понесенные в связи с нарушением ответчиком денежного обязательства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно того, что суд первой инстанции необоснованно отказал в применении ст. 333 ГК Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не принимаются на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Судом апелляционной инстанции не усматривается оснований для снижения неустойки и применения ст. 333 ГК Российской Федерации, доказательств иного суду ответчиком не представлено.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик не доказал наличие оснований для отмены решения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 26.02.2018.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2018 по делу N А40-215134/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

А.А. Комаров В.И. Тетюк