Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2018 г. N 09АП-24913/18

г.Москва

21 июня 2018 г.

Дело N А40-166093/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веклича Б.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу АО "Либерти Страхование"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.05.2018 по делу N А40-166093/17, принятое судьей И.В. Окуневой (шифр 136-1153) в порядке упрощенного производства

по иску АО "Либерти Страхование"

к АНО "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС"

о взыскании долга,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АО "Либерти Страхование" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к АНО "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС" о взыскании 735 000 руб. убытков.

Решением суда от 04.05.2018 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в Преображенском районном суде г.Москвы слушалось гражданское дело N 2-1131/2016 по иску Пугачева А.С. к ОАО "Либерти Страхование".

Определением Преображенского районного суда г.Москвы от 01.02.2016 по гражданскому делу N 2-Ю16 по иску Пугачева А.С. к Либерти Страхование (АО), в АНО "Центр независимых экспертиз" "ЮРИДЭКС" назначена судебная технико-криминалистическая экспертиза. Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

- соответствует ли подпись от имени Дауэ А. на листе бронирования ООО "ВИП Райзен" от 19.05.14, дате составления документа - 19.05.2014?

- соответствует ли подпись от имени Дауэ А. на листе бронирования ООО "ВИП Райзен" от 29.08.2014, дате составления документа - 29.08.2014?

- в какой период времени выполнены подписи от имени "Туроператора" и "Туриста" на договоре реализации туристского продукта N ТЗ МА 50115101 на всех листах договора и соответствуют ли они дате составления документа - 19.05.2014?

Согласно выводам эксперта И.А. Крыловой, установить давность исполнения подписей от имени Дауэ А. на листе бронирования ООО "ВИП Райзен" от 19.05.2014, на листе бронирования ООО "ВИП Райзен" от 29.08.2014 и на договоре реализации туристического продукта N ТЗ МА 50115101, не представляется возможным ввиду того, что в процессе экспертного исследования не установлено динамики уменьшения содержания 2-феноксиэтанола.

Установить давность исполнения подписей от имени Пугачева А.С. на договоре реализации исполнения подписей от имени Пугачева А.С. на договоре реализации туристического продукта N ТЗ МА 50115101 не представляется возможным, ввиду того, что в процессе экспертного исследования не установлено динамики уменьшения содержания 2-феноксиэтанола.

По мнению истца, поскольку эксперт не смог ответить на поставленные перед ним вопросы, ответчик обязан возместить стоимость проведенной экспертизы в размере 735 000 руб.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истец фактически просит взыскать убытки виде оплаты стоимости экспертизы, которая проведена в соответствии с определением суда, по результатам которой представлено соответствующее заключение, оснований полагать спорную сумму убытками истца не имеется.

Доводы жалобы истца отклоняются апелляционным судом как основанные на неверном толковании приведенных им разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

Действительно, согласно п.25 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" если эксперт ответил не на все поставленные перед ним вопросы или провел исследование не в полном объеме в связи с тем, что выявилась невозможность дальнейшего производства экспертизы и подготовки заключения (например, объекты исследования непригодны или недостаточны для дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, отпала необходимость в продолжении проведения экспертизы), эксперту (экспертному учреждению, организации) оплачивается стоимость фактически проведенных им исследований с учетом представленного экспертом финансово-экономического обоснования расчета затрат.

В настоящем же случае невозможность производства экспертизы и подготовки заключения не установлены, напротив согласно решению Преображенского районного суда от 21.10.2016 по делу N 2-1131/16 суд, исследовав и оценив заключение судебной экспертизы в порядке ст.67 ГПК РФ, суд посчитал возможным положить его в основу принятого решения.

В указанном экспертном заключении представлены перечень проведенных исследований и их обоснование.

При этом истцом не представлено доказательств того, что экспертом затрачено на проведенные исследования меньше, нежели ему выплачено истцом, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст.15 Гражданского кодекса РФ судом не выявлено, оснований для удовлетворения иска не установлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2018 по делу N А40-166093/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Б.С. Веклич