Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2018 г. N 09АП-28420/18

г. Москва

22 июня 2018 г.

Дело N А40-25105/17

Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2018.

Полный текст постановления изготовлен 22.06.2018.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.В. Румянцева,

судей:	И.В. Бекетовой, Е.В. Пронниковой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.Д. Раджабовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу АО "Европейский Медицинский Центр" на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2018 по делу N А40-25105/17, принятое судьей Н.В. Нечипоренко,

по иску АО "Европейский Медицинский Центр"

к ЗАО "ЧИП ДИП"

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца:	Азатян Р.А. по дов. от 16.04.2018, Аракелян А.С. по дов. от 15.02.2017;
от ответчика:	Дубровский С.А. по дов. от 24.06.2017.

установил:

АО "Европейский Медицинский Центр" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ЗАО "ЧИП и ДИП" о взыскании денежных средств в размере 133 800 руб.

Решением от 17.04.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В отзыве на жалобу ответчик просит оставить судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, апелляционный суд полагает необходимым отменить судебный акт, исходя из следующего.

20.03.2015 между ЗАО "ЧИП и ДИП" - Поставщик и ЗАО "Юропиан Медикал Сентер" - Покупатель, (в настоящее время ЗАО "Европейский Медицинский центр") заключен договор на поставку товара N 169/2015-М, в соответствии с которым (п.1.1) Поставщик обязался передать в собственность Покупателю, а Покупатель принять и оплатить электронные компоненты, приборы, инструменты, изделия электронной техники (далее Товар) в ассортименте, количестве и сроки согласно счетам, выставляемым Поставщиком на каждую партию товара и являющимся неотъемлемой частью Договора.

Согласно п.5.1 Договора оплата Товара осуществляется Покупателем путем перечисления суммы оплаты на расчетный счет или внесения наличных денежных средств в кассу Поставщика.

Поставщиком в адрес Истца были выставлены счета N 2291975 от 11.04.2016 и N 2475104 от 18.08.2016 на общую сумму 200 000 руб.

Истец произвел предварительную оплату товара в полном объеме.

Из сверки взаимных расчетов за 9 месяцев 2016 года видно, что ответчик удержал денежные средства в размере 133 800 руб. из указанной выше оплаты.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, принял в качестве доказательств поставки товара ответчиком представленные им в дело УПД N 118333 от 28.04.2016 и N 223606 от 22.082016, подписание которых истец отрицал.

Между тем определением суда от 25.08.2017 по делу была проведена судебная почерковедческая экспертиза, перед экспертом были поставлены следующие вопросы: Кем, Алексеенко Александром Петровичем, или иным лицом выполнена подпись от его имени в счете-фактуре N 223606 от 22.08.2016? Кем, Лутцевым Арсением Николаевичем, или иным лицом выполнена подпись от его имени в счете-фактуре N 118333 от 28.04.2016?

Согласно выводам экспертного заключения N 3653/06-3 от 17.01.2018 подписи от имени Алексеенко А.П., расположенные в счете-фактуре N 223606 от 22.08.2016: на строке "(подпись") после слова "инженер" под словами "...права принял" (подпись N 1), на строке "(подпись") после слова "инженер" под словами "...хозяйственной жизни" (подпись N 2) выполнены, вероятно, не Алексеенко Александром Петровичем, а другим лицом (лицами), вероятно, с подражанием каким-то подлинным подписям Алексеенко А.П.; подписи от имени Лутцева А.Н., расположенные: в счете-фактуре N 118333 от 28.04.2016: на строке "(подпись") после слова "механик" под словами "...права принял" (подпись N 3), на строке "(подпись") после слова "механик" под словами "...факта хозяйственной жизни" (подпись N 4), выполнены, вероятно, не Лутцевым Арсением Николаевичем, а другим лицом (лицами), вероятно, с подражанием каким-то подлинным подписям Лутцева А.Н.

Признавая изложенные в экспертном заключении выводы, суд первой инстанции, руководствуясь нормами Федерального закона от 06.12.2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", тем не менее, не принял их во внимание, со ссылкой на то, что истцом не были представлены доказательства отсутствия сведений о спорной поставке ответчика в бухгалтерском учете истца.

Указанные выводы суда первой инстанции являются ошибочными, сделанными без учета всех исследованных по делу доказательств.

Так, по делу в судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей Алексеенко Александр Петрович и Лутцев Арсений Николаевич, которые показали, что не принимали спорный товар и не подписывали УПД N 118333 от 28.04.2016 и N 223606 от 22.082016.

В совокупности с экспертным заключением указанные выше показания свидетельствуют о том, что уполномоченные истцом на приемку товара лица не получали спорный товар по УПД N 118333 от 28.04.2016 и N 223606 от 22.082016.

Позиция суда первой инстанции о необходимости доказывания истцом факта получения товара при помощи бухгалтерской (финансовой) отчетности противоречит распределению бремени доказывания, поскольку именно ответчик как поставщик товара должен доказать факт поставки товара истцу по спорным УПД N 118333 от 28.04.2016 и N 223606 от 22.082016.

При этом согласно условиям договора согласно п.2.8 поставка производится: а) путем получения Товара со склада Поставщика уполномоченным представителем Покупателя (самовывоз); б) путем почтового отправления через "Почту России" (почтопосылка); в) путем доставки через ЕМС "Гарантпост" (экспресс-почта); г) путем передачи Товара перевозчику для доставки Покупателю.

Обязательства Поставщика по поставке очередной партии Товара считаются выполненными с момента подписания акта сдачи-приемки или товарной накладной представителями Поставщика и Покупателя (почты, организации перевозчика) (п.2.14 Договора).

Между тем надлежащие и достоверные доказательства поставки товара истцу ответчиком в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлены.

Свидетельские показания Рогозина А.В., Кононовой Г.М., Бортник Е.В. как заинтересованных лиц со стороны ответчика не могут являться допустимыми доказательствами поставки товара по УПД N 118333 от 28.04.2016 и N 223606 от 22.082016 в силу положений ст. 68 АПК РФ.

Имеющиеся в деле доверенности (т. 1 л.д. 80-82) не подтверждают получение спорного товара истцом, поскольку в них не указаны УПД N 118333 от 28.04.2016 и N 223606 от 22.082016, перечень ТМЦ и стоимость товара.

Исходя из изложенных выше выводов, решение суда следует отменить и удовлетворить иск в полном объеме.

Госпошлина в силу ст. 110 АПК РФ относится на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2018 по делу N А40-25105/17 отменить.

Взыскать с ЗАО "ЧИП ДИП" в пользу АО "Европейский Медицинский Центр" 133 800 рублей, расходы по уплате госпошлины по иску в сумме 5014 рублей и по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

И.В. Бекетова Е.В. Пронникова