Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2018 г. N 09АП-23011/18

г. Москва

22 июня 2018 г.

Дело N А40-197675/17

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 марта 2018 г., принятое судьей Ереминой И.И., по делу N А40-197675/17, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО "Свисс Кроно" к ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" о взыскании пеней в размере 498 022 руб. 81 коп. (по транспортным железнодорожным накладным, актам выполненных работ, по претензиям от 07.09.2017 г. N 317 и N 318)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Свисс Кроно" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с Открытого акционерного общества "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" пеней за просрочку доставки груза в размере 498 022 руб. 81 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2017 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2018 г. исковые требования признаны обоснованными и удовлетворены в заявленном истцом размере.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом усматриваются правовые основания для изменения решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как указывает истец, в январе - феврале 2017 г. ответчиком (перевозчиком) груз в адрес истца доставлен с просрочкой, что подтверждается представленными в материалы дела железнодорожными накладными.

В соответствии с положениями ФЗ от 10.01.2003 г. N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации) истцом заявлены требования о взыскании пеней за просрочку доставки груза.

Доказательства соблюдения претензионного порядка представлены в материалы дела, также в материалы дела представлены накладные, в которых в графе "Срок доставки истекает" была определена дата доставки.

Вместе с тем, как указывает истец, вагоны были доставлены перевозчиком на станции назначения с нарушением сроков, предусмотренных Правилами исчисления сроков доставки грузов, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 07.08.2015 г. N 245.

В соответствии со ст. 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей общего пользования для грузополучателей.

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в ч. 1 ст. 29 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со ст. 97 Устава.

В соответствии со ст. 793 Гражданского Кодекса Российской Федерации за ненадлежащее исполнение обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Расчет срока доставки грузов истцом производится в соответствии со ст. 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации и Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

Руководствуясь положениями ст.ст. 97, 120 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, истец предъявил в адрес ответчика претензии о выплате пени за просрочку доставки груза, которые были оставлены ответчиком без рассмотрения

Согласно положениям ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, судом первой инстанции были усмотрены правовые основания для удовлетворения требования истца.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, относительно правомерности взыскания неустойки в общем размере 361 746 руб. 03 коп., поскольку просрочка в доставке груза является документально подтвержденной.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка, установленного ст. ст. 122, 123 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации и необходимостью в связи с этим оставления искового заявления без рассмотрения не может быть принят во внимание, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 797 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления к перевозчику иска, вытекающего из перевозки груза, обязательно предъявление ему претензии в порядке, предусмотренном соответствующим транспортным уставом или кодексом.

Согласно ст. 120 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации до предъявления к перевозчику иска, связанного с осуществлением перевозок груза, к перевозчику обязательно предъявляется претензия. Право на предъявление к перевозчику претензии, связанной с осуществлением перевозок груза, грузобагажа, или иска имеют грузополучатель (получатель) или грузоотправитель (отправитель) - в случае просрочки доставки груза, грузобагажа.

Статьей 123 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации предусмотрено, что претензии к перевозчикам за просрочку доставки груза, могут быть предъявлены в отношении штрафов и пеней - в течение сорока пяти дней.

Принимая во внимание, что 45-дневный срок предъявления претензии к перевозчику, при условии соблюдения порядка ее предъявления, не является пресекательным, его пропуск не является нарушением претензионного порядка, предусмотренного ст. 120 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

В п. 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 г. N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" отмечено, что предъявление грузоотправителем, грузополучателем, владельцем железнодорожного пути необщего пользования претензий к перевозчику за пределами сроков, предусмотренных ст. 123 Устава, при условии соблюдения установленного Уставом и правилами перевозок грузов порядка предъявления претензий, не является основанием к возвращению искового заявления. Если при рассмотрении иска будет установлено, что дело возникло вследствие нарушения истцом предусмотренных ст. 123 Устава сроков предъявления претензии к перевозчику, арбитражный суд в соответствии с ч. 1 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе отнести на истца судебные расходы (в полном размере или в части) независимо от исхода спора.

Настоящий спор возник не вследствие нарушения истцом предусмотренных ст. 123 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации сроков предъявления претензии, а вследствие нарушения ответчиком права истца - нарушения сроков доставки груза и отказа добровольно уплатить установленную законом пени.

Истец в соответствии со ст. 797 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 120 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации до предъявления иска предъявил претензии перевозчику.

Оснований полагать, что истец злоупотребил своими процессуальными правами, также отсутствуют.

Из материалов дела не усматривается, что истец действовал недобросовестно, сам факт соблюдения претензионного порядка урегулирования спора имел место быть. Порядок предъявления претензии был соблюден, все необходимые документы и сведения для рассмотрения претензии, приложены истцом.

Ответчик знал о требованиях истца до момента рассмотрения настоящего спора судом, соответственно, имел возможность урегулировать данный спор в досудебном порядке.

Таким образом, поскольку спор возник в результате нарушения сроков доставки груза и рассмотрение спора в суде не связано с несоблюдением истцом претензионного порядка, расходы по государственной пошлине правомерно отнесены Арбитражным судом города Москвы на проигравшую сторону - ответчика.

Пункт 6.3 Правил предусматривает увеличение срока доставки груза на все время задержки в случае задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с исправлением их технического или коммерческого состояния, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.

Согласно положениям ст. 20 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик, он же обязан подавать под погрузку исправные, годные для перевозки конкретных грузов вагоны.

Учитывая изложенное, бремя доказывания отсутствия вины в возникновении технической неисправности вагонов, контейнеров в пути следования законом возлагается на перевозчика.

Надлежащих доказательств выполнения перевозчиком необходимых действий по определению технического состояния вагона перед погрузкой в соответствии с требованиями ст. 20 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, а также доказательств того, что техническая неисправность вагона возникла по независящим от перевозчика причинам, в материалы дела не представлено, в связи с чем, исковые требования в указанной части правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции усматривается, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска в части заявленных истцом накладных ЭЬ810236, ЭЭ672448, поскольку указанные требования были заявлены ООО "СЛК" к ОАО "РЖД" в рамках дела N А40-108992/2017. По накладным ЭЬ328611 вагон 52658382, ЭЫ373002 вагон 29417391 требования были заявлены ЗАО "ЛОКОТРАНС" к ОАО "РЖД" в рамках дела N А40-58849/2017, по накладной ЭЭ627390 вагон 29148095, ЭЭ627491 вагон 29148194, ЭЭ627787 вагон 29148590, ЭЭ627938 вагон 29161395, ЭЭ627717 вагон 29148293, ЭЭ627860 вагон 29148699 требования были заявлены ЗАО "ЛОКОТРАНС" к ОАО "РЖД" в рамках дела N А40-79215/2017, по железнодорожной накладной ЭЯ366967 вагон 29159795, ЭЯ295888 вагон 29147899, ЭЯ295964 вагон 29148095, ЭЯ296031 вагон 29148194, ЭЯ296075 вагон 29148590, ЭЯ296133 вагон 29159696 требования были заявлены ЗАО "ЛОКОТРАНС" к ОАО "РЖД" в рамках дела N А40-79214/2017, по железнодорожной накладной ЭЯ827614 вагон 29147592; требования были заявлены ЗАО "ЛОКОТРАНС" к ОАО "РЖД" в рамках дела N А40-75569/2017.

Таим образом, по мнению апелляционного суда, заявленная истцом ко взысканию неустойка на сумму 136 276 руб. 78 коп. не подлежала удовлетворению, поскольку по указанным выше накладным другими участниками перевозочного процесса реализовано право на взыскание с перевозчика неустойки, нормами действующего законодательства не предусмотрено повторное начисление штрафных санкций за одно и то же нарушение, в связи с чем указанная сумма удовлетворению не подлежит.

Также судом усматриваются основания для снижения неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по оставшимся накладным кроме накладных ЭЬ328751, ЭЬ620744, ЭЬ938488, ЭЬ816786, ЭЬ817465, ЭЭ131871, ЭЬ927854 по которым общий размер неустойки составляет 277 230 руб. 90 коп., поскольку по указанным накладным ответчиком допущена просрочка доставки груза на длительное количество дней.

По остальным накладным, за исключением накладных, указанных выше сумма неустойки составляет 84 533 руб. 13 коп., указанная сумма подлежит снижению, в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду незначительности просрочки (1-4 дня), а также с учетом отсутствия у истца негативных последствий нарушениям сроков доставки груза до суммы 42 266 руб. 50 коп., в связи с чем, общая сумма неустойки, подлежащей взысканию, составляет 319 497 руб. 40 коп.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции имеются правовые основания, предусмотренных п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на сторон расходов по госпошлине пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом наличия у истца права на взыскание неустойки в размере 361 746 руб. 30 коп.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2018 г. по делу N А40-197675/17 изменить.

Взыскать с Открытого акционерного общества "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СВИСС КРОНО" пени в размере 319 497 (триста девятнадцать тысяч) руб. 40 коп. и 9 414 (девять тысяч четыреста четырнадцать) руб. 15 коп. расходов по госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" в доход Федерального бюджета РФ 3 000 (три тысячи) руб. расходов по госпошлине.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Г. Головкина