Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2018 г. N 07АП-3591/18

г. Томск

25 июня 2018 г.

Дело N А67-9087/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2018 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2018 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.

судей: Марченко Н.В.,

Павлюк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Томскбурнефтегаз" (07АП-3591/2018) и акционерного общества "Нефть Газ-Ресурс" (07АП-3591/2018(2)) на решение Арбитражного суда Томской области 13 марта 2018 г. по делу N А67-9087/2016 (судья Сулимская Ю.М.)

по заявлению акционерного общества "Нефть Газ-Ресурс" (121309, г. Москва, ул. Б. Филевская, 16, корп. 1, пом./комн. VIII/1 2, ОГРН 1137746828207, ИНН 7743900205)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сибнефтепром" (634057, Томская обл., г. Томск, ул. 79 Гвардейской дивизии, 4/5, ОГРН 1137017025078, ИНН 7017343263)

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

общества с ограниченной ответственностью "Томскбурнефтегаз" (ОГРН 1027000871920, ИНН 7019038441, 634034, г. Томск, ул.Белинского, 60),

общества с ограниченной ответственностью "Техгарант" (450112, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Кислородная, 9, 4, ОГРН 1080277003828, ИНН 0277092964),

общества с ограниченной ответственностью "Стимул-Т" (634009, г. Томск, пр. Ленина, 147, ОГРН 1027000866683, ИНН 7017007293)

о взыскании 3 364 410 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Куцев Д.Ю. по доверенности от 26.10.2015:

от ответчика - Михайлова О.И. по доверенности от 17.01.2018;Шеремет М.В. по доверенности от 12.01.2018;

от третьего лица (ООО "Томскбурнефтегаз") - Чапковская О.С. по доверенности от 07.03.2017; Топков С.Н. по доверенности от 17.01.2017;

от третьего лица (ООО "Техгарант") - Будько О.Л. по доверенности от 09.01.2018; Окульский А.В. по доверенности от 09.01.2018;

от третьего лица (ООО "Стимул-Т") - не явился;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Нефть газ-ресурс" (далее - АО "Нефть газ-ресурс", истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Сибнефтепром" (далее - ООО "Сибнефтепром", ответчик) о взыскании долга по договору на оказание услуг интегрированного сервиса при бурении наклонно-направленных и горизонтальных стволов N 1512/1 от 15.12.2014 в размере 3 362 410 руб., неустойки в размере 1 000 руб., процентов в сумме 1 000 руб., а также суммы госпошлины.

К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Томскбурнефтегаз", ООО "Техгарант", ООО "Стимул-Т".

Решением Арбитражного суда Томской области от 13 марта 2018 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда первой инстанции не согласились истец и третье лицо - ООО "Томскбурнефтегаз", которые обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что суд пришел к необоснованным выводам в отношении того, что перечень услуг в основном Договоре не совпадает с перечнем услуг, указанных в Дополнительном соглашении N 3 к этому Договору. Апеллянт полагает, что между сторонами заключен "рамочный" договор в порядке части 1 статьи 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Кроме этого, судом необоснованно не принята представленная Истцом электронная переписка. Противоречит законодательству и сложившейся судебной практике вывод суда о том, что переписка не является доказательством по делу. Также, по мнению апеллянта, суд пришел к неверному выводу, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие сам факт договорных отношений Истца и третьих лиц, а также подтверждение фактического выполнения работ именно Истцом.

Третье лицо - ООО "Томскбурнефтегаз" в поданной апелляционной жалобе также не соглашается с выводами суда первой инстанции, указывает, что обоснованность исковых требований АО "Нефть Газ-Ресурс" подтверждена относимыми допустимыми и достоверными доказательствами, которые не были оспорены лицами, участвующими в настоящем судебном деле. При этом, протоколы осмотра доказательств в порядке статьи 33 "Основ законодательства РФ о нотариате" не оспорены. Суточные рапорты подтверждают, что работы по телеметрическому сопровождению бурения скважины N 10 Линейного месторождения в период с 10.05.2015 по 17.06.2015 выполняли работники истца. Выполнение работ также подтверждается многочисленной перепиской между АО "Нефть Газ-Ресурс" и ООО "Сибнефтепром".

Ответчик и третье лицо - ООО "Техгарант" в отзывах, представленных в соответствии со статьей 262 АПК РФ, возражают против доводов апелляционных жалоб, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Третьим лицом - ООО "Стимул-Т" отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

До начала судебного заседания от апеллянта - ООО "Томскбурнефтегаз" поступили ходатайства о вызове и допросе свидетелей Попова А.В. начальника технологического отдела ООО "Сибнефтепром", Еловых В.Ф., Питецкого А.С., Шайхутдинова Д.Р., Ворошилова А.Ф., Потапова Д.А. По мнению заявителя ходатайства, допрос указанных свидетелей позволит разрешить противоречия, а именно подтвердят, что спорные работы фактически выполнялись силами истца (Попов А.В. вел переписку, Еловых В.Ф., Питецкий А.С., Шайхутдинов Д.Р., Ворошилов А.Ф., Потапов Д.А. выполняли спорные работы). При этом, в суде первой инстанции данные ходатайства заявлялись и были необоснованно отклонены.

Истец поддержал заявленные ходатайства.

Представители иных лиц, принявшие участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, просили отказать в удовлетворении ходатайств.

В силу статьи 54 АПК РФ в арбитражном процессе наряду с лицами, участвующими в деле, могут участвовать их представители и содействующие осуществлению правосудия лица, в том числе свидетели.

Частью 2 статьи 64 АПК РФ предусмотрено, что в качестве доказательств допускаются показания свидетелей.

Свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела (часть 1 статьи 56 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

По смыслу вышеуказанной статьи Кодекса удовлетворение ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц представляет собой право, а не обязанность суда. Наличие у суда такого права предполагает оценку необходимости вызова лица для дачи показаний.

Суд удовлетворяет ходатайство в том случае, если свидетель может подтвердить обстоятельства, непосредственно относящиеся к предмету доказывания по настоящему делу.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном процессе иными доказательствами.

Отклоняя ходатайства о вызове свидетелей, суд апелляционной инстанции исходит из того, что доказательств того, что указанные лица располагают сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для дела, которые невозможно установить из представленных в материалы дела доказательств, суду не представлено.

При этом, материалы переписки, которые, как указывает апеллянт, готовил Попов А.В., носят предположительный характер. Указание в качестве исполнителя Попова А.В. в электронном письме не является основанием для такого вывода.

Также не основан на фактах предположение апеллянта, что Еловых В.Ф., Питецкий А.С., Шайхутдинов Д.Р., Ворошилов А.Ф., Потапов Д.А. подтвердят выполнение работ именно для истца.

Кроме этого, заявитель ходатайства не смог пояснить суду, кем именно может быть обеспечена явка свидетелей в судебное заседание суда апелляционной инстанции, адрес Попова А.В. ООО "Томскбурнефтегаз" не известен.

Отклоняя данное ходатайство суд апелляционной инстанции в том числе исходит из того, что при данных обстоятельствах вызов свидетелей приведет к затягиванию рассмотрения дела, что не соответствует целям всестороннего и эффективного судопроизводства.

Возражения подателя жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей судом апелляционной инстанции отклоняются.

В судебном заседании представителя лиц, участвующих в деле, на занятых правовых позициях настаивали.

Треть лицо - ООО "Стимул-Т" надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечило.

В порядке части 6 статьи 121, частей 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счел возможным приступить к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие представителя третьего лица.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Сибнефтепром" (заказчик) и АО "Нефть Газ-ресурс" (подрядчик) 15.12.2014 подписан Договор N 1512/1 на оказание услуг интегрированного сервиса при бурении боковых наклонно-направленных и горизонтальных стволов, целью которого является выполнение подрядчиком комплекса услуг интегрированного сервиса при зарезке и бурении боковых наклонно-направленных стволов в скважинах Соболиного и Гураринского месторождения заказчика (п. 1.1 Договора) (т.1 л.д. 1469).

Согласно п. 2.1 Договора заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить комплекс услуг интегрированного сервиса при зарезке и бурении боковых наклонно-направленных стволов, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для оказания услуг, принять их результат и оплатить на условиях, предусмотренных договором.

В комплекс Услуг интегрированного сервиса входит: подготовка общей программы работ на скважине; проектирование профилей бокового наклонно-направленного ствола скважины; сопровождение вырезки "окна" в эксплуатационной колонне, включая поставку комплекта клина-отклонителя с фрезерами, его ориентирование и установку в скважине; телеметрическое и технологическое сопровождение бурения ствола скважины; до-лотное сопровождение; сопровождение и обеспечение винтовыми забойными двигателями при бурении скважины, проработка ствола скважины перед спуском хвостовика; предоставление ясов, переводников на КНБК. Сроки выполнения работ определяются заявками Заказчика, которые направляются подрядчику не позднее 21 календарного дня до начала работ на скважине (п.п. 2.3, 2.3 Договора).

Согласно п. 4.1.10 Договора подрядчик в постоянном режиме предоставляет ответственному представителю Заказчика информацию по выполняемым работам и данные по скважине в разрезе оказываемых услуг по настоящему договору, суточные отчеты о проведенных работах на скважине по форме, установленной Приложением N 6 к настоящему договору. Суточный отчет Подрядчика подписывается ответственными представителями сторон.

Окончательный расчет за оказанные услуги производится Заказчиком после завершения услуг по скважине путем перечисления денежных средств за вычетом ранее перечисленной предоплаты в течение не более 10 (десяти) календарных дней с момента предоставления Заказчику Акта приемки выполненных работ (услуг) по форме КС-2, Справки о стоимости работ и затрат по форме КС-3 и счета-фактуры. Основанием для составления Акта приемки выполненных работ (форма КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) является Акт сдачи-приёмки оказанных услуг (Приложение N 3), составленный и подписанный представителями Сторон на объекте производства работ (п.п. 5.4, 5.5 Договора).

Кроме этого, в материалы дела представлены Дополнительное соглашение N 1 от 16.03.2015 г. и Дополнительное соглашение N 2 от 20.04.2015, заключенные между сторонами на оказание услуг на скважинах Гураринского и Соболиного месторождения соответственно (т.1 л.д. 70-76).

Обращаясь с настоящим иском, АО "Нефть Газ-ресурс" указало, что ответчик не исполнил обязанность по оплате долга за оказанные услуги в полном объеме, всего на сумму 3 364 410 руб. При этом, истец исходит из того, что услуги на скважине N 10 Линейного месторождения оказаны на основании Дополнительного соглашения N 3 к вышеуказанному договору, подписанному посредством электронной переписки между сторонами.

Претензия истца о погашении задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих выполнение работ истцом работ для ответчика по Дополнительному соглашению N 3 и направления ООО "Сибнефтепром" Акта о приемке выполненных работ N 23 на скважине N 10 Линейного месторождения.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Отношения, сложившиеся между сторонами, регулируются положениями главы 39 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 779, пункту 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, а заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроке и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно занятой правовой позиции, ответчик отрицает факт наличия задолженности в заявленном размере, указывает, что Дополнительное соглашение N 3 к договору не заключалось, услуги на Линейном месторождении не оказывались, оснований взыскания долга не имеется.

Опровергая доводы ответчика, настаивая на том, что фактическая передача работ ответчику подтверждается актом выполненных работ N 23 на сумму 3 362 410 руб. (т.1 л.д. 81, 146), который был направлен ответчику и оставлен им без удовлетворения; истец указывает на то, что между сторонами велась переписка по электронному адресу, принадлежащему ответчику, из которой следует, что у ответчика имеются претензии по качеству оказанных услуг.

В силу статьей 720, 753 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Исходя из содержания исковых требований и подлежащих применению норм материального права, в предмет судебного исследования по данному делу входят факты: наличие договорных отношений; факт оказания услуг истцом для ответчика; наличие и размер задолженности по оплате оказанных услуг. Бремя доказывания указанных обстоятельств частью 1 статьи 65 АПК РФ возложено на истца.

Так, из пунктов 1.1 и 2.1 Договора N 1512/1, следует, что стороны пришли к соглашению о том, что целью его заключения является выполнение истцом комплекса услуг интегрированного сервиса при зарезке и бурении боковых наклонно-направленных стволов в скважинах Соболиного и Гураринского месторождения - по поручению ответчика. Данные услуги включают в себя зарезку и бурение бокового наклонно-направленного ствола с использованием оборудования, указанного в Приложении N 6 к указанному Договору.

Между тем, как следует из пункта 1 Дополнительного соглашения N 3, на которое ссылается истец, данный документ содержит указание на то, что подрядчик (истец) оказывает заказчику (ответчику) услуги, предусмотренные договором, на скважине N 10 Линейного месторождения Томской области, при этом, приложение N 1 к нему содержит перечень услуг, который не совпадает с услугами, указанными в основном Договоре (пункты 1.1, 2.1, 2.2 Договора от 15.12.2014).

Как верно указано судом первой инстанции, представленная истцом переписка посредством электронной почты не может являться доказательством заключения Дополнительного соглашения N 3 к договору, так как основным Договором N 15121 от 15.12.2014 не предусмотрено выполнение работ на Линейном месторождении, факт подписания данного соглашения должностные лица ООО "Сибнефтепром" (Кутко О.Е., Пахарев А.В. - руководитель), допрошенные судом первой инстанции отрицали.

При этом, в материалах дела имеется несколько вариантов копий Дополнительных соглашений N 3, содержащих различные условия, в том числе, по цене (т.1 л.д. 74-75, т.5 л.д. 138-139). Подлинники вышеуказанных Дополнительных соглашений N 3 в материалы дела не представлены; переписка велась между сторонами посредством электронного почтового ящика, адрес которого (со стороны ответчика) не был согласован сторонами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Истцом не подтверждено со ссылкой на конкретные доказательства, что переписка велась, в том числе, со стороны ответчика с ящика электронной почты Кутко О.Е., так как в материалы дела доказательств того, что у Кутко О.Е. в рассматриваемый период имелись полномочия на ведение переговоров от имени ООО "Сибнефтепром", в том числе, по вопросу заключения договоров, дополнительных соглашений к нему, в материалы дела не представлено.

В апелляционной жалобе истец указывает на необоснованность непринятия судом протоколов осмотра нотариусом доказательств от 08.06.2017 г., и от 30.12.2017.

В соответствии со ст. 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденным Верховным Советом РФ 11.02.1993 г. N 4462-1, по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.

Согласно ст. 103 вышеуказанных Основ в порядке обеспечения доказательств нотариус допрашивает свидетелей, производит осмотр письменных и вещественных доказательств, назначает экспертизу. При выполнении процессуальных действий по обеспечению доказательств нотариус руководствуется соответствующими нормами гражданского процессуального законодательства Российской Федерации. Нотариус извещает о времени и месте обеспечения доказательств стороны и заинтересованных лиц, однако неявка их не является препятствием для выполнения действий по обеспечению доказательств. Обеспечение доказательств без извещения одной из сторон и заинтересованных лиц производится лишь в случаях, не терпящих отлагательства, или когда нельзя определить, кто впоследствии будет участвовать в деле.

Как следует из материалов дела, вышеуказанные осмотры проведены в отсутствие представителей ответчика, а также иных лиц, участвующих в деле (ООО "Стимул-Т", ООО "Техгарант", ООО "Томскбурнефтегаз").

При этом, вышеуказанные Протоколы осмотры доказательств содержат сведения о том, что они проводятся в присутствии представителей истца, при этом, при наличии в Арбитражном суде Томской области дела N А67-9087/2016 (возбуждено Определением от 16.12.2016 г.), протоколы осмотра доказательств содержан отметку, что "в настоящее время нельзя определить, кто впоследствии будет участвовать в указанном выше деле" (т.3 л.д. 136-150,т.4 л.д. 1-54, т. 9 л.д. 73-97), что противоречит содержанию судебных актов и сути спорных отношений.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал на критическое отношение к представленным истцом Протоколам осмотра нотариусом доказательств от 08.06.2017 г., и от 30.12.2017.

Кроме этого, судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что в ходе судебного разбирательства установлено, что ООО "Стимул-Т" выдана Лицензия на право пользования недрами в том числе, на Линейное месторождение нефти от 04.05.2005 г. до 15.04.2013 г. (т.4 л.д. 101-137).

Из материалов дела следует, что между ООО "Стимул-Т" (заказчик) и ООО "Томск-бурнефегаз" (подрядчик) заключен Договор строительного подряда от 20.02.2015 г., в соответствии с п.п.2.1, 2.2. которого подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по строительству скважины N 10 на Линейном месторождении Томской области (т.2 л.д. 97-138).

В соответствии с п.5.15 вышеуказанного Договора подрядчик обязан согласовать с заказчиком кандидатуру привлекаемого им субподрядчика.

Как следует из пояснений ООО "Томскбурнефтегаз", данное третье лицо являлось генеральным подрядчиком при выполнении работ по строительству скважины N 10 Линейного месторождения на основании вышеуказанного договора. При этом, между ООО "Томскбурнефтегаз" и сторонами (АО "Нефть Газ-Ресурс" и ООО "Сибнефтепром") в спорный период (2014-2015 г.г.) не был заключен договор на оказание услуг интегрированного сервиса при бурении наклонно-направленных и горизонтальных стволов на Линейном месторождении, услуги интегрированного сервиса отказывал иной субподрядчик - ООО "Техгарант", о чем данным третьим лицом составлен Акт N 5 от 10.07.2015 г. (т.2 л.д. 95, 144).

Согласно отзыву ООО "Стимул-Т" письмом N 556/14 от 20.04.2015 г. ООО "Томск-бурнефтегаз" в качестве субподрядчика по оказанию услуг наклонно-направленного бурения (услуги по телеметрии) данной скважины согласовано ООО "Техгарант" (т.4 л.д. 80), в подтверждение чего в материалы дела представлен Договор N 63/15 на оказание услуг по проводке траектории ствола скважины от 15.04.2015 г., заключенный между ООО "Томскбурнефтегаз" (заказчик) и ООО "Техгарант" (подрядчик) (т.6 л.д. 81-103).

При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия договорных отношений между истцом, ответчиком и ООО "Стимул-Т" (генеральный заказчик) и ООО "Томскбурнефтегаз" (генеральный подрядчик) на предмет оказания спорных работ АО "Нефть Газ-Ресурс" либо ООО "Сибнефтепром", также в материалах дела отсутствуют доказательства согласования с ООО "Стимул-Т" (генеральный заказчик) осуществление работ и допуск АО "Нефть Газ-Ресурс" либо ООО "Сибнефте-пром" на территорию скважины N 10 Линейного месторождения для осуществления данных работ.

Кроме этого, как следует из основного Договора от 15.12.2014, подрядчик по заявкам заказчика обязался выполнить комплекс услуг определенных договором, а заказчик принять их и оплатить.

В силу п. 4.1.39 Договора, Подрядчик обязан разрабатывать и предоставлять Заказчику следующую документацию: индивидуальную программу работ по бурению бокового ствола, долотную программу, профили бокового наклонно-направленного ствола, суточные отчеты по скважинам, отчет об оказанных услугах по "интегрированному сервису" по каждой скважине. Кроме того, в силу п. 4.1.10 Договора от 15.12.2014, подрядчик принял на себя обязанность в постоянном режиме предоставлять ответственному представителю

Заказчика информацию по выполняемым работам и данные по скважине в разрезе оказываемых услуг по настоящему договору, суточные отчеты о проведенных работах на скважине. Суточный отчет Подрядчика подлежал подписанию ответственными представителями сторон.

Согласно п. 4.1.13 Договора подрядчик в течение 3-х дней после завершения оказания услуг на скважине обязался представить подробный отчет об оказанных услугах по интегрированному сервису при бурении бокового ствола скважины по установленной в данном пункте Договора форме.

В соответствии с п. 5.4 Договора, окончательный расчет за оказанные услуги производится Заказчиком после завершения оказания услуг по скважине путем перечисления денежных средств за вычетом ранее перечисленной предоплаты в течение не более 10 (десяти) календарных дней с момента предоставления Заказчику Акта приемки выполненных работ (услуг) по форме КС-2, Справки о стоимости работ и затрат по форме КС-3 и счета-фактуры.

При этом, на основании п. 5.5 Договора, основанием для составления Акта приемки выполненных работ (форма КС-2) и Справки стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) является Акт сдачи-приемки оказанных услуг (Приложение N 3), составленный и подписанный представителями Сторон на объекте производства работ.

Таким образом, сдача услуг исполнителем и приемка их заказчиком по договору осуществляется на основании акта оказанных услуг и иных документов, оговоренных в разделе 5 договора.

Как следует из представленных в материалы дела суточных рапортов на скважину N 10 Линейного месторождения, данные документы подписаны буровым мастером "ТБНГ" (т.2 л.д. 147-150, т.3 л.д. 1-35), Отчет об отказанных услугах по телеметрическому и технологическому сопровождению бурения наклонно-направленной скважины N 10 Линейного месторождения, представленный генеральным подрядчиком - ООО "Томскбурнефтегаз" (т.3 л.д. 36-67), не содержит информации о выполнении работ АО "Нефть Газ-Ресурс" либо ООО "Сибнефтепром".

Кроме этого, представленные в материалы дела План-программа бурения разведочной, наклонно-направленной с горизонтальным окончанием скважины (пилотный ствол) N 10 Линейного месторождения, План-программа бурения разведочной, наклонно-направленной (транспортный ствол) скважины N 10 с горизонтальным окончанием согласованы ООО "Стимул-Т" и ООО "Томскбурнефтегаз" (т.3 л.д. 118-120, т.4 л.д. 81-100).

Согласно позиции генерального заказчика ООО "Стимул-Т", изложенной в отзыве на исковое заявление, услуги по проводке траектории ствола скважины N 10 Линейного месторождения осуществлялись в период с 10.05.2015 г. по 18.06.2015 г. силами ООО "Техгарант", в связи с чем истец не может требовать взыскания указанной в исковом заявлении задолженности (т.4 л.д. 79).

При этом, судом первой инстанции правомерно отклонены доводы истца со ссылкой на п.4 ст. 753 ГК РФ, согласно которой сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Также в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих выполнение для ответчика работ по Дополнительному соглашению N 3 и направления ООО "Сибнефтепром" Акта о приемке выполненных работ N 23 на скважине N 10 Линейного месторождения.

При рассмотрении дела ответчик факт получения Акта N 23 от 18.06.2015 г. отрицал. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что истец не опроверг вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств, подтверждающих предоставление истцом ответчику вышеуказанного акта об оказанных услугах или его направления в его адрес.

Так, приложенный к исковому заявлению Акт о приемке выполненных работ N 23 от 18.06.2015 за период с 10.05.2015 по 18.06.2015 на сумму 3 362 410 руб. подписан только истцом. Из представленных в материалы дела почтовой квитанции от 07.06.2016 г. и отчета об отслеживании почтового отправления не следует, что ответчику направлен и получен 28.06.2016 г. именно Акт N 23 от 18.06.2015 г. (т.2 л.д. 5-7).

Кроме этого, как следует из Выписки из Журнала регистрации входящей корреспонденции ООО "Сибнефтепром", 28.06.2016 г. от АО "Нефть Газ-ресурс" получена Претензия исх. N 2015.10.08-001 от 08.10.2015 г., касающаяся работ на Гураринском месторождении по Дополнительному соглашению N 1 (т.2 л.д. 52-53).

Также, как было указано выше, перечень работ, указанных в Акте N 23 от 18.06.2015 г., отличается от перечня работ, согласованных сторонами в договоре.

При этом, судом первой инстанции верно отмечено, что Акт о выполнении работ в июне 2015 года направлен в адрес ответчика только в 2016 г. Правовых обоснований такого поведения истцом не представлено.

Представленный истцом Отчет об оказанных услугах по телеметрическому и технологическому сопровождению бурения наклонно-направленной скважины (т. 4 л.д. 12-46) составлен в 2017 году и содержит ссылки на осуществление работ ООО "Техгарант" (т.4 л.д. 18). Кроме этого, в материалы дела не представлено доказательств, что во исполнение п.п. 4.4.1, 5.2 основного Договора N 1512/1 от 15.12.2014 г. перед началом работ истец получил от ответчика всю техническую, геологическую и геофизическую информацию по скважине N 10 Линейного месторождения.

В отношении работников АО "Нефть газ-Ресурс" которые, по мнению истца, осуществляли спорные работы на скважине N 10 Линейного месторождения от его имени (Справки о доходах, сведения о перечисление заработной платы, табели учета рабочего времени и т.д.), правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку сами по себе трудовые отношения АО "Нефть Газ-ресурс" с вышеуказанными лицами не означают, что работники осуществляли работы на Линейном месторождении от имени истца.

Кроме этого, третьим лицом ООО "Техгарант" в материалы дела представлены договоры подряда, заключенные с Ворошиловым А.Ф., Еловых В.Ф., Потаповым Д.А., согласно которым данные лица выполняли работы именно для ООО "Техгарант".

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При этом в соответствии с требованием статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств, подтверждающих выполнение истцом спорных работ для ответчика.

Принимая во внимание положения указанных норм права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что апеллянтами не доказана обоснованность доводов апелляционных жалоб; приведенные доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области 13 марта 2018 г. по делу N А67-9087/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

Н.В. Марченко Т.В. Павлюк