Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2018 г. N 10АП-6310/18

г. Москва

25 июня 2018 г.

Дело N А41-94080/17

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Гараевой Н.Я., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "ДЕЛО": Топузис Д.Д. по доверенности N 64-СК от 05.06.18,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Валиуллина Гильфана Валиулловича на решение Арбитражного суда Московской области от по делу N А41-94080/17, принятое судьей Дубровской Е.В., по иску арбитражного управляющего Валиуллина Гильфана Валиулловича к Союзу арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "ДЕЛО" о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Валиуллин Гильфан Валиуллович обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Союзу арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация (Союзу "СРО) "ДЕЛО" о взыскании 615 000 рублей ущерба, 385 000 рублей компенсации морального вреда (т. 1, л.д. 3-4).

Иск заявлен на основании статей 150, 151, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 марта 2018 года в иске было отказано (т. 2, л.д. 83-85).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий Валиуллин Г.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 2, л.д. 88-89).

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, участвующего в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Союз "СРО "Дело" (прежнее наименование - НП "СРО НАУ "ДЕЛО") является некоммерческой организацией, созданной в соответствии с установленными законом требованиями и осуществляющей саморегулирование на условиях объединения арбитражных управляющих как субъектов профессиональной деятельности в саморегулируемую организацию для достижения целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Решением Совета Партнерства N 87 от 25.01.08 в члены НП "СРО НАУ "ДЕЛО" был принят Валиуллин Г.В. (т. 1, л.д. 9).

Решением Совета Партнерства от 15.05.14, оформленным протоколом N 182, Валиуллин Г.В. исключен из членов Партнерства за неоднократное нарушение обязательств по уплате членских взносов.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 13 апреля 2015 года по делу N А41-5837/15 решение об исключении из членов Партнерства Валиуллина Г.В. было признано недействительным.

Решением Комитета по рассмотрению дел о применении в отношении членов НП "СРО НАУ "ДЕЛО" мер дисциплинарного воздействия от 13.11.15 Совету Партнерства рекомендовано исключить Валиуллина Г.В. из членов Партнерства.

Согласно выписке из протокола расширенного заседания Совета Партнерства N 202 от 12.02.16 Валиуллин Г.В. повторно был исключен из числа членов НП "СРО НАУ "ДЕЛО" по рекомендации дисциплинарного комитета.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 06 октября 2016 года по делу N А41-13356/16 признаны незаконными решение дисциплинарного комитета от 13 ноября 2015 года о привлечении к дисциплинарной ответственности и решение Совета Партнерства от 12 февраля 2016 года об исключении из членов Партнерства Валиуллина Г.В.

21.10.15 Валиуллин Г.В. подал заявление о выходе из членов Союза "СРО "Дело" по собственному желанию.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 июня 2017 года по делу N А41-28510/17 было признано незаконным бездействие Союза "СРО "Дело" по нерассмотрению в установленный срок заявления арбитражного управляющего Валиуллина Г.В. о выходе из состава членов СРО (т. 1, л.д. 17-19).

Валиуллин Г.В. был исключен из членов Союза "СРО "Дело" только 31.03.17 (т. 1, л.д. 11).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском, арбитражный управляющий Валиуллин Г.В. указал, что незаконное удержание его в членах Союза "СРО "Дело" причинило истцу убытки в виде упущенной выгоды и моральный вред.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств в их подтверждение.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать наличие состава (совокупности условий) включающего: нарушение обязательства, размер убытков, причинную связь между нарушением обязательства и возникновением у истца убытков.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.15 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В обоснование заявленных требований арбитражный управляющий Валиуллин Г.В. указал, что в связи с незаконным удержанием его в членах Союза "СРО "Дело" ему были причинены убытки в виде 615 000 рублей неполученных доходов и 385 000 рублей морального вреда.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.15 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.16 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Таким образом, для взыскания убытков истцу необходимо представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности таких обстоятельств как факт причинения убытков, противоправное поведение ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками.

В обоснование исковых требований арбитражный управляющий Валиуллин Г.В. указывает, что за период с 14.10.15 (дата подачи заявления об исключении его из членов Союза "СРО "Дело") по 29.08.17 (дата размещения информации о выходе из состава СРО на официальном сайте ответчика) им не было получено доходов в размере 615 000 рублей (т. 1, л.д. 8).

Данный расчет был произведен истцом исходя из пункта 3 статьи 20.6 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому минимальный размер вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему в деле о банкротстве, составляет 30 000 рублей в месяц (то есть 1 000 рублей в день).

По смыслу действующего законодательства и существа заявленных требований истец должен доказать, что в спорный период Союз "СРО "Дело" незаконно не принимало решение об исключении из своих членов арбитражного управляющего Валиуллина Г.В., который в свою очередь не имел возможности быть утвержденным в качестве управляющего должника-банкрота, в следствие чего лишился возможности получить заявленный доход.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, заявляя требования о взыскании упущенной выгоды, истец вместе с тем не представил суду никаких доказательств того, что в спорный период он имел реальные намерения вступить в члены иной саморегулируемой организации и совершал для этого соответствующие приготовления.

В частности, пунктом 3 статьи 20 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность арбитражного управляющего заключить договор обязательного страхования ответственности, отвечающим установленным статьей 24.1 данного закона требованиям.

Однако, факт заключения такого договора в спорный период истец не доказал, равно как и не доказал факт того, что обращался в другую саморегулируемую организацию с заявлением о принятии Валиуллина Г.В. в её члены, но получил соответствующий отказ по причинам, связанным с действиями ответчика.

Кроме того, согласно представленным самим истцом доказательствам и данным пояснениям, в спорный период Валиуллин Г.В. постоянно находился на стационарном лечении, что объективно препятствовало осуществлению им какой-либо трудовой деятельности.

Размер заявленной упущенной выгоды также не был доказан истцом.

Так, в рамках дела N А41-28510/17 установлено, что моментом возникновения нарушенного права истца на рассмотрение его заявления о выходе, поступившего ответчику 21.10.15, является 21.11.15.

Несмотря на это упущенная выгода рассчитывается арбитражным управляющим Валиуллиным Г.В., начиная с 14.10.15 и вплоть до 29.08.17.

Однако, исключение Валиуллина Г.В. по его заявлению из состава членов Союза "СРО "Дело" произошло 31.03.17, что подтверждается данными, опубликованными на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве.

Также по сведениям ЕФРСБ за период членства в Союзе "СРО "Дело" с 2008 года Валиуллин Г.В. выполнял функции арбитражного управляющего лишь в одном деле о банкротстве (N А65-18451/10), в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что размер ущерба, рассчитанного истцом, необоснованно завышен, поскольку оснований полагать, что в случае нахождения истца в членах какой-либо саморегулируемой организации он был бы утвержден судом в качестве арбитражного управляющего при изложенных обстоятельствах не имеется.

При этом размер исковых требований был определен арбитражным управляющим Валиуллиным Г.В., исходя из минимального вознаграждения арбитражного управляющего в деле о банкротстве (30 000 рублей в месяц или 1 000 рублей в день).

Однако, как правильно отметил суд первой инстанции, статьи 20.6 и 227 Закона о банкротстве предусматривают и иные размеры вознаграждения для арбитражного управляющего в зависимости от процедуры, в которой утвержден арбитражный управляющий: от единовременного вознаграждения в размере 10 000 рублей за всю процедуру банкротства для арбитражного управляющего в деле о банкротстве отсутствующего должника (срок рассмотрения которого устанавливается в размере 6 месяцев) до 45 000 рублей для внешнего управляющего.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии допустимых доказательств в подтверждение факта наличия у истца упущенной выгоды по вине ответчика.

Арбитражный управляющий Валиуллин Г.В. также заявил требование о взыскании морального вреда в сумме 385 000 рублей.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Посредством названных правовых норм гарантирована компенсация морального вреда в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Наряду с этим в пункте 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель ограничил компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, случаями, которые прямо предусмотрены в законе.

Лицо, требующее возмещения морального вреда, должно доказать факт его причинения, противоправный характер действий ответчика, размер вреда, а также причинную связь между причинением вреда и действиями ответчика (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.94 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

В качестве основания для взыскания компенсации морального вреда истец указал на то, что действия ответчика причинили ему репутационный вред, а также привели к отсутствию доходов на протяжении длительного времени, что свидетельствует о причинении морального вреда.

Как правильно указал суд первой инстанции, вины ответчика в причинении вреда истцу не установлено, при этом нормами действующего законодательства компенсация морального вреда, причиненного саморегулируемой организацией арбитражному управляющему, не предусмотрена.

Поскольку истцом не были доказаны размер убытков, факт их возникновения и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и предполагаемым возникновением убытков у истца, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как документально неподтвержденные и неопровергающие выводов суда первой инстанции по существу.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 11 марта 2018 года по делу N А41-94080/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

Н.Я. Гараева А.В. Терешин