Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2018 г. N 08АП-3351/18

город Омск

25 июня 2018 г.

Дело N А46-15300/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смольниковой М.В.

судей Бодунковой С.А., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: Ауталиповой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3351/2018) общества с ограниченной ответственностью "УК Пента" на определение Арбитражного суда Омской области от 01 марта 2018 года по делу N А46-15300/2017 (судья Хвостунцев А.М.), вынесенное по результатам рассмотрения требования общества с ограниченной ответственностью "УК Пента" (ИНН 7814457906, ОГРН 1107847008598) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 51 664 676 руб. 94 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Здоровые люди Омск" (ИНН 5506067665, ОГРН 1065506042634),

установил:

определением Арбитражного суда Омской области от 04.09.2017 возбуждено производство по делу N А46-15300/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Здоровые люди Омск" (далее - ООО "Здоровые люди Омск", должник).

Решением Арбитражного суда Омской области от 11.10.2017 (резолютивная часть решения оглашена 05.10.2017) ООО "Здоровые люди Омск" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Винник Сергей Алексеевич, член Саморегулируемой организации Арбитражных управляющих "Альянс".

Публикация сообщения в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства состоялась в газете "Коммерсантъ" N 197 от 21.10.2017.

Общество с ограниченной ответственностью "УК Пента" (далее - ООО "УК Пента", кредитор, заявитель) 10.11.2017 в соответствии со статьей 100 Закона о банкротстве обратилось в Арбитражный суд Омской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО "Здоровые люди Омск" задолженности в размере 51 664 676,94 руб. (основной долг), из которых 621 381,77 руб. задолженность в связи с неоплатой поставленного товара, 215 232 руб. - задолженность за оказанные услуги, 50 828 063,17 руб. - по договору комиссии.

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.03.2018 по делу N А46-15300/2017 установлены и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Здоровые люди Омск" требование ООО "УК Пента" в сумме 3 234 259,65 руб. (основной долг), без обеспечения залогом имущества должника. В удовлетворении требования кредитора в остальной части отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "УК Пента" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что судом первой инстанции неполным образом выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, конкурсный управляющий должника представил отзыв, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

До начала заседания суда апелляционной инстанции от конкурсного управляющего должника поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 01.03.2018 по делу N А46-15300/2017 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

По смыслу положений статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Указанные требования включаются конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 16.10.2010 ООО "УК Здоровые Люди" (после смены наименования - ООО "УК Пента") (поставщик) и ООО "Здоровые Люди Омск" (покупатель) заключен договор поставки N 2-11П, по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю или указанному покупателем в отгрузочной разнарядке получателю в обусловленный данным договором срок лекарственные средства, изделия медицинского назначения и парафармацевтическую продукцию, а покупатель принимает указанный товар и оплачивает за него покупную цену.

В подтверждение исполнения в 2015 году обязательств по поставке товара ООО "УК Пента" в материалы дела представлены копии товарных накладных (т. 1, л.д. 12-68).

В соответствии со статьями 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары.

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами.

В силу пункта 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта поставки заявителем в адрес должника товара, задолженность по оплате которого составила 621 381,77 руб.

Кроме того, заявителем указано, что 16.05.2013 между ООО "УК Здоровые Люди" и ООО "Здоровые Люди Омск" заключен договор возмездного оказания услуг N 09/ИСС, согласно которому ООО "УК Здоровые Люди" обязуется по заданию ООО "Здоровые Люди Омск" оказывать последнему услуги информационно-справочной службы "Здоровые Люди", а ООО "Здоровые Люди Омск" обязуется принимать услуги и оплачивать их.

Согласно представленным в материалы дела актам N 00000069 от 31.03.2015 за период с 01.01.2015 по 31.03.2015 ООО "УК Здоровые Люди" оказаны, а ООО "Здоровые Люди Омск" приняты услуги на сумму 113 280 руб.

В соответствии с актом N 00000204 от 30.06.2015 за период с 01.04.2015 по 30.06.2015 ООО "УК Здоровые Люди" оказаны, а ООО "Здоровые Люди Омск" приняты услуги на сумму 110 356,64 руб.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере возмездного оказания услуг и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

На основании представленных заявителем актов, подписанных обеими сторонами и скрепленными печатями организаций, а также отсутствие доказательств принятия услуг неуполномоченным лицом и/или их оплаты, суд первой инстанции признал обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов в сумме 215 232 руб.

Указанные выводы суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Также заявителем указано на наличие задолженности по договору комиссии N 11-К/2010 от 23.04.2010 в сумме 50 828 063,17 руб.

Как указано ООО "УК Пента", 23.04.2010 стороны заключили договор комиссии N 11-К/2010, согласно пункту 1 которого в редакции дополнительного соглашения ООО "УК Здоровые люди" (комиссионер) обязуется на условиях настоящего договора по поручению ООО "Здоровые люди Омск" (комитент) за вознаграждение от своего имени, но за счет комитента заключать договоры поставки товаров, входящих в розничный ассортимент комитента, а комитент обязуется на условиях договора принимать указанные товары, возмещать комиссионеру расходы по приобретению указанных товаров, а также выплачивать комиссионеру комиссионное вознаграждение.

Согласно пункту 6 договора в редакции дополнительного соглашения комиссионер обязуется ежемесячно представлять на утверждение комитенту отчеты об исполнении поручения комитента.

В соответствии с пунктом 1 статьи 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. Вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего (пункт 1 статьи 996 ГК РФ).

По исполнении поручения комиссионер обязан предоставить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии (статья 999 ГК РФ).

В подтверждение исполнения обязательств и наличия оснований для выплаты вознаграждения ООО "УК Пента" представлены копии отчетов комиссионера, в которых сторонами согласован размер вознаграждения комиссионера: от 31.01.2018 с суммой вознаграждения 310 721,24 руб., от 28.02.2013 с суммой вознаграждения 373 864,38 руб., от 31.03.2013 с суммой вознаграждения 344 757,89 руб., от 31.05.2013 с суммой вознаграждения 315 186,84 руб., от 30.06.2013 с суммой вознаграждения 292 070,33 руб., от 31.07.2013 с суммой вознаграждения 293 837,21 руб., от 31.08.2013 с суммой вознаграждения 275 167,57 руб., от 30.09.2013 с суммой вознаграждения 307 077,89 руб., от 31.10.2013 с суммой вознаграждения 328 868,43 руб., от 30.11.2013 с суммой вознаграждения 249 378,81 руб., от 31.12.2013 с суммой вознаграждения 313 404,41 руб., от 31.01.2014 с суммой вознаграждения 255 559,36 руб., от 28.02.2014 с суммой вознаграждения 264 188,75 руб., от 31.03.2014 с суммой вознаграждения 269 541,45 руб., от 30.09.2014 с суммой вознаграждения 638 758,24 руб., от 31.12.2014 с суммой вознаграждения 738 835,82 руб., от 31.03.2015 с суммой вознаграждения 761 392,77 руб., от 30.06.2015 с суммой вознаграждения 589 781,26 руб., от 30.09.2015 с суммой вознаграждения 285 866,55 руб., от 31.12.2015 с суммой вознаграждения 21 769,48 руб.

Таким образом, согласованная сторонами сумма вознаграждения комиссионера по представленным заявителем отчетам составила 7 230 028,68 руб.

Конкурсным управляющим ООО "Здоровые люди Омск" в возражениях указано на пропуск заявителем срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 ГК РФ в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства (пункт 2 статьи 314 в указанной редакции).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске заявителем срока исковой давности в части суммы задолженности 4 832 382,80 руб., в подтверждение которой представлены отчеты, подписанные сторонами в период с 31.01.2013 по 30.09.2014.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенного, отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований в указанной части является правомерным.

Выводы суда первой инстанции относительно обоснованности требований ООО "УК Пента" по договору комиссии в сумме 2 397 645,88 руб. лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований в остальной части обусловлен отсутствием доказательств, подтверждающих факт заключения заявителем договоров поставки товаров, входящих в розничный ассортимент комитента, в рамках исполнения обязательств по договору комиссии от 23.04.2010.

Ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции имеющих значение для дела обстоятельств, ООО "УК Пента" не указало материалы дела и не представило дополнительные доказательства, позволяющие прийти к иному выводу.

При таких обстоятельствах и в отсутствие оснований полагать иное отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований не может быть признан необоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона, в том числе, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта.

Основания для переоценки судом апелляционной инстанции изложенных в обжалуемом решении выводов суда первой инстанции отсутствуют.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 01 марта 2018 года по делу N А46-15300/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

С.А. Бодункова Н.А. Шарова