Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2018 г. N 05АП-3537/18

г. Владивосток

25 июня 2018 г.

Дело N А51-28631/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ходяковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 41 Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю",

апелляционное производство N 05АП-3537/2018

на решение от 10.04.2018

судьи Н.А. Мамаевой

по делу N А51-28631/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску муниципального унитарного предприятия "Уссурийск-Водоканал" Уссурийского городского округа (ИНН 2511040110, ОГРН 1022500859061, дата государственной регистрации 22.10.2002)

к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 41 Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю" (ИНН 2511002241, ОГРН 1022500861921, дата государственной регистрации 18.11.2002)

о взыскании 1 788 724 рубля 18 копеек,

при участии: от ответчика: Ляхова Ю.Ф., по доверенности от 05.04.2018 сроком действия на 3 года, паспорт;

от истца: не явились, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Уссурийск-Водоканал" Уссурийского городского округа (далее - истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 41 Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю" (далее - ответчик, учреждение, апеллянт) о взыскании пени в размере 148 936 рублей 10 копеек (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 10.04.2018 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчик, не оспаривая факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, указал, что является казенным учреждением, в связи с чем основным источником финансирования являются средства федерального бюджета, которые он может расходовать исключительно в пределах лимита бюджетных обязательств. В этой связи, его вина в ненадлежащем исполнении денежных обязательств в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) отсутствует. Также судом первой инстанции не принято во внимание, что учреждение освобождено от уплаты государственной пошлины, поскольку в силу действующего законодательства Федеральная служба исполнения наказаний Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, а, следовательно, учреждение, как и ее территориальный орган, относится к числу субъектов, освобожденных от уплаты государственной пошлины.

Вместе с тем, по мнению апеллянта, судом неправильно применена норма процессуального права в части распределения расходов по уплате государственной пошлины по иску, ввиду уменьшения исковых требований.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец приводит доводы о несостоятельности правовой позиции ответчика, полагает решение вынесенным законно и обоснованно.

Ответчик в ходе судебного заседания апелляционной инстанции настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания истец явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили, в связи с чем суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.

Повторно исследовав представленные доказательства, проверив и оценив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

08.08.2017 между предприятием и учреждением (абонент) заключен единый государственный контракт холодного водоснабжения и водоотведения N 183, по условиям которого организация водопроводно-канализационного хозяйства, обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть из централизованных систем холодную воду и осуществлять прием сточных вод от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения.

Согласно пунктам 7, 8 указанного договора оплата осуществляется абонентом по тарифам на питьевую воду (питьевое водоснабжение) и (или) тарифам на техническую воду и (либо) водоотведение устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

Расчетный период равен одному календарному месяцу. Абонент вносит оплату по настоящему государственному контракту в следующем порядке: 30 процентов стоимости объема воды (сточных вод), потребленной (сброшенных) абонентом за предыдущий месяц (для абонентов, договоры с которыми заключены менее одного месяца назад, - стоимости гарантированного объема воды или максимального расхода сточных вод, указанных в настоящем государственном контракте), вносится до 18-го числа текущего месяца; оплата за фактически поданную в истекшем месяце холодную воду и (или) оказанные услуги водоотведения с учетом средств, ранее внесенных абонентом в качестве оплаты за холодную воду и водоотведение в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

В соответствии с пунктом 65 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, абонент уплачивает пеню в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня наступления срока оплаты по день фактической оплаты.

Во исполнение договорных обязательств в августе, сентябре 2017 года истцом производился отпуск ответчику питьевой воды и прием сточных вод от объектов ответчика, что подтверждается актами сверки показаний приборов учета воды (л.д. 38-40), а также актами от 26.09.2017 N АБ9-0000672, от 30.08.2017 N ВБ8-0000865, от 31.08.2017 N АБ8-0001756.

Платежным поручением N 287891 оплата услуг водоснабжения и водоотведения произведена в полном объеме за спорный период 13.03.2018, т.е. в нарушение установленного срока.

Ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства, а также неисполнение требований претензии от 25.10.2017 N 0615/4598 в добровольном порядке, послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Учреждение принятые на себя обязательства по оплате услуг водоснабжения и водоотведения в нарушение статей 539, 544, части 2 статьи 548 ГК РФ, пунктов 7, 8 договора от 08.08.2017, надлежащим образом не исполнило, что подтверждается платежным поручением от 13.03.2018 N 287891.

Факт оказания и прием соответствующего объёма услуг водоснабжения и водоотведения, а также наличие просрочки ответчик также не оспаривает, ввиду чего на основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ данное обстоятельство надлежащим образом установлено судом первой инстанции.

В этой связи, суд первой инстанции, верно установил просрочку исполнения ответчиком договорных обязательств, а также наличие оснований для начисления пени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 30 постановления Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с правовым подходом, выраженным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016, в случаях, когда при применении неустойки предусмотрено применение ставки рефинансирования на день уплаты пени, при взыскании такой пени в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день вынесения решения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, проверив расчет истца, правомерно посчитал предъявленную к взысканию сумму неустойки за спорный период в размере 148 936 рублей 10 копеек, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ на день вынесения решения - 7,75%.

Доводам ответчика об отсутствии его вины относительно ненадлежащего исполнения договорных обязательств, судом первой инстанции также дана соответствующая правовая оценка.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что доводы апеллянта о наличии оснований для применения статьи 401 ГК РФ ввиду того, что учреждение финансируется за счет средств федерального бюджета, являются несостоятельными и не могут служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Учреждение, являясь субъектом данных правоотношений, обязано вести свою деятельность с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, что согласуется с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ".

При этом доказательства совершения непосредственно самим учреждением каких-либо действий, направленных на предотвращение образования задолженности, а равно наличие обстоятельств непреодолимой силы, суду первой инстанции вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ представлены не были.

Ссылка заявителя на необоснованное возложение на него как на государственный орган бремени уплаты государственной пошлины равно и как возможность снижения размера ее оплаты несостоятельна, поскольку в данном случае суд первой инстанции взыскал с ответчика не государственную пошлину, а распределили судебные расходы. Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании положений Налогового кодекса Российской Федерации не влечет освобождение их от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Из абзаца 4 пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" следует, что если судебный акт принят не в пользу государственного органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Кроме того, принимая во внимание сложившиеся спорные правоотношения, казенное учреждение не освобождено от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд по смыслу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Относительно довода апеллянта о неправильном применении нормы процессуального права в части распределения расходов по уплате государственной пошлины, ввиду уменьшения размера исковых требований, апелляционная коллегия приходит к следующему.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" приведены разъяснения, согласно которым при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" установлено, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, далее - НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Поскольку уменьшение размера исковых требований обусловлено добровольным удовлетворением ответчиком требования о взыскании суммы основного долга после подачи иска в арбитражный суд, а требования по взысканию неустойки удовлетворены в полном объеме, расходы на уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска, правомерно отнесены на ответчика в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении иска. Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.04.2018 по делу N А51-28631/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

Л.Ю. Ротко И.С. Чижиков