Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2018 г. N 13АП-12481/18

г. Санкт-Петербург

25 июня 2018 г.

Дело N А56-62194/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шалагиновой Д.С.

при участии:

от истца: представитель Данилова И.В. по доверенности от 09.01.2018 г.

от ответчика: представитель Мошняков А.Г. по доверенности от 05.07.2017 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12481/2018) ООО "Гарантъ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2018 г. по делу N А56-62194/2017 (судья Куприянова Е.В.), принятое

по иску ООО "УК Комфортбытсервис"

к ООО "Гарантъ"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Комфортбытсервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гарантъ" (далее - ответчик) о взыскании 1 329 270 руб. 78 коп. задолженности по оплате за жилые помещения (далее - Квартиры) и коммунальные услуги, оказанные в многоквартирном жилом доме по адресу: Ленинградская область, город Всеволожск, улица Доктора Сотникова, дом 27 (далее - МКД), за период с 05.09.2016 по 30.06.2017, кроме квартир N 25 (период по 17.04.2017), квартиры N 42 (период по 31.05.2017), квартиры N 48 (период по 27.12.2016), квартиры N 63 (период по 15.03.2017), квартиры N 66 (период по 24.02.2017), квартиры N 69 (период по 18.03.2017), квартиры N 101 (период по 31.03.2017), квартиры N 121 (период по 09.06.2017), квартиры N 152 (период по 05.12.2016), квартиры N 155 (период по 15.11.2016), квартиры N 168 (период по 23.01.2017), квартиры N 172 (период по 28.06.2017), квартиры N 176 (период по 07.10.2016), квартиры N 177 (период по 06.04.2017), квартиры N 188 (период по 24.11.2016), квартиры N 190 (период по 08.07.2017), квартиры N 191 (период по 14.11.2016), квартиры N 194 (период по 28.02.2017), квартиры N 195 (период по 13.05.2017), квартиры N 216 (период по 14.10.2016), квартиры N 223 (период по 21.07.2017), а также 213 657 руб. 95 коп. пеней, начисленных с по 06.02.2018.

Кроме того истец просил взыскать с ответчика пени в размере 213 657 руб. 95 коп., начисленные на неоплаченную сумму основного долга на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса ЖК РФ, начиная с 07.02.2018 и по дату фактического исполнения обязательства.

Иск принят с учетом уточнения, заявленного истцом в судебном заседании 03.04.2018, на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2018 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Гарантъ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает, что истец управлял многоквартирным домом, в котором никто не проживал и не пользовался услугами и/или работами истца; за не оказанные услуги и не выполненные работы по управлению МКД, за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД, обязанность по оплате не наступает; суд неправомерно взыскал с ответчика плату за содержание и техническое обслуживание лифтов в размере 6 руб. 37 коп. за 1 кв.м. площади в месяц.

На основании изложенного, податель жалобы просит обжалуемое решение изменить и принять по делу новый судебный акт.

15.06.2018 г. в канцелярию апелляционного суда поступил отзыв истца, в котором просит обжалуемое решение оставить без изменения.

В настоящем судебном заседании 20.06.2018 г. представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме, истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие возражений сторон апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, ООО "УК Комфортбытсервис" с 23.08.2016 г. является управляющей организацией многоквартирного дома N 27 по ул. Доктора Сотникова в г. Всеволожск Ленинградской области на основании результатов проведенного открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом.

Ответчик - ООО "Гарантъ" являлся Застройщиком указанного дома, после ввода МКД в эксплуатацию стал собственником квартир в многоквартирном доме: N 25, N 42, N 48, N 63, N 66, N 69, N 101, N 121, N 152, N 155, N 168, N 172, N 176, N 177, N 188, N 190, N 191, N 194, N 195, N 216, N 223.

Истец, рассчитав задолженность по оплате коммунальных услуг и содержание общего имущества за период с 05.09.2016 г. по 30.06.2017 г. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

На основании изложенных норм права собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и расходы по содержанию общего имущества дома.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, составной частью которой является плата за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Расчет такой платы представляет собой арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев, на что обращено внимание в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.11.2010 N 4910/10. Кроме того, поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества и ремонтом мест общего пользования.

Несение собственником помещения самостоятельных расходов по содержанию своего имущества (в том числе - вывоз мусора) не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям ст. 249 Гражданского кодекса РФ.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности.

Выводы суда первой инстанции соответствуют правовой позиции, сформулированной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2014 N 305-ЭС14-1452, от 11.11.2015 305-ЭС15-7462 и Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на необоснованное взыскание платы за пользование лифтом является необоснованной.

Согласно Протоколу от 10.08.2016 г. N 29 рассмотрение заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами победителем конкурса стал истец.

В состав конкурсной документации входит договор управления многоквартирным домом.

В приложении N 3 к договору "Перечень обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Всеволожск, ул. Доктора Сотникова, 27 в числе других указаны работы, выполняемые в целях надлежащего содержания и ремонта лифтов в МКД, стоимость на 1 кв.м. общей площади составляет 6,37 руб.

Решение от 22.03.2016 г. N 13 Совета депутатов МО "Город Всеволожск" Всеволожского муниципального района касается собственников многоквартирных домов, которыми не выбран способ управления МКД.

Решение от 22.03.2016 г. N 13 является неотносимым оказательством по делу, поскольку в доме есть управляющая организация.

Собственники жилых и нежилых помещений нижних этажей могут быть освобождены от платы за пользование и техническое обслуживание лифтов в случае принятия всеми собственниками МКД соответствующего решения.

Суд первой инстанции исследовал в совокупности предоставленные в материалы дела документы и в связи с отсутствием допустимых, относимых доказательств доводов ответчика правомерно удовлетворил требования истца о взыскании платы за содержание и ремонт общего имущества МКД.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2018 г. в обжалуемой части следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2018 г. по делу N А56-62194/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян Я.Г. Смирнова