Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2018 г. N 09АП-27000/18

г.Москва

25 июня 2018 г.

Дело N А40-178047/17

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.

судей: Стешана Б.В., Яниной Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Заболотним С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МО.МЕНТ" (ОГРН 1067746734923; ИНН 7725574090) на решение Арбитражного суда г.Москвы от 05 марта 2018 года по делу N А40-178047/17-25-1036, принятое судьей Мороз К.Г. по исковому заявлению

ООО "Корона" (ОГРН 1055233088283; ИНН 5258058068)

к ООО "МО.МЕНТ" (ОГРН 1067746734923; ИНН 7725574090)

о взыскании задолженности по договору займа N 8 от 18.03.2016 в размере 5 000 000 руб. и процентов за пользование займом за период с 23.03.2016 по 23.08.2017 в размере 8 500 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Корона" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "МО.МЕНТ" о взыскании задолженности по договору займа N 8 от 18.03.2016 г. в размере 5 000 000 руб. 00 коп., процентов за пользование займом за период с 23.03.2016 г. по 23.08.2017 г. в размере 8 500 руб.00 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 05 марта 2018 года по делу N А40-178047/17-25-1036 исковые требования ООО "Корона" были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что в ООО "Корона" возник корпоративный конфликт, ввиду чего истец обратился к ООО "МО.МЕНТ" с требованием о взыскании задолженности по вышеуказанному договору займа. Ответчик пояснил, что между сторонами ведутся переговоры о заключении дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа, либо о заключении мирового соглашения. Вместе с тем на дату рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции вышеназванные переговоры не были завершены, в связи с чем ответчиком было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, однако суд отклонил данное ходатайство.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом п.п. 4 - 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п.5 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Через канцелярию суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу с возражениями против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором займа N 8 от 18 марта 2016 года, (далее - Договор), заключенным между истцом (Займодавец) и ответчиком (Заемщик), Займодавец обязался предоставить Заемщику сумму займа в размере 5 000 000 рублей.

В соответствии ч.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.1 договора сумма займа передается путем зачисления на расчетный счет Заемщика, указанный в Договоре в течение 3-х банковских дней.

Займодавец перечислил денежные средства на расчетный счет Заемщика. В подтверждение исполнения обязательств по перечислению суммы займа заемщику истец представил в материалы дела платежное поручение N 40 от 21.03.2016 г.

Ответчиком не оспаривается факт получения денежных средств в указанном размере в качестве займа на условиях определенных договором.

В соответствии с п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации Займодавец имеет право на получение с Заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных Договором.

В соответствии с ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации Заемщик обязан возвратить Займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно пунктам 1, 3 Договора одновременно с возвратом суммы займа Заемщик выплачивает Займодавцу проценты на сумму займа.

В договоре стороны предусмотрели обязанность Заемщика вернуть денежные средства и начисленные на них проценты не позднее одиннадцати месяцев после передачи суммы займа (п.1 договора).

В пункте 1 договора стороны определили размер процентов по Договору - 0, 01% в месяц за каждый месяц фактического пользования суммой займа.

Размер процентов за пользование займом за период с 23.03.2016 г. по 23.08.2017 г. составил 8 500 руб.

Вместе с тем в указанный в договоре срок заем ответчиком не возвращен, проценты за пользование займом не выплачены.

Истец направил ответчику претензию об оплате указанной задолженности. Ответа на претензию не последовало.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На дату судебного разбирательства ответчиком сумма займа в размере 5 000 000 рублей не возвращена. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы займа в размере 5 000 000 руб. и процентов за пользование займом за период с 23.03.2016 г. по 23.08.2017 г. в размере 8 500 руб.

Оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда первой инстанции не имелось. Доводы ответчика о проводимых между сторонами переговорах о заключении дополнительного соглашения к договору займа и о заключении мирового соглашения какими-либо письменными доказательствами не подтверждены.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В подтверждение понесенных расходов заявителем в материалы дела представлены следующие документы: договор поручения от 15.08.2017 г., платежное поручение N 164 от 11.09.2017 г. об оплате расходов в размере 25 000 рублей.

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд, определяя разумность пределов, исходит, в том числе, из сложности спора, из сложившихся в Московском регионе цен и наличия многочисленной судебной практики по аналогичной категории дел.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно посчитал факт понесения истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп. подтвержденным относимыми и допустимыми доказательствами, однако снизил размер подлежащих взысканию расходов ввиду их чрезмерности и несоответствия степени сложности дела и его продолжительности.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции относительно требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 05 марта 2018 года по делу N А40-178047/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Е.Н. Янина Б.В. Стешан