Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2018 г. N 18АП-7216/18

г. Челябинск

25 июня 2018 г.

Дело N А07-32214/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Ермолаевой Л.П., Пирской О.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Таранжиной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БС Инжиниринг" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.03.2018 по делу N А07-32214/2017 (судья Байкова А.А.).

В судебном заседании принял участие представитель публичного акционерного общества "Башинформсвязь" Карачурин В.В. (доверенность от 19.03.2018).

Общество с ограниченной ответственностью "БС Инжиниринг" (далее - ООО "БС Инжиниринг", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Башинформсвязь" (далее - ПАО "Башинформсвязь", ответчик) о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг по аварийно-техническому обслуживанию инженерных систем, конструктивных элементов зданий и благоустройства N 5020/1-09/2 от 18.01.2016 в общей сумме 174 068 руб. 67 коп., из которых:

-164 996 руб. 14 коп. - основной долг по оплате оказанных услуг,

-9 072 руб. 52 коп. - пени, начисленные за просрочку оплаты оказанных услуг в соответствии с пунктом 4.3 договора за период с 01.02.2017 по 11.09.2017 (исковое заявление - т. 1, л.д. 4-7).

Первоначально суд первой инстанции принял исковое заявление ООО "БС Инжиниринг" к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение от 19.10.2017 - т. 1, л.д. 1-3).

Впоследствии суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (определение от 18.12.2017 - т. 1, л.д. 180-181).

Решением суда первой инстанции от 22.03.2018 (резолютивная часть объявлена 19.03.2018) в удовлетворении исковых требований ООО "БС Инжиниринг" отказано (т. 2, л.д. 136-139).

Не согласившись с таким решением, ООО "БС Инжиниринг" (далее также - податель жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска (т. 3, л.д. 4-5).

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на доказанность материалами дела оказания им в рамках спорного договора N 5020/1-09/2 от 18.01.2016 объема услуг по факту, превышающего согласованные в договоре объемы услуг. Указанный объем услуг стоимостью 164 996 руб. 14 коп. в нарушение условий договора не был оплачен ответчиком. Вывод суда первой инстанции об ином со ссылкой на то, что цена договора N 5020/1-09/2 от 18.01.2016 являлась твердой и не зависела от объема фактически оказанных услуг, по мнению ответчика, является ошибочным. Ответчик считает, что суд первой инстанции при рассмотрении дела не учел хронологическую последовательность действий ответчика (так, ответчик, первоначально отказавшись от предъявленных истцом к приемке объемов услуг на указанную в иске разницу, в последующем подписал акт сверки взаимных расчетов, тем самым, признав спорный долг).

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд принял апелляционную жалобу ООО "БС Инжиниринг" к производству, назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании 19.06.2018 (15-30) (определение от 22.05.2018 - т. 3, л.д. 2).

К дате судебного заседания ПАО "Башинформсвязь" представлен отзыв на апелляционную жалобу (вх. N 26626 от 14.06.2018), из содержания которого следует, что ответчик считает обжалуемое решение законным и обоснованным, с выводами суда, изложенными в решении, и их фактическим и правовым обоснованием согласен. Данный документ приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Явку представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции обеспечил только ответчик - ПАО "Башинформсвязь".

Истец явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя подателя жалобы.

Представитель ПАО "Башинформсвязь" в судебном заседании возражал по существу доводов апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в отзыве, просил решение суда от 22.03.2018 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

Между ПАО "Башинформсвязь" (заказчик) и ООО "БС Инжиниринг" (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг по аварийно-техническому обслуживанию инженерных систем, конструктивных элементов зданий и благоустройства N 5020/1-09/2 от 18.01.2016 (далее также - договор от 18.01.2016, договор, т. 1, л.д. 18-21), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по заданию заказчика, в том числе на основании разовых заявок, оказать своими силами и средствами услуги по аварийно-техническому обслуживанию инженерных систем и услуги по аварийному и техническому обслуживанию конструктивных элементов зданий и благоустройства на объектах заказчика согласно перечню объектов, передаваемых на аварийно-техническое обслуживание (пункт 1.1.1).

В разделе 1 договоре от 18.01.2016 стороны установили условия о предмете договора; в разделе 3 - цену договора, сроки и порядок расчетов, в том числе, условие о том, что цена договора за период действия не превысит 13 570 000 руб., в том числе НДС (пункт 3.1); разделе 4 - ответственность за неисполнение/ненадлежащее исполнение договора, в том числе, условие о том, что за нарушение сроков оказания услуг по соответствующей заявке либо не исполнение требований пункта 2.2.3 договора заказчик вправе потребовать уплаты исполнителем неустойки в размере 0,1 % от стоимости услуг по соответствующей заявке к договору за каждый день просрочки (пункт 4.2).

К договору от 18.01.2016 составлены приложения N 1 "Перечень объектов для оказания услуг аварийно-технического обслуживания) (т. 1, л.д. 21-27), N 2 "Регламент технического обслуживания инженерных систем, оборудования, конструктивных элементов зданий и благоустройства" (т. 1, л.д. 27-30), N 1.3 "Расчет стоимости оказываемых услуг" (т. 1, л.д. 31).

Сторонами в рамках договора от 18.01.2016 подписаны акты приемки оказанных услуг по аварийному и техническому обслуживанию конструктивных элементов зданий по г. Уфа от 31.10.2016 на сумму 67 627 руб. 31 коп., 233 719 руб. 70 коп., всего - на сумму 301 347 руб. 01 коп. (т. 1, л.д. 34-39), акты выполненных работ N 4687 от 31.12.2016 на сумму 419 586 руб. 27 коп., N 4688 от 31.12.2016 на сумму 303 024 руб. 99 коп. с возражениями со стороны ПАО "Башинформсвязь" (т. 1, л.д. 111-112).

В материалы дела представлены также акты приемки оказанных услуг (по разовым заявкам) за период с 01.12.2016 по 31.12.2016. Часть данных актов подписана исполнителем и заказчиком, часть - только исполнителем (т. 1, л.д. 40-94, т. 2, л.д. 55-132).

По утверждению истца, им в рамках договора от 18.01.2016 выполнены услуги сверх объемов, согласованных в договоре. Указанный объем услуг стоимостью 164 996 руб. 14 коп. не был оплачен ответчиком.

Между сторонами велась переписка по вопросу согласования стоимости оказанных услуг в рамках договора от 18.01.2016, из которой следует, что заказчик отказался от подписания актов на сумму 164 996 руб. 14 коп. и оплаты выставленных счетов на данную сумму (т. 1, л.д. 14-16, т. 2, л.д. 45-47, л.д. 42-44).

В адрес ПАО "Башинформсвязь" была направлена претензия за N 98 от 08.06.2017 с требованием оплатить задолженность по договору от 18.01.2016 (т. 1, л.д. 12-13). Данная претензия оставлена без удовлетворения.

05 июля 2017 г. подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 30.06.2017 за N 242 (т. 1, л.д. 11, т. 2, л.д. 41).

Поскольку стороны не смогли урегулировать спор о расчетах по договору от 18.01.2016 в досудебном порядке, ООО "БС Инжиниринг" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о получении истцом (исполнителем) согласия ответчика (заказчика) на выполнение дополнительных работ, не относящимся к регламентным работам, в связи с чем указал на неправомерность заявленных истцом требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены/изменения принятого по делу решения по доводам, приведенным в апелляционной жалобе.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В рамках настоящего дела ООО "БС Инжиниринг" отыскивает стоимость оказанных ПАО "Башинформсвязь" дополнительных (сверх согласованных объемов) услуг в рамках договора от 18.01.2016, который по своей правовой природе является договором возмездного указания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

К договору возмездного оказания услуг применяются положения пункта 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации о твердой цене, в силу которых цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Согласно пункту 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе спорный договор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых и фактических обстоятельств для удовлетворения заявленного иска, так как условиями заключенного договора стороны согласовали твердый размер стоимости услуг (не более 13 570 000 руб. за весь период действия договора), оказываемых исполнителем согласно приложению N 2 "Регламент технического обслуживания инженерных систем, оборудования, конструктивных элементов зданий и благоустройства".

Между тем, как правильно установил суд первой инстанции, в направленных истцом в адрес ответчика актах включены услуги, превышающие по времени оказания предельное время оказания услуг, установленное Регламентом, а также услуги, не входящие в Регламент.

Доказательств того, что исполнителем было получено согласие заказчика на выполнение дополнительных работ, не относящихся к Регламенту, равно как доказательств, свидетельствующих об объективной необходимости в таких работах, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, отказ ответчика от принятия и оплаты указанных услуг является правомерным, что исключает удовлетворение исковых требований ООО "БС Инжиниринг".

Ссылки ответчика на акт сверки взаимных расчетов по договору от 18.01.2016 суд первой инстанции рассмотрел и обоснованно отклонил как несостоятельные.

По мнению апелляционной коллегии, доводы апелляционной жалобы по существу решения выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции (т. 3, л.д. 10), распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.03.2018 по делу N А07-32214/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БС Инжиниринг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

Л.П. Ермолаева О.Н. Пирская