Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2018 г. N 17АП-7504/18

г. Пермь

25 июня 2018 г.

Дело N А50-2312/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М. В.,

судей Ивановой Н.А., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Ватолиной М.В.,

при участии представителя ответчика - Мусийко М.Н. по доверенности от 09.06.2018,

в отсутствие лиц, участвующих в деле

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ДАР",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 11 апреля 2018 года, принятое судьей Гусельниковой Н.В.

по делу N А50-2312/2018

по иску индивидуального предпринимателя Суходоевой Ольги Игоревны (ОГРНИП 304667304100089, ИНН 666300535860)

к обществу с ограниченной ответственностью "ДАР" (ОГРН 1085905001050, ИНН 5905258750)

о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Индивидуальный предприниматель Суходоева Ольга Игоревна (далее - предприниматель Суходоева О.И., истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "ДАР" (далее - ООО "ДАР", ответчик) о взыскании 2 04 600 руб. 40 коп. задолженности и 90 140 руб.99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2017 по 25.01.2018, а также проценты, начисленные до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по погашению задолженности (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.04.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований о взыскании процентов.

В поступившем в апелляционный суд дополнении к апелляционной жалобе, ответчик просит отменить обжалуемое решение и в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В то же время, основываясь в своих доводах на квалификацию судом первой инстанции отношений сторон как разовых сделок купли-продажи, ответчик полагает, что обязанность по возврату предварительной оплаты у него не возникла, в обоснование чего ссылается на положения п.2 ст. 314, п. 3 ст. 487 ГК РФ.

По утверждению ответчика, изложенному в дополнении к апелляционной жалобе и озвученному представителем в судебном заседании апелляционного суда, требование о возврате предоплаты было заявлено истцом лишь в досудебной претензии N 266 от 22.11.2017, что, по мнению ответчика, может свидетельствовать о соблюдении досудебного порядка, но как таковым требованием покупателя не является. Если квалифицировать претензию N 266 от 22.11.2017 в качестве требования о возврате предварительной оплаты в соответствии с п.2 ст. 314 ГК РФ, ответчик был обязан возвратить денежные средства в течение 7-ми дней с момента получения требования. И лишь после истечения данного срока ответчик мог бы быть признан нарушившим свои обязательства. Соответственно проценты за пользование чужими денежными средствами должны исчислять лишь с момента начала просрочки исполнения обязательства по возврату денежных средств. Претензия была получена ответчиком 27.11.2017, следовательно, проценты за пользование денежными средствами подлежать начислению с 05.12.2017, а не с 01.09.2017.

От истца поступили письменные возражения на апелляционную жалобу в которых истец просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Полагает, что истец искусственно затягивает рассмотрение спора по данному делу.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней поддержал, предложил отложить судебное разбирательство с целью доведения до истца позиции ответчика, изложенной в дополнении к апелляционной жалобе.

Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке ст. 159 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает оснований для его удовлетворения предусмотренных ст. 158 АПК РФ.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между сторонами спора существовали отношения по поставке товара, в которых истец выступал в качестве покупателя, а ответчик - в качестве продавца, что подтверждается представленными в материалы дела платежными и передаточными документами.

В отсутствие заключенного с ответчиком договора истец осуществил оплату ответчику, в том числе, по платежным поручениям от 16.01.2017 N 132, от 19.01.2017 N 183, от 21.02.2017 N 404, от 28.02.2017 N 432, от 06.03.2017 N 496, от 06.03.2017 N 497, от 20.03.2017 N 434, от 24.01.2017 N 78, от 14.02.2017 N 228 (л.д. 62-70).

На момент рассмотрения спора судом первой инстанции, ответчиком не поставлен товар на сумму произведенной истцом оплаты 2 704 660,40 руб. данное обстоятельство подтверждается представленным в дело подписанным со стороны ответчика актом сверки на 01.09.2017 (л.д.102) и ответчиком не оспаривается.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 22.11.2017 N 266 о возврате денежных средств (л.д.12) оставлена последним без удовлетворения.

То обстоятельство, что уплаченные истцом денежные средства, в сумме ответчиком возвращены не были, товар эквивалентный по своей стоимости указанной сумме, не поставлен, явилось истцу основанием для обращения с настоящим иском, в том числе о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанного материалами дела факта осуществления истцом оплаты спорной суммы долга и отсутствие со стороны ответчика доказательств поставки товара либо возврата денежных средств.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в связи со следующим.

Так согласно п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что в силу ст.ст. 8, 153 ГК РФ правоотношения сторон по поставке товара следует квалифицировать как разовые сделки купли-продажи товара, наименование, количество и стоимость которого согласовывались сторонами в универсальных передаточных документах.

Вместе с тем, в отсутствие согласования сторонами существенного условия о товаре (п. 3 ст. 455 ГК РФ), подлежащем передаче истцу в связи с произведенной им оплатой в размере 2 705 870,40 руб., право истца требовать передачи товара в порядке п. 3 ст. 487 ГК РФ, равно как и встречное обязательство ответчика поставить товар (п. 1 ст. 456 ГК РФ), не возникло.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований для такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения.

Поскольку факт уплаты истцом ответчику 2 705 870,40 руб. подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, в отсутствие доказательств возврата указанной денежной суммы, иного встречного предоставления ответчиком, исковое требование о взыскании 2 705 870,40 руб. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании ст. 309, 310, 314 1102 ГК РФ.

Согласно ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку о неосновательности приобретения денежных средств, составляющих сумму задолженности, ответчик знал с момента их приобретения, требование о взыскании процентов за пользование чужими средствами обоснованно удовлетворено судом в заявленном размере.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта, который принят на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст.270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В силу изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 апреля 2018 года по делу N А50-2312/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДАР" (ОГРН 1085905001050, ИНН 5905258750) в доход федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

Н.А. Иванова А.Н. Лихачева