Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2018 г. N 03АП-2207/18

г. Красноярск

25 июня 2018 г.

Дело N А33-1383/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "18" июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "25" июня 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Хабибулиной Ю.В.,

судей: Морозовой Н.А., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

при участии:

от истца - акционерного общества "Верфау": Борзых С.В., представителя по доверенности от 17.04.2017 N 14/18,

от ответчика - краевого государственного казенного учреждения "Управление капитального строительства": Ткачёвой О.В., представителя по доверенности от 09.01.2018 N 1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Верфау" (ИНН 7801416684, ОГРН 5067847320360)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "21" марта 2018 года по делу N А33-1383/2018, принятое судьёй Лапиной М.В.,

установил:

акционерное общество "Верфау" (ИНН 7801416684, ОГРН 5067847320360, далее - АО "Верфау", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к краевому государственному казенному учреждению "Управление капитального строительства" (ИНН 2466215220, ОГРН 1082468053040, далее - КГКУ "УКС", ответчик) о внесении изменений в пункт 1.4 государственного контракта от 01.12.2014 N 506-01.2-14 и приложение N 2 к государственному контракту от 01.12.2014 N 506-01.2-14 в части сроков выполнения работ.

Сторонами в материалы дела представлено соглашение по фактическим обстоятельствам, заключенное 05.03.2018 на основании статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Верфау" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт, поскольку имеются существенно изменившиеся обстоятельства, позволяющие изменить условия договора судебным решением по правилам статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено. В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство откладывалось.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 28.04.2018, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 29.04.2018 в 11:30:44 МСК.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с длительным отсутствием ввиду болезни судьи Споткай Л.Е. апелляционная жалоба акционерного общества "Верфау" (ИНН 7801416684, ОГРН 5067847320360) на решение Арбитражного суда Красноярского края от "21" марта 2018 года по делу N А33-1383/2018, перераспределена в автоматическом режиме для рассмотрения судье Хабибулиной Ю.В. В соответствии с положениями статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу производится с самого начала.

В соответствии с распоряжением председателя Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018 вынесено определение о формировании состава суда.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/). В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

В порядке, установленном положениями Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ (далее по тексту - Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ), общество стало участником и впоследствии победителем открытого конкурса, организованного и проведенного в целях определения подрядчика, готового выполнить весь комплекс проектно-изыскательные работы по объекту "Реконструкция КГБУЗ "Краевая клиническая больница", г. Красноярск" с получением положительного заключения федеральной государственной экспертизы.

При этом данные работы подлежали выполнению на основании контракта от 01.12.2014 N 506-01.2-14 с учетом продления сроков выполнения работ решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.04.2016 N А33-1925/2016 в течение 730 календарных дней с момента заключения государственного контракта.

В процессе исполнения контракта от 01.12.2014 у истца возникла необходимость внести изменения в условия заключенного договора о сроке выполнения работ, так как, с точки зрения общества, произошло существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Руководствуясь положениями статьи 450 и 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с требованием о внесении изменений в условие контракта от 01.12.2014 N 506-01.2-14 о сроке выполнения работ.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленного истцом требования о внесении изменений в заключенный контракт от 10.05.2017 N 27 в части срока выполнения работ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав обстоятельства спора и представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

Из материалов дела следует, что отношения сторон основаны на государственном контракте от 01.12.2014 N 506-01.2-14 и регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (статья 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (статья 768 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок является существенным условием договора строительного подряда.

Таким образом, по общему правилу, для ответчика не установлено право на продление контракта по соглашению сторон.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно пункту 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Пунктом 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Таким образом, согласно приведенным нормам, изменение договора возможно в исключительных случаях при достижении соглашения сторон, а при отсутствии соглашения в судебном порядке.

Так как продление срока выполнения работ по соглашению сторон противоречит установленному действующему законодательству, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края о продлении сроков, предусмотренных пунктом 1.4 контракта.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

АО "ВЕРФАУ" в письменном виде (письмо исх. N 148317 от "27" декабря 2017 года) обратилось к КГКУ "УКС" с предложением о внесении изменений в условия Государственного контракта в части увеличения сроков выполнения работ.

Ответным письмом исх. N 105/18 от "15" января 2018 года КГКУ "УКС" сообщило о невозможности внесения изменений в Государственный контракт по соглашению сторон, так как статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту - Закон N 44-ФЗ) не предусмотрена возможность изменения сроков выполнения работ по Государственному контракту по соглашению сторон.

Однако, КГКУ "УКС" понимая необходимость внесения изменений в условия Государственного контракта и наличие ограничений, предусмотренных Федеральным законом N 44-ФЗ, в своем письме сослалось на возможность внесения изменений в порядке, предусмотренном статьями 450 и 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

АО "ВЕРФАУ" письмом от 29.01.2018 исх. N 09818 попросило КГКУ "УКС" предоставить подписанное со стороны КГКУ "УКС" дополнительное соглашение на выполнение дополнительного объема работ на общую сумму 30 292 874 рубля.

Ответным письмом от 08.02.2018 исх. N 626/18 КГКУ "УКС" указало, что не имеет возможности подписать дополнительное соглашение, так как сроки выполнения работ, предусмотренные Государственным контрактом, истекли 30.11.2016, а продление срока выполнения работ по соглашению сторон не предусмотрено положениями Федерального закона N 44-ФЗ.

Сторонами в материалы дела представлено соглашение по фактическим обстоятельствам, заключенное 05.03.2018 на основании статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следующего содержания:

- в ходе исполнения обязательств по государственному контракту N 506-01.2-14 от 01.12.2014 была выявлена необходимость в выполнении дополнительных работ, не предусмотренных условиями контракта;

- в ходе исполнения обязательств по государственному контракту N 506-01.2-14 от 01.12.2014 сторонами, ввиду изменения порядка и источников финансирования работ, а также выделением процентного соотношения доведения бюджетных лимитов с разбивкой на федеральные и краевые бюджетные средства на финансирование проектирования объекта, внесенных соответствующими нормативно-правовыми актами Красноярского края, а также ввиду изменения лимитов финансирования, с целью приведения условий государственного контракта с законодательно установленными изменениями, установлена необходимость разделения объема работ, предусмотренного государственным контрактом, на 4 этапа, что привело к увеличению сроков выполнения работ.

Истец и ответчик подтверждают, что указанные обстоятельства привели к необходимости увеличения сроков выполнения работ по государственному контракту на общее количество дней, равное 547 календарным дням. Таким образом, общий срок выполнения работ по государственному контракту составил 1277 календарных дней с момента заключения государственного контракта.

В представленном в материалы дела отзыве на иск ответчик не возражал против исковых требований.

Судом по делу N А33-11839/2017 установлено, что изменение обстоятельств, повлекших увеличение срока выполнения работ по контракту, вызвано причинами, которые истец не смог преодолеть после их возникновения; обязательства по спорному контракту не могли быть исполнены истцом в установленный срок по объективным, не зависящим от воли сторон, обстоятельств.

Обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.10.2017 по делу N А33-11839/2017, не требую повторного доказывания в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

Пунктом 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае признания стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что изменение обстоятельств, повлекших увеличение срока выполнения работ по контракту, вызвано причинами, которые истец не смог преодолеть после их возникновения; обязательства по спорному контракту не могли быть исполнены истцом в установленный срок по объективным, не зависящим от воли сторон, обстоятельства.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В силу пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

При указанных выше обстоятельствах, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены Арбитражного суда Красноярского края от 21 марта 2018 года по делу N А33-1383/2018, с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении иска.

При подаче искового заявления о внесении изменений в заключенный договор подлежала уплате государственная пошлина в размере 6 000 рублей согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Истцом государственная пошлина в указанном размере уплачена на основании платежного поручения от 27.12.2017 N 878.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе составляет 3000 рублей, истцом государственная пошлина в указанном размере уплачена на основании платежного поручения от 17.04.2018 N 586.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "21" марта 2018 года по делу N А33-1383/2018 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Иск удовлетворить.

Внести изменения в государственный контракт N 506-01.2-14 от 01.12.2014 в следующей редакции:

Пункт 1.4 Срок выполнения работ: 1277 календарных дней с момента заключения государственного контракта с учетом всех необходимых согласований в соответствии с техническим заданием (Приложение N 1) и получением положительного заключения федеральной государственной экспертизы.

Дата начала выполнения работ: 01.12.2014 года.

Дата завершения выполнения работ: 30.05.2018 года включительно.

Приложение N 2 к контракту "График выполнения комплекса проектно-изыскательских работ" (в редакции Дополнительного соглашения N 05 от 26 апреля 2016) принять в редакции Приложения N 1 к ходатайству об уточнении исковых требований исх. N21/02 от 21.02.2018.":

N п/п	Стадии проектирования, виды и перечень выполняемых работ	Срок выполнения работ	Стоимость работ, руб.
1.	Инженерно-геодезические изыскания	с 01.12.2014г. по 26.01.2016г.	4 932 827,32
2.	Инженерно-экологические изыскания	с 18.03.2015г. по 26.01.2016г.
3.	Инженерно-геологические изыскания	с 18.02.2015 по 26.01.2016г.
4.	Обследования	с 01.02.2014 по 07.08.2015г.	23 095 926,64
5.	Разработка и передача заказчику стадии "Проектная документация"	1этап c 19.02.2015 по 20.04.2016г.	50 136 272,39
		2 этап с 19.02.2015 по 20.04.2016г.	23 211 750,73
		3 этап с 19.02.2015 по 15.01.2018г.	15 144 304,03
		4 этап с 19.02.2015 по 28.02.2018г.	22 716 456,04
6.	Получение положительного заключения государственной экспертизы на "Проектную документацию".	1 этап с 20.04.2016 по 15.06.2016г.	4 644 090,92
		2 этап с 20.04.2016 по 13.11.2017г.	2 543 468,42
		3 этап с 26.01.2017 по 26.03.2018г.
		4этап с 28.02.2018 по 28.04.2018г.
7.	Передача Заказчику стадии "Проектная документация", получившей положительное заключение государственной экспертизы.	1 этап - 16.06.2016г.	_
		2 этап - 16.06.2016г.	_
		3 этап-26.03.2018г.	_
		4 этап-28.04.2018г.	_
8.	Выполнение и передача Заказчику стадии "Рабочая документация"	1этап с 15.06.2016 по 01.08.2016г.	75 204 408,58
		2 этап с 15.06.2016 по 19.12.2017г.	34 817 626,09
		3 этап с 26.03.2018 по 01.05.2018г.	33 401 211,50
		4 этап с 28.04.2018 по 30.05.2018г.	50 101 817,24
Итого:			339 950 159,90
В том числе НДС 18%			51 856 804,05

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи

Н.А. Морозова В.В. Радзиховская