Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2018 г. N 13АП-9497/18

г. Санкт-Петербург

25 июня 2018 г.

Дело N А56-2132/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Семеновой А.Б., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Василькиной Ю.А.

при участии:

от заявителя: Смирнов В.С. - доверенность от 26.03.2018, Жаворонкова С.А. - доверенность от 10.01.2018

от заинтересованного лица: Николашкина О.В. - доверенность от 06.02.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9497/2018) ООО "Базис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2018 по делу N А56-2132/2018 (судья Терешенков А.Г.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Базис"

к Главному Управлению Министерства внутренних дел России Управление по вопросам миграции Отдел по Невскому району

об оспаривании постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Базис" (197376, г. Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, дом 23 лит. В, пом. 3Н, офис 300, ОГРНИП 1077847496715, ИНН 7811379583) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления начальника отдела по Невскому району г. Санкт-Петербурга УВМ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - Управление) от 20.12.2017 к протоколу N 18569 от 01.12.2017 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 20.06.2018 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда отменить и признать незаконным постановление о привлечении его к административной ответственности, в связи с отсутствием состава вменяемого ему административного правонарушения.

Представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Управления просил в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 04.10.2017 сотрудниками ОИК отдела по Невскому району г. Санкт-Петербурга УВМ ГУ МВД России по г. СПб и ЛО на основании распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки от 04.10.2017N 15/24-83МК, изданного на основании материала КУСП N 10493 от 04.10.2017, на территории строительного объекта многоквартирного жилого комплекса по адресу: г. СПб, ул. Крыленко д.1 лит.А, выявлена группа иностранных граждан, осуществляющих трудовую деятельность с нарушением требований части 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 г. N 115 "О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации", в том числе гражданин Республики Таджикистан Имомов Сухроб Сироджиддинович, 06.09.1999 г.р.

04.10.2017 в отношении Имомова С.С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.10 КоАП РФ. Постановлением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 12.10.2017 Имомов С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.10 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы РФ в виде самостоятельного контролируемого выезда из Российской Федерации.

Проверяющими установлено, что застройщиком указанного строительного объекта является ООО "Базис", генеральным подрядчиком ООО "Северная строительная компания" (далее - ООО "ССК").

Сделав вывод о том, что данный иностранный гражданин выполнял работы на территории строительного объекта, где деятельность осуществляет ООО "Базис", Отдел составил в отношении Общества протокол от 01.12.2017 N 18569 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ, а постановлением от 20.12.2017 признал его виновным в совершении данного правонарушения, назначив наказание в виде штрафа в размере 400 000 рублей. Обществу вменено нарушение, выразившееся в привлечении к трудовой деятельности иностранного гражданина, не имеющего разрешительного документа на право осуществления трудовой деятельности.

Означенное постановление Общество обжаловало в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из доказанности состава административного правонарушения в действиях Общества.

Повторно рассмотрев дело, апелляционный суд, находит решение подлежащим отмене, а заявление Общества удовлетворению, на основании следующего.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

За нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, предусмотрена ответственности по части 4 статьи 18.15 КоАП РФ.

В примечаниях к статье 18.15 КоАП РФ указано, что в целях названной статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 г. N 115 "О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации" (далее - Закон N115-ФЗ) работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Трудовой деятельностью иностранного гражданина признается работа иностранного гражданина в Российской Федерации на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) (статья 2 Закона N 115-ФЗ).

Из материалов дела следует, что гражданин Имомов С.С. 04.10.2017 выявлен на территории строительного объекта, застройщиком которого, согласно Договору генерального строительного подряда N ССК-Ю-15/01/2016 от 15.01.2016, является Общество.

В соответствии с условиями названного договора Заказчик - ООО "Базис" поручает, а Генподрядчик - ООО "Северная строительная компания" принимает на себя выполнение на свой риск собственными силами и средствами (с правом привлечения других лиц /субподрядчиков) в установленные настоящим Договором сроки, работ по строительству объекта "Многоквартирный жилой комплекс со встроенно-пристроенными помещениями. 2 этап строительства. Корпуса 5, 6, 7, 8, расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Крыленко, д. I, лит. А" (далее - "Объект"): на земельном участке, принадлежащем Заказчику на праве собственности, а Заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену в соответствии с условиями договора.

В соответствии с Актом приема-передачи строительной площадки от 18.01.2016 названный объект передан Обществом Генподрядчику (л.д.107).

Согласно пункту 1.3 договора работы выполняются силами Генподрядчика из его материалов, его силами и средствами (с правом привлечения других лиц /субподрядчиков), а также силами привлекаемых Генподрядчиком других лиц/ субподрядчиков, в т.ч. из их материалов.

В свою очередь из материалов дела видно, что ООО "ССК" состоит в гражданско-правовых отношениях с рядом подрядных организаций, обеспечивающих выполнение работ, в рамках которых последнее также несет ответственность в случае данных нарушений, а подрядные организации возмещают ему соответствующие расходы.

Общество ссылалось на то, что не является субъектом административного правонарушения, поскольку гражданин Имомов С.С. был привлечен к трудовой деятельности на объекте строительства по вышеназванному адресу субподрядчиком - ООО "СнабСтим.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения. Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Исходя из буквального толкования положений части 1 статьи 18.15 КоАП РФ, административной ответственности подвергается, в частности, лицо, осуществившее непосредственное привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу либо патента.

В постановлении от 20.12.2017 г. указано, что факт совершения административного правонарушения и виновность ООО "Базис" в его совершении подтверждаются:

- протоколом осмотра от 04.10.2017 г.;

- рапортом инспектора Малина А.А.;

- протоколом от АП от 04.10.2017 г. в отношении иностранного гражданина;

- постановлением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 12.10.2017 г.;

- объяснением законного представителя ООО "Базис" Жаворонкова С.А.;

- протоколом АП-Юр N 18569 от 01.12.2017 г. в отношении ООО "Базис" по части 4 статьи 18.15 КоАП РФ;

- иными материалами дела.

По результатам исследования в судебном заседании в соответствии с правилами статьи 162 АПК РФ приведенных выше доказательств, апелляционный суд установил следующее.

В протоколе осмотра от 04.10.2017 г. отражены установленные проверяющими обстоятельства - застройщиком многоквартирного жилого комплекса по ул. Крыленко, д. 1 лит. А является ООО "Базис"; на территории строительной площадки выявлены осуществляющие "в помещении 5-го корпуса" трудовую деятельность иностранные граждане, в том числе гражданин Республики Таджикистан Имомов С.С. (л.д. 6).

Аналогичная информация, дополненная выводом о наличии в действиях ООО "Базис" признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ, содержится в рапорте инспектора Малкина А.А. (л.д. 157).

Согласно постановлению Невского районного суда Санкт-Петербурга от 12.10.2017 г. по делу N 5-699, гражданин Республики Таджикистан Имомов С.С., признанный судом виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.10 КоАП РФ, "трудоустроен в ООО "СнабСтим", где и осуществлял трудовую деятельность. Это обстоятельство установлено судом общей юрисдикции, в том числе, на основании объяснений начальника строительства ООО "Северная строительная компания" Горбунова М.В. (л.д. 41-44).

Должностным лицом генерального подрядчика (ООО "ССК) даны подробные пояснения, как о привлеченных им к выполнению работ субподрядных организациях, так и о привлеченных последними иностранных гражданах. Означенные объяснения имеются в материалах настоящего дела, однако они не приняты во внимание Управлением. В частности, в этих объяснениях указано, что гражданин Республики Таджикистан Имомов С.С. работает в ООО "СнабСтим" (л.д. 158).

В объяснениях представителя ООО "Базис" Жаворонковой С.А. изложены пояснения о том, что иностранные граждане работают в других организациях, договоры с которыми представлены.

Таким образом, ни одним из указанных Управлением доказательств не подтверждается вывод о том, что иностранный гражданин Имомов С.С., привлечен к трудовой деятельности именно ООО "Базис", которое является застройщиком объекта по указанному выше адресу. Из объяснения Имомова С.С. (л.д. 40) такой вывод также не следует, поскольку в этих объяснениях лишь указано, что "ООО "Базис" является заказчиком на данном строительном объекте".

"Иными материалами дела", по мнению суда, являются представленный Обществом договор с ООО "ССК", а также договоры ООО "ССК" с субподрядчиками, в числе которых ООО "СнабСтим", также не подтверждается вывод о том, что лицом, допустившим привлечение не имевшего разрешительных документов Имомова С.С. к трудовой деятельности, является ООО "Базис". При этом все означенные договоры представлены Обществом до вынесения Управлением постановления о привлечении ООО "Базис" к административной ответственности. К этому времени (20.12.2017 г.) Управление также располагало и объяснениями Горбунова М.В., точно назвавшего организацию, в которой трудится Имомов С.С., и постановлением Невского районного суда Санкт-Петербурга, в котором это обстоятельство также отражено.

Иных, подлежащих исследованию и оценке доказательств в обоснование законности оспариваемого Обществом постановления, апелляционным судом в материалах дела не выявлено.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что выводы суда первой инстанции противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Суд первой инстанции поддержал умозаключение Управления о том, что поскольку генеральным директором ООО "Базис" (застройщик) и ООО "ССК" (генеральный подрядчик) является одно и то же лицо - А.С. Большаков, а заказчик наделен функциями по контролю за строительством объекта, то он и должен нести ответственность за нарушение миграционного законодательства. При этом суд также сослался на положения договора строительного подряда от 15.0.12016 N Ю-15/01/16 об ответственности за нарушение правил миграционного законодательства на объекте ООО "ССК", которое состоит в гражданско-правовых отношениях с рядом подрядных организаций, возмещающих ему расходы по штрафам в случае выявления нарушений.

Апелляционный суд находит означенные выводы суда ошибочными, непоследовательными, не основанными на материалах дела. Следует отметить, что согласно приведенной судом конструкции к административной ответственности должен быть привлечен генеральный подрядчик - ООО "ССК", а не застройщик.

Вместе с тем, административная ответственность вытекает из публичных правоотношений, а не из договора, и вопрос о субъективной стороне правонарушения решается в соответствии с нормами КоАП РФ, а не определяется условиями договора.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о недоказанности в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения, что в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим привлечение лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2018 по делу N А56-2132/2018 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Главного управления Министерства внутренних дел России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 20 декабря 2017 г. к протоколу от 01.12.2017 N 18569.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

А.Б. Семенова И.В. Юрков