Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2018 г. N 07АП-3683/18

город Томск

25 июня 2018 г.

Дело N А45-96/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

Стасюк Т.Е.,

судей		Назарова А.В.,
		Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой С.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" (N 07АП-3683/2018 (1)) и общества с ограниченной ответственностью "Азимут" (N 07АП-3683/2018 (2)) на решение от 21.03.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Чернова О.В.) по делу NА45-96/2018 по иску акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" (ОГРН 1097746772738, ИНН 7708709686. г. Москва, Маши Порываевой, 34) к обществу с ограниченной ответственностью "Азимут" (ОГРН 1045403910276, ИНН 5410153962, г. Новосибирск, ул. Советская, 101, кв. 229) о взыскании 3 559 815,30 руб. штрафов.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Пачерских М.В. по доверенности от 06.06.2017,

от ответчика: Казанцева Е.В. по доверенности от 01.09.2016 (до перерыва),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Федеральная пассажирская компания" (далее - АО "ФПК") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Азимут" (далее - ООО "Азимут") о взыскании штрафа в сумме 3 559 815,30 руб.

Решением от 21.03.2018 Арбитражного суда Новосибирской области иск удовлетворен частично, с ООО "Азимут" в пользу АО "ФПК" взыскан штраф в размере 2 847 852 руб., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, АО "ФПК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Истец считает, что основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, снижение начисленной суммы штрафа противоречит имеющимся в деле доказательствам, документов подтверждающих несоразмерность не предоставлено.

С апелляционной жалобой обратилось и ООО "Азимут", в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что истец относительно эпизода со скутерами (выгруженными до отправки) указывает, что "установлен провоз запрещенных предметов", однако провоза не было, как не было и отправки, что подтверждается коммерческим актом, где указано, что груз выгружен и вывезен с ж/д платформы. Ответчик полагает, что не допускал нарушения, предусмотренного статьей 111 Устава железнодорожного транспорта, не отправлял запрещенных грузов и не имел такого намерения, следовательно, исковые требования о взыскании штрафа в размере 989 885,60 руб. не подлежат удовлетворению.

По эпизоду с перевозкой незапрещенного дизельного масла во вторичной таре ответчик указывает, что суд квалифицировал действия ответчика по статье 111 Устава железнодорожного транспорта транспорта, т.е. как отправку предметов, запрещенных к перевозке, поскольку ответчик не указал точное наименование грузобагажа в спецификации (было указано не точное наименование жидкий диэлектрик Cooper FR3TM, а обобщенное - автотовары), и не предпринял мер для скрытия значков опасности. Вина может состоять только в ненадлежащем уведомлении истца об особенностях перевозки (вторичная тара), а не в перевозке запрещенных предметов. Действия ответчика следует квалифицировать именно как ненадлежащее заполнение спецификации, которое, однако, не повлекло провоза запрещенных предметов.

АО "ФПК" в отзыве на апелляционную жалобу ООО "Азимут" возражает против её доводов и указывает на их необоснованность, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон настаивали на доводах своих апелляционных жалоб, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы другой стороны.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва АО "ФПК" на жалобу ООО "Азимут", проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое решение суда, суд апелляционной инстанции считает, что основания для его отмены отсутствуют. Выводы суда основаны на следующем.

Как следует из материалов дела, между АО "ФПК" (перевозчик) и ООО "Азимут" (отправитель) заключен договор от 26.12.2016 N 7 об организации перевозки грузобагажа повагонными отправками в собственных (арендованных) багажных и почтовых вагонах отправителя в составах поездов формирования АО "Федеральная пассажирская компания", предметом которого является согласование сторонами условий организации перевозок грузобагажа повагонными отправками в собственных (арендованных) багажных и почтовых вагонах отправителя, включаемых в состав поездов формирования перевозчика (пункт 1 договора).

В соответствии с пунктом 2.3.17 договора, отправитель обязуется, среди прочего, не допускать погрузку в вагон легковоспламеняющихся, взрывчатых, отравляющих, ядовитых и других запрещенных к перевозке в качестве грузобагажа предметов и веществ; не допускать несоответствия фактически перевозимого грузобагажа указанному отправителем в спецификации.

Отправитель за искажение массы грузобагажа в заявлении (заявке) на его отправку, за отправление предметов, перевозка которых в качестве грузобагажа запрещена, уплачивает перевозчику в соответствии со статьей 111 Устава железнодорожного транспорта штраф в размере десятикратной стоимости платы за перевозку грузобагажа (пункт 4.2. Договора).

При проведении комиссионной проверки вагонов, отправителем которых являлось ООО "Азимут", истцом установлено два случая нарушения со стороны ответчика:

1. Исполняя обязательства по договору на основании заявления (заявки) ООО "Азимут" N 9468 от 12.08.2017 АО "ФПК" организована перевозка вагона N 08350647 от ст. Владивосток до станции Москва-Ярославская по перевозочному документу АЕ 0808923.

30.08.2017 в результате комиссионной проверки вагона N 08350647 установлен факт провоза предметов, запрещенных к перевозке в качестве грузобагажа, а именно: в кладовой багажного вагона перевозится 3 места металлическая емкость (заводская тара) с дизельным маслом Diesel oil со знаком опасности "черное пламя на оранжевом фоне", о чем составлены акт общей формы от 30.08.2017 и коммерческим актом N ВА 074669 от 30.08.2017.

В соответствии с перевозочным документом АЕ 0808923 провозная плата составляет 303251,70 руб., сумма НДС составляет 46258,73 руб. Провозная плата без НДС составляет 256992,97 руб.

На основании статьи 111 Устава железнодорожного транспорта истцом рассчитана сумма штрафа, которая составляет 2 569 929,70 руб. (256992,97 руб. х 10).

2. На основании заявления (заявки) на включение собственного (арендованного) вагона в состав пассажирского или почтово-багажного поезда N 822813 от 22.08.2017 в порядке исполнения условий договора, АО "ФПК" в пассажирском поезде N 37 организована перевозка вагона N 08350845, отправителем которого является ООО "Азимут" от ст. Новосибирск до станции Москва-Ярославская по перевозочному документу АЕ 0822813.

23.08.2017 в результате комиссионной проверки вагона N 0835084 установлен факт провоза предметов, запрещенных к перевозке в качеств грузобагажа, а именно: в вагоне обнаружено 651 место общим весом 10170 кг, на заводской упаковке изображен знак опасности- черно-белый ромб вертикальными полосами с цифрой 9, внутри ромба изображен источник питания и пламя, на заводской упаковке изображен электросамокат (скутер), о чем составлен коммерческий акт N ВА 069587 от 23.08.2017.

В соответствии с перевозочным документом АЕ 0822813 провозная плат составляет 116806,50 руб., сумма НДС составляет 17817,94 руб. Провозная плата без НДС составляет 98988,56 руб.

На основании статьи 111 Устава железнодорожного транспорта истцом рассчитана сумма штрафа, которая составляет 989885,60 руб. (98988,56 руб. х 10).

В адрес ООО "Азимут" истцом были направлены претензии N 04-29/1898 от 14.11.2017, N 04-29/1739 от 17.10.2017, которые оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что указанный вид перевозимого грузобагажа относится к категории опасных грузов и к перевозке в пассажирских поездах запрещен, за что условиями договора предусмотрена ответственность в виде штрафа, при этом ответчик в добровольном порядке оплатить начисленный штраф за нарушение п. 2.3.17 договора и статьи 111 Устава железнодорожного транспорта отказался, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца в части, пришел к выводу о том, что факты правонарушения подтверждены истцом надлежащими доказательствами, но, применив по ходатайству ответчика статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив основания для уменьшения, снизил размер штрафа.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Статьей 25 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта) предусмотрено, что при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза, составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы. Указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза.

В соответствии со статьей 111 Устава за искажение в заявлении на отправку грузобагажа массы грузобагажа (при повагонной отправке), за отправление в сданных для перевозки багаже, грузобагаже предметов, перевозка которых в качестве багажа, грузобагажа запрещена, отправитель грузобагажа, пассажир уплачивают штраф в размере десятикратной стоимости платы за перевозку багажа, грузобагажа, если в соответствии с законодательством Российской Федерации перевозка таких предметов не влечет за собой административную или уголовную ответственность.

Запрет на перевозку огнеопасных, отравляющих, легковоспламеняющихся, взрывчатых и других опасных веществ, других предметов и вещей, которые могут причинить вред приемосдатчику багажа и грузобагажа в поездах, багажу других пассажиров, грузобагажу или перевозчику, установлен пунктом 178 Правил перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 19 декабря 2013 года N 473 (далее - Правила N 473).

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 30 от 06.10.2005 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", штраф за отправление запрещенных для перевозки железнодорожным транспортом грузов подлежит взысканию за сам факт такого отправления. Данный штраф подлежит взысканию, если это нарушение обнаружено перевозчиком после заключения договора перевозки груза. Нарушения и их последствия могут быть установлены перевозчиком, как на станции отправления, так и на станции назначения или в период перевозки.

Согласно Международному стандарту ГОСТ 19433-88 "Грузы опасные. Классификация и маркировка" красный ромб с черным пламенем является информационным знаком, характеризующим 3 класс опасности- легко воспламеняющейся жидкостью, черно-белый ромб с вертикальными полосами с цифрой 9, внутри ромба-источник питания и пламя являются информационным знаком, характеризующим 9 класс опасности-прочие опасные вещества и изделия.

Судом первой инстанции установлено, что факт правонарушения подтверждается составленными в соответствии со статьей 119 Устава железнодорожного транспорта актами: актом общей формы от 30.08.2017, коммерческим актом N ВА 074669 от 30.08.2017, актом N А 1082678 от 30.08.2017, актом общей форме от 23.08.2017, коммерческим актом NВА 069587 от 23.08.2017, актом NА110944 от 23.08.2017, в которых установлен факт провоза предметов, запрещенных к перевозке в качестве грузобагажа.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора, суд первой инстанций, учитывая доказанность факта нарушения, предусмотренного статьей 111 Устава железнодорожного транспорта и пункта 2.3.17 договора, сделал соответствующий статьям 307, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилам перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 19.12.2013 N 473, вывод об удовлетворении исковых требований о взыскании штрафных санкций.

Вместе с тем, рассматривая эпизод провоза 3 мест металлической емкости (заводская тара) с дизельным маслом Diesel oil со знаком опасности "черное пламя на оранжевом фоне", апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии основания для применения к данному нарушению положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера штрафа.

Как следует из материалов дела, 30.08.2017 в результате комиссионной проверки вагона N 08350647 на станции Москва-Ярославская, перевозка которого осуществлялась от ст. Владивосток до станции Москва-Ярославская, установлен факт провоза предметов, запрещенных к перевозке в качестве грузобагажа, а именно: в кладовой багажного вагона перевозится 3 места металлическая емкость (заводская тара) с дизельным маслом Diesel oil со знаком опасности "черное пламя на оранжевом фоне", о чем составлены акт общей формы от 30.08.2017 и коммерческим актом N ВА 074669 от 30.08.2017.

Для привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 111 Уставом железнодорожного транспорта, необходимо доказать, что перевозимый груз содержит опасные вещества, которые в силу своих физических свойств могут причинить вред приемосдатчику багажа и грузобагажа в поездах, багажу других пассажиров, грузобагажу или перевозчику.

Истцом в качестве доказательства, подтверждающих, что в вагоне N 08350647 перевозились металлические емкости (заводская тара) с дизельным маслом Diesel oil, которое является огнеопасным воспламеняющимся и, следовательно, запрещенным к перевозке железнодорожным транспортом в качестве грузобагажа, представлены акт общей формы от 30.08.2017 и коммерческий акто N ВА 074669 от 30.08.2017.

В пунктах 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение от 21.12.2000 N 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Установив, что ответчиком в вагоне N 08350647, который был прицеплен в пассажирскому поезду, перевозился груз, являющийся легковоспламеняющимся и запрещен к перевозке в качестве грузобагажа, что могло причинить вред не только имуществу истца (повреждение иных вагонов), но и жизни и здоровью людей, являющихся пассажирами данного поезда Владивосток-Москва, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с перевозочным документом АЕ 0808923 провозная плата составляет 303251,70 руб., сумма НДС составляет 46258,73 руб. Провозная плата без НДС составляет 256992,97 руб.

Таким образом, подлежит взысканию штраф, рассчитанный истцом на основании статьи 111 Устава железнодорожного транспорта, размер которого составляет 2 569 929,70 руб. (256992,97 руб. х 10).

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что суд квалифицировал действия ответчика по статье 111 Устава железнодорожного транспорта, т.е. как отправку предметов, запрещенных к перевозке, поскольку ответчик не указал точное наименование грузобагажа в спецификации. Полагает, что его действия следует квалифицировать именно как ненадлежащее заполнение спецификации, которое, однако, не повлекло провоза запрещенных предметов, поскольку вместо обнаруженной представителями истца легковоспламеняющейся жидкости перевозился диэлектрик.

Однако данные доводы истца опровергаются материалами дела.

Как следует из материалов дела, при заключении договора перевозки грузобагажа ответчиком предоставлена спецификация на вагон N 08350647 от 24.08.2017 г. (приложение N 12 к исковому заявлению), в которой не указан в качестве перевозимого грузобагажа диэлектрик. Более того, в данной спецификации в качестве упаковки автозапчастей ответчиком указаны коробки, обрешетка, а при проверке данного грузобагажа представителями истца обнаружены металлические емкости (цистерны), что ответчиком не отрицается. Таким образом, ответчик не предоставил истцу при заключении договора перевозки спорного грузобагажа документы о содержимом цистерн (емкостей) и не указал в спецификации данные цистерны (емкости).

На основании вышеизложенного можно сделать вывод, что истцом установлен факт перевозки предметов, перевозка которых в качестве грузобагажа запрещена в соответствии с действующим законодательством, доводы ответчика противоречат представленным документам и являются необоснованными.

Сумма штрафа по данному правонарушению подлежит взысканию в заявленном истцом размере, принимая во внимание опасность правонарушения для неопределенного круга лиц.

Что касается эпизода установления факта провоза в вагоне N 08350845 предметов, запрещенных к перевозке в качестве грузобагажа: 651 места общим весом 1071 кг, на заводской упаковке изображен знак опасности - черно-белый ромб с вертикальными полосами с цифрой 9, внутри ромба изображен источник питания и пламя, на заводской упаковке изображен электросамокат (скутер), апелляционный суд приходит к вводу о правомерности вывода суда первой инстанции о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера штрафа.

Так из материалов дела следует, что 23.08.2017 в результате комиссионной проверки вагона N 0835084, на станции отправления "Новосибирск-главный" установлен факт погрузки предметов, запрещенных к перевозке в качеств грузобагажа, а именно: в вагоне обнаружено 651 место общим весом 10170 кг, на заводской упаковке изображен знак опасности- черно-белый ромб вертикальными полосами с цифрой 9, внутри ромба изображен источник питания и пламя, на заводской упаковке изображен электросамокат (скутер), о чем составлен коммерческий акт N ВА 069587 от 23.08.2017.

С учетом того, что факт перевозки названного опасного груза отсутствует, а имеет место только факт погрузки, апелляционный суд полагает возможным, применить полож5ния статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворить требование истца в данной части в размере 277 922,30 руб., что составляет 28 % от заявленного размера штрафа.

Истец указывает в апелляционной жалобе о том, что основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, снижение начисленной суммы штрафа противоречит имеющимся в деле доказательствам, документов подтверждающих несоразмерность не предоставлено.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пунктах 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение от 21.12.2000 N 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Поскольку размер штрафа в виде десятикратной стоимости платы за перевозку установлен как максимально возможный, суд апелляционной инстанции, учитывая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, посчитав чрезмерно высоким размер штрафа, по ходатайству ответчика посчитал возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив подлежащий взысканию штраф.

В общей сумме взысканию подлежат штрафы в сумме 2 847 852 руб.

На основании изложенного, уточнив мотивировочную часть решения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.03.2018 по делу N А45-96/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

А.В. Назаров Д.Г. Ярцев