Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2018 г. N 07АП-3839/18

г. Томск

25 июня 2018 г.

Дело N А45-27046/2017

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сбитнева А.Ю.,

рассмотрев без вызова сторон дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Джет 5" (07АП-3839/2018) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 апреля 2018 г. по делу N А45-27046/2017 (судья Апарин Ю.М.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ПК "Белое озеро" (ОГРН 1165476064742, ИНН 5406602100, г. Новосибирск, ул. Ольги Жилиной, д. 60, оф. 13)

к обществу с ограниченной ответственностью "Джет 5" (ОГРН 1105476046213, ИНН 5406640314, г. Новосибирск, ул. Орджоникидзе, д. 40, помещение 52)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 90 600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 157 руб. 05 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами до исполнения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ПК "Белое озеро" (далее - истец) обратилось с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Джет 5" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 90 600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 157 руб. 05 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами до исполнения обязательства.

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05 апреля 2018 г. исковые требования удовлетворены частично - с ООО "Джет 5" в пользу ООО ПК "Белое озеро" взыскана задолженность в размере 22 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.05.2017 по 08.10.2017 в размере 4 157 руб. 05 коп., с 09.10.2017 проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки, установленной Банком России.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обосновании доводов жалобы ООО "Джет 5" указывает, что акт выполненных работ на сумму удовлетворенных требований направлен истцу в соответствии с условиями договора. При взыскании процентов в заявленном размере судом не принято во внимание, что ответчик неоднократно предпринимал попытки возвратить денежные средства, следовательно, в его действиях отсутствует виновное поведение. Несмотря на частичное удовлетворение требований, судом неправомерно возложены на ответчика судебные расходы в полном объеме.

Определением суда от 27 апреля 2018 г. апелляционная жалоба ответчика принята к производству в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пунктах 47, 49 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", участвующим в деле лицам в срок до 25.05.2018 предложено представить в апелляционный суд письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу.

Истец в представленном отзыве на апелляционную жалобу возражал против доводов жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 АПК РФ, пунктов 47, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10, апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Кемеровской области рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) был заключен и исполнялся договор N 18047 от 18.04.2017, в соответствии с которым исполнитель обязался за плату, выполнить работы (оказать услуги) рекламно-информационного характера, направленных на продвижение на рынке товаров, реализуемых заказчиком.

Истец в соответствии с условиями пункта 4.4 договора перечислил ответчику авансовый платеж в размере 90 600 руб., что подтверждается платежным поручением N 87 от 19.04.2017. В свою очередь ответчик своё обязательство по оказанию услуг, предусмотренных договором на сумму полученного аванса, не исполнил.

В адрес ответчика направлена письменная претензия с требованием возвратить сумму неотработанного аванса (неосновательное обогащение). Оставление претензии без ответа послужило основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами и обращения ООО ПК "Белое озеро" в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим иском.

Принимая решение, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами в силу статьи 310 ГК РФ.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказании услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Нормы главы 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения могут быть положены судом в основание удовлетворения такого требования в случае, если отношения сторон возникли из факта получения имущества без установленного законом или сделкой основания и материалы дела позволяют установить факт и размер такого обогащения. В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Согласно ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в рамках заключенного договора N 18047 от 18.04.2017 истец в соответствии с условиями пункта 4.4 договора перечислил ответчику авансовый платеж в размере 90 600 руб., что подтверждается платежным поручением N 87 от 19.04.2017. В свою очередь ответчик своё обязательство по оказанию услуг, предусмотренных договором на сумму полученного аванса, не исполнил.

При этом, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о выполнении своих обязательств по договору, в том числе актов сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг), в том числе на сумму 22 500 руб.

Доводы ответчика о том, что в соответствии с условиями договора акты выполненных работ были направлены истцу по указанному в договоре адресу и получены адресатом, судом первой инстанции правомерно отклонены.

Представленный ответчиком в подтверждение оказания услуг на сумму 22 500 руб. акт выполненных работ от 17.08.2017 не принимается судом во внимание, поскольку указанный акт направлен со значительным пропуском срока, предусмотренного пунктом 3.1 договора) и уже после направления истцом уведомления о расторжении договора.

Данное уведомление, согласно сведениям с сайта Почта России принято в месте вручения 12.07.2017, а 14.08.2017 истек срок хранения почтового отправления.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с которым извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Поскольку ответчик не обеспечил получение поступившей по месту своего нахождения почтовой корреспонденции, то несет риск возникновения неблагоприятных последствий неполучения судебных извещений (статья 9 АПК РФ).

Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен о расторжении договора со стороны ООО ПК "Белое озеро".

Кроме того, в соответствии с пунктом 3.3 договора приемку выполненных работ по отдельным этапам и подписание соответствующих актов осуществляет ответственное лицо Заказчика - директор Белозеров И.И., однако, документы вручены менеджеру, который в соответствии с договором не уполномочен осуществлять указанные действия.

При установленных фактических обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования в размере 22 500 руб., то есть с учетом частичного погашения долга на основании платежного поручения от 20.03.2018.

На основании статьи 395 ГК РФ истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.05.2017 по 08.10.2017 в размере 4 157 руб. 05 коп., с 09.10.2017 проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки, установленной Банком России.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан верным.

При этом, ссылка апеллянта на пункт 9.7 договора об обязанности сторон сообщать друг другу актуальные банковские реквизиты является неправомерной, так как договор между сторонами расторгнут.

В период после расторжения договора ответчик не уведомлял ООО ПК "Белое Озеро" о намерении возвратить перечисленный аванс, следовательно, просрочка кредитора не имела место, ответчик погасил часть задолженности только в связи с обращением ООО ПК "Белое Озеро" с данными требованиями в судебном порядке.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 АПК РФ).

Повторно исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о нарушении судом норм материального и процессуального права, как не соответствующие установленным судом обстоятельствам и материалам дела.

Доводы апеллянта о неправильном распределении расходов по уплате государственной пошлины подлежат отклонению, поскольку частичная оплата произведена ответчиком после возбуждения производства по делу, что свидетельствует о признании требований в указанной части, в связи с чем расходы по уплате государственной пошлины правомерно возложены на ответчика.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ООО "Джет 5" не доказало обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 апреля 2018 г. по делу N А45-27046/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа через Арбитражный суд Новосибирской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Ю. Сбитнев