Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2018 г. N 13АП-12744/18

г. Санкт-Петербург

25 июня 2018 г.

Дело N А56-109876/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шалагиновой Д.С.

при участии:

от истца: представитель Демина И.А. по доверенности от 28.11.2017 г.

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12744/2018) ООО "Агентство комплексного обслуживания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2018 г. по делу N А56-109876/2017 (судья Хорошева Н.В.), принятое

по иску АО "Петербургская сбытовая компания"

к ООО "Агентство комплексного обслуживания"

о взыскании

установил:

Акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агентство комплексного обслуживания" (далее - ответчик) о взыскании 281 813, 87 руб., состоящих из: 270 678, 80 руб. долга по оплате поставленной электрической энергии и мощности за период с 01.04.2017 по 30.09.2017; 11 135, 07 руб. неустойки за период просрочки 26.05.2017 -01.12.2017, а также неустойки в виде пени за просрочку оплаты электрической энергии, поставленной за период с 01.04.2017 по 30.09.2017, начисленную с 02.12.2017 по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, в соответствии со ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (требования заявлены с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2018 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Агентство комплексного обслуживания" обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает, что между сторонами не заключался договор энергоснабжения; произведенный истцом расчет объема и стоимости потребления не основан на требованиях законодательства РФ, в связи с чем, просит обжалуемое решение оттенить и принять по делу новый судебный акт.

18.06.2018 г. в канцелярию апелляционного суда поступил отзыв АО "ПСК" в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В настоящем судебном заседании 20.06.2018 г. представитель истца возражает против удовлетворения жалобы по доводам отзыва.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (гарантирующим поставщиком) и ответчиком (потребителем) 05.06.2017 подписан договор энергоснабжения N 47270000271360.

По договору истец обязался подавать электрическую энергию при определенной договором мощности, а ответчик своевременно оплачивать потребляемую энергию и мощность. Перечень энергоснабжаемых объектов установлен в приложении А к договору. Перечень субабонентов, присоединенных к сетям абонента, указанны в приложении 1.1 к договору.

Порядок расчетов установлен разделом 4 Договора.

Согласно пунктам 4.8 Договора гарантирующий поставщик ежемесячно до 18 числа месяца выписывает и направляет в банк потребителя платежный документ, оплачиваемый с акцептом потребителя, на авансовый платеж за месяц, следующий за месяцем выставления документа. Платежный документ оплачивается потребителем до 25 числа месяца, в котором он был выставлен. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика.

На оплату истцом выставлены счета-фактуры на общую сумму 708 644, 72 руб.

С учетом уточнения, сумма долга за спорный период составила 270 678, 80 руб.

В связи с несвоевременной оплатой энергии и мощности по договору и на основании абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" истец начислил ответчику неустойку за период просрочки с 26.05.2017 по 01.12.2017 в размере 11 135, 07 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 27.10.2017, поскольку претензия осталась без ответа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционная коллегия считает доводы апелляционной жалобы необоснованными в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Между Истцом и Ответчиком заключен договор энергоснабжения от 05.06.2013 г. N 47270000271360. В приложении А сторонами был согласован перечень энергоснабжаемых объектов, в котором указан жилой дом N 30 п. Усть-Луга, квартал Ленрыба, д. 30, ТП-575, расположенный по адресу: 188472, Кингисеппский район, Усть-Лужское поселение, п. Усть-Луга, квартал Ленрыба, д. 30.

В приложении 3.1. к договору энергоснабжения от 05.06.2013 г. N 47270000271360 был согласован перечень приборов учета, по которым производится расчет за отпущенную электроэнергию.

Согласно п. 2.3.6 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 05.06.2013 г. к договору от 05.06.2013 г. N 47270000271360 ответчик обязался снимать показания приборов учета и передавать их в адрес Истца.

Приборы учета указаны в приложении N 3.1. к договору N 47270000271360, которое подписано ответчиком без замечаний.

Указанные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2017 по делу N А56-37484/2017, которое было оставлено без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2017.

В соответствии с п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с актами от 28.02.2017 было выявлено, что прибор учета N 1 имеет следы термического воздействия, отсутствует индикация на ТУ, у прибора учета N 2 истек срок государственной поверки, а также отсутствуют пломбы на клеммной крышке электрического счетчика.

Ввиду того, что ответчик своевременно не произвел замену прибора учета на энергоснабжаемом объекте, следовательно, в нарушение п. 2.3.6 договора не передал показания приборов учета, установленных на энергоснабжаемом объекте ответчика, при определение объема потребления электрической энергии (мощности) и стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии в период 01.04.2017-31.07.2017 истцом были применены положения действующего законодательства, а именно п. 21 пп. в), в(2) Постановления Правительства от 14.02.2012 N 124.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, расчет задолженности по оплате потребленной электрической энергии произведен истцом в соответствии с положениями п. 21 Постановления Правительства от 14.02.2012 г. N 124.

Истцом представлены счета - фактуры на общую сумму 708 644, 72 руб.

Уменьшение долга до суммы 270 678, 80 руб. связано с перерасчетом стоимости по фактическим объемам, которые представил ответчик.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Истцом произведен расчет неустойки в сумме 11 135, 07 руб. за период просрочки с 26.05.2017 по 01.12.2017, исходя из действующей ключевой ставки ЦБ РФ - 7, 5%.

Ответчик не оспорил правомерность взыскания истцом неустойки и правильность определения ее размера.

Расчет неустойки истца судом проверен и признан правомерным, соответствующим условиям договора и имеющимся в деле доказательствами. Кроме того, истцом заявлена к взысканию неустойка за просрочку оплаты энергии и мощности, поставленной в спорный период, и начисленная с 02.12.2017 по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, в соответствии со ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2018 г. следует оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2018 г. по делу N А56-109876/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян Я.Г. Смирнова