Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2018 г. N 09АП-22852/18

город Москва

25 июня 2018 г.

Дело N А40-190364/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей В.Р. Валиева, О.Г. Головкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Роговым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2018 г. по делу N А40-190364/2017, принятое судьей Ереминой И.И.

по иску АО "СГ-транс" в лице Тобольского филиала к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании пени

при участии в судебном заседании:

от истца: Чечко А.В. по доверенности от 29.12.2017.

от ответчика: Шаламова Н.Н. по доверенности от 04.08.2017.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании пени в сумме 695 320 рублей (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения иска, т.2 л.д.119).

Решением суда от 12 марта 2018 г. иск удовлетворен, размер пени уменьшен в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 486 724 рублей.

При этом суд исходил из того, что ответчиком нарушены сроки нахождения вагонов в ремонте, однако пени несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что уменьшая иск, истец признал обоснованной правовую позицию ответчика о неправомерности взыскания неустойки по вагонам, отцепленным в ремонт по причине неисправности эластомерного поглощающего аппарата. Однако по трем вагонам, которые отцеплены в ремонт по указанной причине, что подтверждается представленными в дело документами, истец иск не уменьшил, а суд в иске не отказал. Необоснованно начислена неустойка по вагонам, в отношении которых проводилось расследование причин возникновения неисправностей технологического характера, о чем информированы собственник вагонов и заинтересованные лица (абз.9 п.5.3 договора). Также необоснованно начислена неустойка за период простоя вагонов в ремонте в случае, когда запасная часть направлена в вагоноремонтную организацию для проведения ремонта с последующим возвратом под ремонтируемый грузовой вагон (абз.7 п.5.3 договора).

Истец представил письменные возражения на апелляционную жалобу, в котором просит жалобу оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы ответчика не могут служить основанием для отмены решения суда.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим изменению в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, на основании следующего.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что истцом начислена неустойка за нарушение сроков нахождения вагонов в ремонте по пункту 5.3 заключенного сторонами договора от 05.02.2015 г. N ТОР-ЦДИЦВ/50.

Уменьшая иск (т.1 л.д.120, т.2 л.д.119), истец признал обоснованной правовую позицию ответчика о неправомерности взыскания неустойки по вагонам, отцепленным в ремонт по причине неисправности эластомерного поглощающего аппарата (абз.8 пункта 5.3 договора).

Однако по трем вагонам, которые отцеплены в ремонт по аналогичной причине, что подтверждается представленными ответчиком уведомлениями формы ВУ-23 и актами-рекламации формы ВУ-41, истец иск не уменьшил, а оснований для удовлетворения иска не имелось ввиду установленного абз.8 пункта 5.3 договора запрета на начисление неустойки.

Истец доводы апелляционной жалобы в указанной части не оспорил, возражений не привел.

Таким образом неустойка в сумме 134 306 руб. 80 коп. начислена истцом необоснованно.

В остальной части суд апелляционной инстанции соглашается с основаниями, по которым суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о:

необоснованности начисления неустойки по вагонам, в отношении которых проводилось расследование причин возникновения неисправностей технологического характера, о чем информированы собственник вагонов и заинтересованные лица (абз.9 п.5.3 договора);

необоснованности начисления неустойки за период простоя вагонов в ремонте в случае, когда запасная часть направлена в вагоноремонтную организацию для проведения ремонта с последующим возвратом под ремонтируемый грузовой вагон (абз.7 п.5.3 договора).

В соответствии с п. 5.3. Договора, неустойка не применяется по грузовым вагонам, по которым направлена телеграмма о вызове представителя ремонтного предприятия для совместного расследования. Согласно п. 2.1 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного Президентом НП "ОПЖТ" 26.07.2016 (Далее-Регламент ), ВЧДЭ в суточный срок с момента отцепки вагона информирует владельца вагона, а также причастные ВРП, ВСЗ о случае отцепки. В случае неполучения в двухсуточный срок от даты отцепки вагона сообщений от владельца вагона (ВРП, ВСЗ) о его выезде для участия в расследовании либо о выезде заинтересованных лиц, ВЧДЭ начинает расследование характера и причин возникновения дефектов, несоответствий качеству составляет рекламационные документы в одностороннем порядке (абз. 3 п. 2.3. Регламента). В соответствии с п. 2.4. ВЧДЭ при получении информации от владельца вагона о необходимости ожидания вагона или его узла обеспечивает его сохранность в неизменном техническом состоянии. Согласно, п.3.5. Договора, продолжительность нахождения одного грузового вагона в ТР-2, не должна превышать 78 часов начиная с 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками прибытия грузового вагона на станцию проведения ТР-2.

Учитывая изложенное, являются обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что направление телеграммы не пролонгирует срок ремонта грузового вагона, а время не начисления неустойки входит в срок ремонта грузового вагона. Отсутствие обратной телеграммы ВРП, ВСЗ, а также не прибытие представителей таких ВРП и ВСЗ, не препятствует ВЧДЭ произвести ремонт грузового вагона, вне зависимости от неисправности (технологическая либо эксплуатационная). Не прибытие представителей ВРП и ВСЗ, по спорным вагонам и проведение расследование в одностороннем порядке подтверждается материалами дела.

Согласно п. 5.3. Договора, не начисляется неустойка по грузовым вагонам в случае когда запасная часть, направлена в вагоноремонтную организацию для проведения ремонта с последующим возвратом под ремонтируемый грузовой вагон. В соответствии с разделом 3 "Порядок выполнения, сдачи и приемки работ" Договора, направление запасных частей в ВРП с последующим возвратом под ремонтируемый вагон, осуществляется с согласования с Заказчиком.

Как правильно установил суд первой инстанции, таких документов, подтверждающих, согласование Истцом направление запасных частей из под спорных вагонов, для производства их ремонта на иных ВРП и ВСЗ, Ответчиком не представлено.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоразмерности неустойки и уменьшил ее размер в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец не обжалует решение суда в этой части.

Поскольку установлено, что иск на сумму 134 306 руб. 80 коп. предъявлен необоснованно, с учетом установленной судом первой инстанции несоразмерностью, требование о взыскании неустойки следует удовлетворить в сумме 392 709 руб. 24 коп.

Оснований для повторного уменьшения неустойки не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2018 года по делу N А40-190364/2017 изменить.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727) в пользу АО "СГ-транс" (ИНН 7740000100) пени в размере 392 709 руб. 24 коп. и в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 13 640 рублей.

Отказать в удовлетворении остальной части иска.

Возвратить АО "СГ-транс" (ИНН 7740000100) из федерального бюджета госпошлину в сумме 5 029 рублей, излишне уплаченную платежным поручением от 18.09.2017 г. N 1662.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

В.Р. Валиев О.Г. Головкина