Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2018 г. N 09АП-22228/18

г. Москва

25 июня 2018 г.

Дело N А40-75222/17

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей А.Н. Григорьева, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Инвестиционные решения"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2018

по делу N А40-75222/17, вынесенное судьей И.В. Романченко,

об отказе ООО "Инвестиционные решения" во включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, основанной на договорах займа N 0106/15-1 от 01.06.2015, N 1408/15 от 14.08.2015, N 2906/15-1 от 29.06.2015, соглашении о предоставлении поручительства N 1/08-С от 15.08.2016; прекращении производства по заявлению в оставшейся части,

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Ява строй"

(ОГРН 1027739131122, ИНН 7706203397),

при участии в судебном заседании:

от ПАО "БИНБАНК" (ПАО) - Колосюк О.П., по дов. от 30.03.2018 г.

от ООО "Инвестиционные решения" - Алехин А.П., решение от 30.03.2018 г.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2017 в отношении ООО "Ява строй" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ветчинкин Алексей Геннадьевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 220 от 25.11.2017.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление кредитора ООО "Инвестиционные решения" о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2018 отказано ООО "Инвестиционные решения" во включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, основанной на договорах займа N 0106/15-1 от 01.06.2015, N 1408/15 от 14.08.2015, N 2906/15-1 от 29.06.2015, соглашении о предоставлении поручительства N 1/08-С от 15.08.2016. Производство по заявлению в оставшейся части прекращено.

Не согласившись с указанным определением суда, ООО "Инвестиционные решения" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2018 по делу N А40-75222/17 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт о включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО "Инвестиционные решения" в размере 150 820 465,00 рублей.

В обоснование отмены судебного акта заявители апелляционной жалобы ссылаются на то, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства имеющие существенное значение для дела. Заявитель жалобы считает, что вывод суда о том, что целью сделки является причинение вреда кредиторам ООО "Ява строй" не соответствует фактическим правоотношениям сторон и обстоятельствам дела. Также считает, что судом сделан незаконный и необоснованный вывод о том, что соглашение о предоставлении поручительства N 1/08-С от 05.08.2016 является мнимой сделкой, что повлекло за собой отказ во включении требований кредитора в реестр должника.

В судебном заседании представитель ООО "Инвестиционные решения" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

Представитель ПАО "БИНБАНК" в судебном заседании возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Судом апелляционной инстанции было отказано в связи с тем, что должник не привел уважительных причин непредставления данных документов в суд первой инстанции на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обязательства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как следует из материалов дела, кредитор основывает заявленные требования на договоре аренды N 02-327-ДА от 07.07.2014 и дополнительном соглашении N 1 от 01.06.2015 к договору аренды N 02-327-ДА от 07.07.2014, на договорах займа N0106/15-1 от 01.06.2015, N 1408/15 от 14.08.2015, N 2906/15-1 от 29.06.2015, на соглашении о предоставлении поручительства N 1/08-С от 15.08.2016.

Как следует из материалов дела, между ООО "Инвестиционные решения" (займодавец) и ООО "Ява строй" (заемщик) заключены следующие договоры займа: - N 0106/15-1 от 01.06.2015, согласно условиям которого Займодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в размере 48 778 684,94 рублей; - N 1408/15 от 14.08.2015, согласно условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 30 000 000 рублей; - N 2906/15-1 от 29.06.2015, согласно условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 110 000 000 рублей.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. Кроме того, тот факт, что участник должника является его заимодавцем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства.

Вместе с тем, в силу абзаца восьмого статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах") объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу, что заявителем не представлены доказательства, раскрывающие разумные экономические мотивы выбора конструкций займа, что подтверждается обстоятельствами привлечения займов от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях, продлении сроков возврата должником займов на длительный период, не принятии кредитором мер по взысканию задолженности.

Судом установлено, что ООО "Инвестиционные решения" и ООО "ЯваСтрой" через 100 % участие в уставном капитале подконтрольны одному участнику - Язеву В.А.

Согласно данных бухгалтерского баланса ООО "Инвестиционные решения" на 31.12.2015, не отражены долгосрочные финансовые вложения по предоставлению займов.

В оборотных активах в фин. вложениях указано о 224 млн.руб. Однако в данной строке отражаются краткосрочные активы (в т.ч. займы), т.е. выданные на срок до 12 месяцев.

Согласно доп.соглашений к договорам займа от 30.10.2015 (по всем трем договорам) - срок возврата займов - до 01.07.2017, т.е. это долгосрочные финансовые активы. При этом, в балансе общества за 2015 они не отражены.

Суд установил, что отношения по финансированию путем предоставления денежных средств в долгосрочное пользование между ООО "Инвестиционные решения" и ООО "Ява-Строй" являются корпоративными, поскольку оба общества контролируются их участником Язевым В.А.

Следовательно, суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

Из материалов дела следует, что 15.08.2016 между ООО "Инвестиционные решения" и ООО "ЯваСтрой" заключено соглашение о предоставлении поручительства N 1/08-С, согласно условиям которого оплата должна производится ежемесячно в размере 50 000 рублей с даты заключения договора до 20.12.2023.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требование об ежемесячной оплате услуг по соглашению о предоставлении поручительства является мнимой сделкой (ст. 170 ГК РФ РФ), поскольку выдача поручительства является разовой услугой, факт оказания ежемесячных услуг в данном случае отсутствует. Сделка об оплате ежемесячных услуг по соглашению о предоставлении поручительства от 15.08.2016 N 1/08 в размере 50 000 рублей направлена на увеличение кредиторской задолженности ООО "Ява-Строй" перед ООО "Инвестиционные решения", контролируемых Язевым В.А. и имеет признаки злоупотребления гражданскими правами с целю причинения вреда кредиторам ООО "Ява-Строй".

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации N 308-ЭС17-1556(1) от 06.07.2017, а доводы ООО "Инвестиционные решения" изложенные в апелляционной жалобе не являются основанием для отмены судебного акта, учитывая, что подтверждается материалами дела, а также злоупотребление правом со стороны кредитора и должника с целью увеличения

Таким образом, заключение договора поручительства направленно на увеличение кредиторской задолженности, причинение вреда имущественным правам иных кредиторов, имеющим неисполненные обязательства, в связи с чем суд обоснованно отказал во включении требования ООО "Инвестиционные решения" в реестр требований кредиторов должника.

Доводы апелляционной жалобы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционных жалоб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2018 по делу N А40-75222/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Инвестиционные решения" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

А.Н. Григорьев С.А. Назарова