Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2018 г. N 13АП-10460/18

г. Санкт-Петербург

25 июня 2018 г.

Дело N А56-722/2018

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семиглазов В.А.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10460/2018) общества с ограниченной ответственностью "ТоннельГеоСтрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2018 (резолютивная часть от 13.03.2018) по делу N А56-722/2018 (судья Шелема З.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТрастАгроком" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТоннельГеоСтрой" (далее - ответчик) с требованием о взыскании 110 700 руб. 00 коп. в возмещение ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства МАН, г.р.з. М83ТЕ48 с полуприцепом, г.р.з. АЕ6130 48 во время выгрузки труб.

13.03.2018 г. Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принята резолютивная часть решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По ходатайству ответчика, 11.04.2018 судом составлено мотивированное решение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ТоннельГеоСтрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Ответчик указывает, что применительно к обстоятельствам настоящего дела необходимо было установить, что он является лицом, вследствие действий (бездействия) которого Истцу был причинен ущерб. Из материалов дела следует, что в результате происшествия было повреждено имущество, принадлежащее Истцу. Данный факт подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.07.2017 г. согласно которого, повреждения транспортного средства МАН, г.р.з. М83ТЕ48 с полуприцепом, г.р.з. АЕ6130 48 были причинены во время выгрузки труб, однако нет информации, о гос. регистрационном знаке экскаватора, а также кто им управлял в момент происшествия. Таким образом, из названного Постановления не следует, что установлены виновные в происшествии лица, нарушение каких-либо правил никому не вменено. По мнению Ответчика, суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, поскольку необходимо было выяснить дополнительные обстоятельства, а именно, кому принадлежал экскаватор, которым было причинено повреждение, кто им управлял. Самостоятельно до принятия Судом первой инстанции оспариваемого Решения, Ответчик не смог установить данные обстоятельства. Для выполнения работ на объекте Ответчик привлекал субподрядные организации, которые в свою очередь привлекали соисполнителей. В частности, для производства работ по укладке железобетонных труб, Ответчиком было привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Навигатор-СБС" (ОГРН 1037843028520, ИНН 7825466405 КПП 781101001, адрес местонахождения: 192019, г. Санкт-Петербург, ул. Глазурная, д. 8/10, лит. А). В ходе рассмотрения дела по общим правилам искового производства подлежали установлению все обстоятельства произошедшего с последующим принятием решения о взыскании ущерба именно с причинителя вреда, тогда как решением по настоящему делу затрагиваются права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле - ООО "Навигатор-СБС", которое Ответчик просит привлечь к участию в деле в качестве третьего лица.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена в апелляционном порядке без вызова сторон.

Как следует из материалов дела, между ООО "ФасонЛит" (Экспедитор-1) и ООО "Л-Транс" (Экспедитор-2) заключен договор-заявка N 0026900 от 28.06.2017 на автомобильную перевозку груза (трубы), от Грузоотправителя - ООО "Липецкая трубная компания "Свободный Сокол", адрес загрузки: г.Липецк, пл.Заводская, д. 1а, Грузополучателю - ООО "ТоннельГеоСтрой", адрес выгрузки: Санкт-Петербург, Волхонское шоссе, д.116Б, промзона.

ООО "Л-Транс", действуя как Экспедитор, привлекло к исполнению вышеуказанной заявки Перевозчика ООО "Мегатранс", в соответствии с договором-заявкой N 003540 от 28.06.2017.

Перевозка груза осуществлялась на транспортном средстве МАН, г.р.з. М803ТЕ48, с полуприцепом, г.р.з. АЕ6130 48, принадлежащего Перевозчику (ООО "Мегатранс") на праве владения в соответствии с договором аренды транспортного средства (полуприцепа) от 01.01.2017, заключенного между ООО "Мегатранс" и ООО "ТрастАгроком".

01.07.2017 водитель ООО "Мегатранс" Алексеев Геннадий Борисович доставил товар Грузополучателю ООО "ТоннельГеоСтрой" в зону выгрузки по адресу: Санкт-Петербург, Волхонское шоссе, д.116Б, промзона.

Грузополучатель в лице представителя Абдыралиева Т.Т. на основании доверенности N 8-28/02/17 от 28.02.2017 г., выданной ООО "ТоннельГеоСтрой", принял груз, что подтверждается его подписью в транспортной накладной N ЛТК00002096 от 28.06.2017 г. Данный факт сторонами не оспаривается.

В тот же день, 01.07.2017, водитель экскаватора, сотрудник ООО "ТоннельГеоСтрой" в процессе выгрузки труб из полуприцепа, г.р.з. АЕ6130 48 не справился с управлением, и допустил падение одной из труб на полуприцеп, в результате чего причинил ему следующие повреждения: салазок с левой стороны, перелом крепления стойки левой двери, согнуты два борта с левой стороны.

Данные обстоятельства зафиксированы сотрудниками 9 отдела полиции УМВД России по Красносельскому району, г. Санкт-Петербурга и подтверждаются Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.07.2017.

В целях установления стоимости восстановительного ремонта полуприцепа, ООО "ТрастАгроком" обратилось в ООО "Автоэксперт".

В соответствии с экспертным заключением N 0337/17 от 06.07.2017, размер материального ущерба, подлежащий возмещению собственнику транспортного средства ООО "ТрастАгроком" составил 102 200 руб. 00 коп.

ООО "ТрастАгроком" оплатило ООО "Автоэксперт" стоимость оценки восстановительного ремонта транспортного средства в размере 8 500 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением N 642 от 05.07.2017.

В соответствии с пп. 8-9 ст.11 Федерального закона "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" от 08.11.2007 N 259-ФЗ выгрузка груза из транспортного средства, контейнера осуществляется грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, погрузка грузов в транспортное средство, контейнер осуществляется таким образом, чтобы обеспечить безопасность перевозок грузов и их сохранность, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 28.08.2017 с требованием возместить причиненный в результате повреждения транспортного средства МАН, г.р.з. М83ТЕ48 с полуприцепом, г.р.з. АЕ6130 48 во время выгрузки труб ущерб в размере 110 700 руб. 00 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой,работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности; на праве хозяйственного ведения; на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Следует отметить, что не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Кроме того, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений.

Из материалов дела следует, что Ответчиком (грузополучателем), в лице представителя Абдыралиева Т.Т. на основании доверенности N 8-28/02/17 от 28.02.2017 г., выданной ООО "ТоннельГеоСтрой", был принят груз, что подтверждается его подписью в транспортной накладной N ЛТК00002096 от 28.06.2017 г. Данный факт сторонами не оспаривается.

Ответчиком не были представлены доказательства, подтверждающие, что разгрузочные работы были произведены не силами грузополучателя, а с привлечением третьих лиц по договору оказания услуг.

Согласно п.8 ст. 11 УАТиГнЭлт РФ "погрузка груза в транспортное средство, контейнер осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства, контейнера - грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза".

То же правило предусмотрено п.50. Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 N 272.

Ответственность за соблюдением правил техники безопасности при производстве погрузочно-разгрузочных работ, а также ответственность за несчастные случаи, происшедшие в результате невыполнения этих правил, несет сторона, взявшая на себя указанные обязательства.

Погрузочно-разгрузочные работы должны производиться в соответствии с ГОСТ 12.3.002, ГОСТ 12.3.009, ГОСТ 12.3.020, требованиям Межотраслевых правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах. Выбор способов производства погрузочно-разгрузочных работ должен предусматривать предотвращение или снижение до уровня допустимых норм воздействия на работающих опасных и вредных производственных факторов путем: 1. механизации и автоматизации погрузочно-разгрузочных; 2. применения устройств и приспособлений, отвечающих требованиям безопасности; 3. эксплуатации производственного оборудования в соответствии с действующей нормативно-технической документацией и экспедиционными документами; 4. применения знаковой и других видов сигнализации при перемещении грузов подъемно-транспортным оборудованием; 5. правильного размещения и укладки грузов в местах производства работ и в транспортные средства; 6. соблюдения требований к охранным зонам электропередачи узлам инженерных коммуникаций и энергоснабжения.

Материалами дела подтверждается, что Ответчик является грузополучателем.

При таких обстоятельствах, ООО "ТоннельГеоСтрой" в силу закона несет ответственность перед перевозчиком за повреждение транспортного средства при выгрузке груза в сумме фактических затрат, понесенных перевозчиком на ремонт транспортного средства.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сведений о наличии у ответчика аргументированных возражений в деле не имеется.

В соответствии с п. 1 части 2 ст. 227 АПК РФ дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства независимо от цены иска.

В соответствии с п.4 части 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства. Ответчик, ссылаясь на положение указанной статьи и заявляя о том, что рассмотрение дела по общим правилам искового производства будет соответствовать целям эффективного правосудия, не привел ни одного из обстоятельств, препятствующих к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Принятие определения о рассмотрении по общим правилам искового производства дела, принятого ранее к рассмотрению в порядке упрощенного производства, является правом суда, а не его обязанностью. В отсутствие представления ответчиком конкретных обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и непредставления доказательств наличия таких обстоятельств, суд обоснованно со ссылкой на часть 5 ст.227 АПК РФ и п.2 Постановление Пленума ВАС РФ N 62 отклонил ходатайство Ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В соответствии со ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Однако, в нарушение процессуальных норм Ответчиком в первой инстанции ходатайство о привлечении ООО "Навигатор-СБС" не заявлялось.

Доказательств, подтверждающих привлечение Ответчиком для выполнения работ по разгрузке труб подрядных (субподрядных) организаций представлено не было.

Более того, Ответчиком за время рассмотрения данного дела судом первой инстанции вообще не было представлено ни одного письменного доказательства, исключающего ответственность Ответчика за возмещение ущерба поврежденного транспортного средства (полуприцепа).

Частью 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В связи с вышеизложенным у суда отсутствуют основания для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Навигатор-СБС".

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2018 (резолютивная часть от 13.03.2018) по делу N А56-722/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.А. Семиглазов