Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2018 г. N 04АП-2557/18

г. Чита

25 июня 2018 г.

дело N А58-4407/2017

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черниковой Н.М., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу истца на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30.03.2018 по делу N А58-4470/2017 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Галиян Александра Ивановича (ИНН 143500963596, ОГРНИП 308143525400058) к индивидуальному предпринимателю Шестаковой Дарии Михайловне (ИНН 143500685910, ОГРНИП 310143511900051) об обращении взыскания на заложенное имущество, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Севердорстрой" (ОГРН 1101435004736. ИНН 1435228570, адрес: 677008, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Винокурова, д. 29, 16) (суд первой инстанции: судья Кириченко С.И.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальны предприниматель Галиян Александр Иванович (далее - истец) обратился в Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) к индивидуальному предпринимателю Шестаковой Дарии Михайловне (далее - ответчик) с требованием об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору залога от 11.09.2015, а именно: транспортное средство КРАЗ 250 БКМ-1501, 1991 года изготовления, идентификационный номер (V1N): не установлен, паспорт транспортного средства: серия 23 N КМ 506363 выдан 29.01.2003 МРЭО ГИБДД УВД г. Сочи, регистрационный знак: Р990КЕ14.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15.02.2018 принято изменение исковых требований. Истец потребовал взыскания с ответчика 2 500 000 руб. стоимости залогового имущества - транспортного средства КРАЗ 250 БКМ-1501.

По определению Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30.03.2018 назначена судебная экспертиза действительной средней рыночной стоимости транспортного средства КРАЗ 250 БКМ-1501, 1991 года выпуска, которая поручена экспертам федерального бюджетного учреждения Якутская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Могзоеву Б.А., Корякину Г.И. Срок экспертизы установлен 30 дней со дня поступления материалов экспертам. По указанной причине производство по делу N А58-4470/2017 приостановлено до поступления заключения экспертизы.

Не согласившись с определением суда от 30.03.2018, истец его обжаловал в апелляционном порядке, просил отменить полностью, разрешить вопрос по существу, взыскать с ответчика 2 500 000 руб.

Жалоба мотивирована тем, что ответчик, заявляя ходатайство о назначении судебной экспертизы действительной средней рыночной стоимости транспортного средства, злоупотребил своим правом, поскольку проведение первой судебной экспертизы оценки транспортного средства стало невозможным вследствие несообщения ответчиком о том, что транспортное средство разобрано, доведено до состояния лома.

От ответчика отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Стороны извещены о возбуждении судебного производства, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей истца и ответчика не препятствовала судебному разбирательству.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Предметом спора в деле стало взыскание истцом с ответчика 2 500 000 руб. стоимости залогового имущества по договору залога транспортного средства от 11.09.2015. Объектом залога по договору стало транспортное средство КРАЗ 250 БКМ-1501, 1991 года выпуска.

Исходя из предмета спора, с учетом доводов ответчика о техническом состоянии транспортного средства и невозможности определить стоимость рыночную стоимость транспортного средства при проведении судебной экспертизы назначенной по определению Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08.11.2017, у суда возникла необходимость установить действительную среднюю рыночную стоимость транспортного средства.

В силу части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производства по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае назначения арбитражным судом экспертизы, производство по делу приостанавливается до истечения срока, установленного арбитражным судом

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23) разъяснено, что в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

С учетом изложенного законность назначения судебной экспертизы проверяется с точки зрения законности основания для приостановления производства по делу.

В силу части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По смыслу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

В рассмотренном случае для установления действительной средней рыночной стоимости транспортного средства требуются специальные познания в области автотехники, которыми суд не обладает. Помимо того, истец не оспаривал того обстоятельства, что для разрешения спора необходимо установить действительной средней рыночной стоимости транспортного средства. Исходя из имеющейся необходимости в получении компетентного заключения по указанному вопросу, подлежащему разрешению по предмету заявленного требования и конкретных обстоятельств дела, у суда первой инстанции имелись основания для назначения экспертизы и, соответственно, приостановления производства по делу.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могли повлиять на вынесенное судом определение поскольку, как указано ранее, установление действительной рыночной стоимости транспортного средства необходимо по предмету спору, а суд не располагает специальными познаниями в области автотехники и оценки автотехники. Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что в период рассмотрения апелляционной жалобы истца на определение о назначении судебной экспертизы от 30.03.2018, экспертиза проведена, экспертное заключение поступило в суде, производство по делу возобновлено и дело рассмотрено судом первой инстанции по существу спора, решение принято 29.05.2018.

По изложенным причинам доводы жалобы не могли повлиять на вынесенное судом определение.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что в отношении определений о назначении экспертизы могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Учитывая, что действующим процессуальным законодательством не предусмотрена возможность обжалования определения о назначении по делу экспертизы, производство по апелляционной жалобе в части отмены определения суда о назначении экспертизы, подлежит прекращению, а возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, не имелось оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 268, 271 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Галиян Александра Ивановича на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 марта 2018 года по делу N А58-4470/2017 в части назначения судебной экспертизы прекратить.

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 марта 2018 года по делу N А58-4470/2017 в части приостановления производства по делу оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Скажутина Е.Н. Юдин С.И.