Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2018 г. N 11АП-7023/18

г. Самара

25 июня 2018 г.

дело N А55-31102/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вашкевич В.В.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная система" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью "Позитив" - директор Патрин А.М. (выписка из ЕГРЮЛ), представитель Телятников Н.В. (доверенность от 12.03.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Позитив" на решение Арбитражного суда Самарской области от 16.04.2018 по делу N А55-31102/2017 (судья Ястремский Л.Л.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная система" (ОГРН 1126317005198, ИНН 6317093277) к обществу с ограниченной ответственностью "Позитив" (ОГРН 1026300532280, ИНН 6316042181) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная система" (далее - истец, ООО "ЖКХ") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Позитив" (далее - ответчик, ООО "Позитив") о взыскании 24 978,70 руб., в том числе 20 335,12 руб. долга за период с 01.11.2014 по 31.05.2016, 4643,58 руб. процентов, начисленных на указанную сумму за период с 11.12.2014 по 09.04.2018.

Решением от 16.04.2018 исковые требования удовлетворены в заявленном размере, расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющие значение для правильного разрешения дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд необоснованно принял уточненное заявление истца.

Обращение ООО "ЖКС" с первоначальным иском и его принятие судом первой инстанции были осуществлены не в установленном процессуальным законом порядке и с нарушениями требований статей 125, 126, 128, 129 АПК РФ.

Истец не направлял в адрес ответчика копию искового заявления и других, приложенных к нему документов, которые у ООО "Позитив" отсутствовали, в том числе копий расчёта задолженности, процентов, договора управления МКД-128.

Суд первой инстанции необоснованно, в нарушение статей 128 (части 1, 4), 129 АПК РФ, предусматривающих, что, если исковое заявление подано с нарушениями требований статей 125, 126 АПК РФ, оно подлежит оставлению без движения, а в случае не устранения недостатков в установленный арбитражным судом срок, исковое заявление с прилагаемыми документами возвращается истцу в соответствии со статьёй 129 АПК РФ.

Судом не установлено неосновательное обогащение на стороне ответчика, так как истец в обоснование своих исковых требований приложил к исковому заявлению копию договора управления многоквартирным домом N 128 в г. Самара по пр. К. Маркса.

В связи с фактическим наличием договора управления между ООО "ЖКС" и собственниками помещений многоквартирного дома N 128 в г. Самара по пр. К. Маркса, применение по делу правовых норм о неосновательном обогащении, является недопустимым в силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), а предъявление истцом иска и рассмотрение спора должно было производиться по нормам гражданского и жилищного законодательства, регулирующим обязательственные отношения сторон по содержанию общего имущества многоквартирного дома с соблюдением прав и обязанностей участников таких отношений.

При указанных обстоятельствах ООО "Позитив" не является и не может являться субъектом неосновательного обогащения по отношению к ООО "ЖКС", поскольку истец по делу не доказал за обозначенный им исковой период с 01.11.2014 по 31.05.3016 оказание услуг и выполнение работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома в г. Самара, по пр. К. Маркса, 128, а также то, что ответчик пользовался его услугами и работами.

Для подтверждения своих доводов о взыскании денежных средств истец не представил суду и ответчику, ни актов выполненных работ, ни платёжных документов на их оплату, ни других доказательств, обосновывающих его исковые требования.

Вывод суда первой инстанции о том, что составление актов между управляющей организацией и собственниками действующим законодательством не предусмотрено, прямо противоречит статье 161 (подпункт 4 статьи 8) ЖК РФ, которой предусмотрено подписание актов приёмки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме между управляющей организацией и собственниками помещений в лице председателя совета МКД.

Кроме того в соответствии с пунктом 2.5 договора управления МКД-128 управляющая организация обязана оформлять акты выполненных работ по содержанию и ремонту общего имущества и в двух экземплярах направлять их для подписания или составления мотивированного отказа от подписания председателю совета МКД-128.

Суд не дал оценки представленным ответчиком доказательствам о неисполнении истцом своих обязательств по содержанию и ремонту общего имущества МКД-128.

Суд необоснованно оставил без удовлетворения ходатайство ответчика о применении срока исковой давности. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителями в судебном заседании.

Представитель истца надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. С учетом мнения представителей ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителей ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

На основании решения собственников помещений от 18.07.2013 истец осуществляет управление домом N 128 по ул. Карла Маркса в г. Самаре.

Ответчик является собственником помещений площадью 71,6 кв.м в указанном доме, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14.09.2017.

Ответчик не возмещает истцу расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статьей 210, 244, 290, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), 39, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) в соответствии с которыми собственники нежилых помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 154 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Расчет задолженности истцом произведен исходя из тарифа в размере 14,56 руб., действовавшего в период с 01.07.2014 по 30.06.2015; в размере 15,23 руб., действующего с 01.07.2015.

На основании изложенного общая сумма задолженности ответчика определена истцом в размере 20 335,12 руб.

Довод ответчика о том, что он не получал копию искового заявления, опровергается представленной в материалы дела квитанцией от 15.11.2017 (т. 1, л. 78) и сведениями с сайта Почты России (т 1, л. 79), в связи с чем судом первой инстанции обоснованно отклонен.

Кроме того, суд правильно отметил, что судебное заседание по делу откладывалось, в последнем судебном заседании был объявлен перерыв для ознакомления ответчика с материалами дела, в том числе, с исковым заявлением и уточнениями исковыми требованиями.

Довод ответчика об отсутствии договора между ним и истцом, судом первой инстанции также обоснованно отклонен, отсутствие договора на управление многоквартирным домом, не освобождает собственника помещения от обязанности несения расходов на содержание общего имущества, поскольку исходя из положений статей 249 ГК РФ, пункта 1 статьи 158 ЖК РФ, участие каждого собственника в расходах по содержанию имущества в соответствии с долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.

При этом, несение расходов за пользование общим имуществом не связано с наличием каких-либо дополнительных условий (заключение договора о порядке несения таких расходов). Обязанность несения расходов по содержанию общего имущества возникает в силу закона, а не только договора.

Ссылка ответчика на отсутствие актов выполненных работ формы КС-2 между истцом и собственниками помещений является необоснованной, поскольку составление актов между управляющей организацией и собственниками действующим законодательством не предусмотрено. Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.11.2010 N 4910/10, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Довод об отсутствии доказательств ежемесячного направления (вручения) ответчику платежных документов и об отсутствии на официальном сайте в сети "Интернет" сведений о выполненных работах (оказанных услугах) и сведений о стоимости работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома не освобождает от ответственности за несвоевременную оплату задолженности, поскольку порядок внесения взносов определен законодательством.

Согласно части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Таким образом, собственник нежилого помещения должен был знать о своей обязанности в срок до 10 числа каждого месяца вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и оплачивать коммунальные услуги.

Сам по себе факт отсутствия доказательств выставления ответчику ежемесячных счетов не освобождает ответчика от установленной законом обязанности своевременно вносить плату и, соответственно, от несения бремени ответственности за просрочку платежа. Ответчик для исполнения своей обязанности, установленной законом, и, действуя добросовестно и разумно, не лишен был права обратиться к истцу за получением счетов на оплату либо произвести расчет самостоятельно.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом первой инстанции также обоснованно отклонен.

Из представленных в материалы дела документов видно, что истец 22.11.2016 направил ответчику требование, которым предлагал оплатить сумму долга в размере 34 224,08 руб. за период с 01.10.2013 по 01.06.2016. Это требование ответчиком было получено и оставлено без ответа. С настоящим иском истец обратился в суд 15.11.2017.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока -на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Поскольку иной срок ответа на претензию договором не установлен, направление претензии приостанавливает течение срока исковой давности на 30 календарных дней.

Принимая во внимание, что срок оплаты за ноябрь 2014 года наступил 10.12.2014, суд пришел к правильному выводу о том, что требование о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.11.2014 по 31.05.2017 заявлено в пределах срока исковой давности.

Также истец заявил к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4643,58 руб. за период с 11.12.2014 по 09.04.2018.

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей с 01.01.2016 (в ред. Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ), лица, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Проверив представленный истцом расчёт процентов, начисленных в связи с просрочкой оплаты задолженности, суд установил, что размер взыскиваемых истцом процентов не превышает размер пени, установленный частью 14 статьи 155 ЖК РФ.

Поскольку факт неоплаты расходов на содержание общего имущества подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании процентов в заявленном размере, судом первой инстанции также правомерно признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Довод ответчика о том, что суд необоснованно принял уточнение исковых требований, отклоняется как необоснованный, поскольку уточнение исковых требований является правом истца, в данном случае истец одновременно не изменил предмет и основание исковых требований, в связи с чем уточнение исковых требований судом первой инстанции принято обоснованно в силу статьи 49 АПК РФ.

Довод ответчика о том, что истец не направил в его адрес копию искового заявления и приложенные к нему документы, приводился в суде первой инстанции, был исследован и обоснованно отклонен.

Довод ответчика о том, что ООО "Позитив" не является и не может являться субъектом неосновательного обогащения по отношению к ООО "ЖКС", поскольку истец представил в материалы дела копию договора управления многоквартирным домом N 128 в г. Самара по пр. К. Маркса отклоняется как необоснованный, поскольку договор между истцом и ответчиком не заключался.

Другие доводы заявителя приводились в суде первой инстанции были исследованы и обоснованно отклонены. Обжалуемое решение является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Ходатайство заявителя жалобы об обращении в Конституционный Суд РФ для проверки конституционности и определения конституционно-правового смысла, подлежащих применению по делу подпунктов 1, 2 пункта статьи 155, подпункта 4 пункта 8 статьи 161 АПК РФ и вынесении частного определения в адрес истца судом апелляционной инстанции отклонено в связи с отсутствием оснований для их удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 16.04.2018 по делу N А55-31102/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Позитив" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

В.А. Морозов К.К. Туркин