Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2018 г. N 12АП-6576/18

г. Саратов

25 июня 2018 г.

Дело N А12-2330/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.И.,

судей Жаткиной С.А., Волковой Т.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шебалковой К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ново-Юг"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 апреля 2018 по делу N А12-2330/2018 (судья С.А. Шутов),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ФСГ-Стиль" (ОГРН 1097746635667, ИНН 7736609203, 117312, г. Москва, ул. Вавилова, 17, пом Б2)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ново-Юг" (ОГРН 1113444015893, ИНН 3444185084, 400131, г. Волгоград, ул. Советская, 12)

о взыскании задолженности,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Международный Аэропорт Волгограда",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ФСГ-Стиль" обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ново-Юг" о взыскании основного долга в сумме 531 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 65 974 руб. 94 коп.

Решением суда от 13.04.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме, что послужило основанием для обращения в суд с апелляционной жалобой.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 18.07.2016 общество с ограниченной ответственностью "ФСГ-Стиль" осуществило поставку фильтровых конденсаторных регулируемых установок КРМФ-134-0,4-100-25-УЗ с анализатором сети МИК-23 в количестве 2 единиц на общей стоимостью 531 000 руб.

Согласно товарной накладной N 61 от 18.07.2016, подписанной уполномоченными лицами без замечаний и возражений ответчик принял товар.

Согласно акту сверки, подписанному сторонами, сумма задолженности ответчика составляет 531 000 руб.

21.07.2017 истец в адрес ответчика направило претензию N 23 об оплате задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с требованием о взыскании задолженности, рассматривая которое суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Судом установлено, что поставка товара осуществлена в рамках исполнения разовой сделки поставки товара, в связи с чем, правоотношения сторон подпадают под правовое регулирование положений Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение вышеуказанной правовой нормы, доказательств исполнения обязательств по оплате принятого товара ответчиком не представлено.

При этом, судом первой инстанции признан несостоятельным довод ответчика также нашедший свое отражение в апелляционной жалобе, о том, что оборудование было фактически поставлено в адрес третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Международный Аэропорт Волгограда", поскольку указанный факт опровергается материалами дела и представленными доказательствами.

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, материалы дела содержат двусторонний акт сверки, подписав который ответчик признал наличие задолженности, испрашиваемой в рамках настоящего спора (л.д.15).

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании основного долга в сумме 531 000 руб. являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Из положений пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае, когда покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ввиду просрочки оплаты, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2016 по 18.01.2018, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки, в общей сумме 65 974 руб. 94 коп.

Представленный истцом расчет проверен судом и правомерно признан правильным.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 65 974 руб. 94 коп. также правомерно удовлетворены судом.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда и, как следствие, удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 апреля 2018 по делу N А12-2330/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ново-Юг" (ОГРН 1113444015893, ИНН 3444185084, 400131, г. Волгоград, ул. Советская, 12) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

Т.В. Волкова С.А. Жаткина