Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2018 г. N 17АП-8573/18

г. Пермь

25 июня 2018 г.

Дело N А60-23139/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Голубцова В. Г.,

рассмотрел, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу взыскателя, Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Нижнем Тагиле и Пригородном районе Свердловской области

на определение Арбитражного суда Свердловской области об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа от 07 мая 2018 года,

по делу N А60-23139/2018

принятое судьей Ковалевой М.В.,

по заявлению взыскателя Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Нижнем Тагиле и Пригородном районе Свердловской области (ИНН 6623006530, ОГРН 1026601377604)

к должнику обществу с ограниченной ответственностью "Видикон-НТ" (ИНН 6623066272, ОГРН 1096623010990)

о выдаче судебного приказа на взыскание 500 руб.,

установил:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Нижнем Тагиле и Пригородном районе Свердловской области обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью "Видикон-НТ" финансовых санкций в размере 500 рублей за несвоевременное предоставление сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, за сентябрь 2016 года.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07 мая 2018 года в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель жалобы полагает, что определение вынесено с нарушениями норм материального и процессуального права, поскольку процессуальный срок на обращение в суд Управлением не пропущен.

Общество письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - постановление N 62).

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 229.1 АПК РФ судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 настоящего Кодекса.

Согласно статье 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается в том числе по делам, в которых заявлено требование о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает сто тысяч рублей.

Пунктом 3 части 3 статьи 229.4 АПК РФ установлено, что арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа в случае, если из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.

Отказывая в принятии заявления, суд первой инстанции исходил из пропуска управлением 6-месячного срока на обращение в суд за взысканием финансовой санкции.

Согласно пункту 3 постановления N 62 требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в пункте 3 статьи 46, пункте 1 статьи 47, пункте 2 статьи 48, пункте 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации, является препятствием для выдачи судебного приказа (пункт 3 статьи 229.2, глава 26 АПК РФ). В указанном случае арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа на основании пункта 3 части 3 статьи 229.4 АПК РФ (пункт 26 постановления N 62).

Делая вывод о пропуске заявителем 6-месячного срока на обращение в суд, который исчисляется с момента истечения срока исполнения требования об уплате финансовой санкции (в рассматриваемом случае - с 17.10.2017), суд первой инстанции исходил из того, что управление обратилось в суд за взысканием санкции 20.04.2018.

Однако из штампа суда, проставленного на заявлении о взыскании финансовой санкции, следует, что оно поступило в суд почтой.

В соответствии с частью 6 статьи 114 АПК РФ если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

Следовательно, суду необходимо было установить, с каким почтовым отправлением (в каком конверте) поступило в суд заявление о взыскании финансовой санкции. В материалах дела копия такого конверта отсутствует. Согласно представленным заявителем копий списка внутренних почтовых отправлений, акту приема передачи с подписью сотрудника почты, заявление о вынесении судебного приказа было передано в ОСП (г. Нижний Тагил, ул. Первомайская, 52) 12.04.2018 по списку N 1281 от 12.04.2018 для пересылки, однако, почтовая корреспонденция была обработана только 20.04.2018, что подтверждается письмом Нижнетагильского почтамта от 24.02.2018.

Таким образом, вывод суда о пропуске управлением срока на обращение в суд является ошибочным. Однако данный вывод не привел к принятию неверного судебного акта.

Как уже указано в постановлении, требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Из представленной с заявлением копии решения о привлечении общества к ответственности от 29.08.2017 следует, что оно привлечено к ответственности за представление им 24.11.2016 дополняющей формы СЗВ-М за сентябрь 2016 г.

Согласно пункту 39 инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах, утвержденная Приказом Минтруда России от 21.12.2016 N 766н, страхователь вправе при выявлении ошибки в ранее представленных индивидуальных сведениях в отношении застрахованного лица до момента обнаружения ошибки территориальным органом ПФР самостоятельно представить уточненные (исправленные) сведения о данном застрахованном лице за отчетный период, в котором эти сведения уточняются, и финансовые санкции к такому страхователю не применяются.

Из представленных управлением документов невозможно установить, были ли предоставлены дополняющие формы по требованию управления или нарушения устранены страхователем самостоятельно.

Таким образом, правомерность применения к страхователю заявленных взыскателем санкций, предусмотренных статьей 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", вызывает сомнение, что свидетельствует о наличии спора о праве.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 N 785-О-О, наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

В пункте 21 постановления N 62 указано, что отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа мировым судьей, арбитражным судом по основаниям, указанным в части 3 статьи 229.4 АПК Российской Федерации, препятствует повторному обращению с таким же заявлением о выдаче судебного приказа (часть 4 статьи 127.1 АПК Российской Федерации). В этих случаях лицо вправе обратиться в суд в порядке искового производства либо производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, с указанием на то, что в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано.

Поскольку доказательства бесспорности требования управления с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора в деле отсутствуют, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение принято в соответствии с нормами процессуального права, предусмотренными главой 29.1 АПК РФ, и не препятствует реализации прав заявителя на судебную защиту.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Основания для отмены или изменения оспариваемого определения суда первой инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации данная апелляционная жалоба государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, 268, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа от 07 мая 2018 года по делу N А60-23139/2018 года по делу N А60-3947/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.Г. Голубцов