Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2018 г. N 06АП-2631/18

г. Хабаровск

25 июня 2018 г.

А04-10124/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Брагиной Т.Г., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.

при участии в заседании:

Корнилов А.В., лично (по паспорту);

от Корнилова А.В.: Леонтьев А.С., представитель по доверенности от 18.06.2018 N 28АА 0917340.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Корнилова Александра Викторовича

на определение от 26.04.2018

по делу N А04-10124/2017

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению Корнилова Александра Викторовича

о включении ив реестр требований кредиторов ООО "Дорстройинжиниринг"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) "Дальстройинжиниринг"

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Амурской области обратился Зражевский Александр Сергеевич с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью "Дорстройинжиниринг" (ИНН 2801163145, ОГРН 1112801005503) (далее ООО "Дорстройинжиниринг", должник) несостоятельным (банкротом) в соответствии со статьями 3, 6, 7, 11, 39, 40, 41 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Определением от 16.11.2017 производство по делу возбуждено.

Решением от 26.12.2017 суд признал должника несостоятельным (банкротом) в качестве ликвидируемого должника. Открыл в отношении должника процедуру, применяемую в деле о банкротстве - конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Бокач Александр Сергеевич.

25.12.2017 года в Арбитражный суд Амурской области поступило заявление Корнилова Александра Викторовича с требованием включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование заявителя в размере 500 000 руб., взысканную решением Благовещенского городского суда по делу N 2-5407/2017 от 20.06.2017.

Определением от 26.12.2017 судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 29.01.2018. В дальнейшем рассмотрение заявления неоднократно откладывалось, в последний раз определением от 27.03.2018 до 26.04.2018.

Определением суда от 26.04.2018 производство по заявлению Корнилова А.В. приостановлено до рассмотрения апелляционной жалобы на решение Благовещенского городского суда по делу N 2-5407/2017 от 20.06.2017.

В апелляционной жалобе, поданной в Шестой арбитражный апелляционный суд, Корнилов А.В. просит определение суда отменить. Приводит доводы о том, что основания для приостановления производства по заявлению отсутствовали, поскольку жалоба на решение Благовещенского городского суда подана после вступления его в законную силу; при принятии судебного акта не учтено мнение иных конкурсных кредиторов, возражавших против приостановления производства по заявлению; действия ООО "Радиострой РТВ" по обжалованию решения суда за пределами установленного срока направлены на затягивание судебного процесса, имеют признаки злоупотребления правом, ввиду намерения последнего создать условия для прекращения производства по делу, погасив реестровые требования до рассмотрения требований заявителя.

В представленном отзыве ООО "Радиострой РТВ" возражает против удовлетворения жалобы, полагая её доводы необоснованными. Кроме того приводит доводы о наличии у него сомнений в подписании жалобы непосредственно заявителем.

Конкурсный управляющий представил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, ссылается на прекращение производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Дальстройинжиниринг" определением Арбитражного суда Амурской области от 03.05.2018.

В судебном заседании Шестого арбитражного апелляционного суда Корнилов А.В. и его представитель поддержали доводы жалобы в полном объеме, настаивали на её удовлетворении. Полагают, что приостановление производства по заявлению в данном случае не соответствует статье 143 АПК РФ и разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве.

Иные участвующие в деле лица, уведомленные надлежащим образом, явку представителей не обеспечили, жалоба рассматривается в их отсутствие согласно статье 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

При этом апелляционным судом отклонен ввиду несостоятельности довод ООО "Радиострой РТВ" о наличии сомнений в подписании жалобы самим заявителем, который основан исключительно на предположениях. Кроме того, апелляционная жалоба поддержана Корниловым А.В., лично участвующим в судебном заседании.

Из материалов дела следует, что Корнилов А.В. 25.12.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требований в рее6стр требований кредиторов на основании вступившего в законную силу решения Благовещенского городского суда от 20.06.2017 по делу N 2-5407/17о взыскании задолженности по договору цессии от 18.10.2012.

ООО "Радиострой РТВ" 26.01.2018 обжаловало названный судебный акт в апелляционном порядке, заявив ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование которое удовлетворено определением суда от 19.02.2018.

В пункте 1 части 1 статьи 143 АПК РФ установлено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N35) разъяснено, что применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе приостановить производство по рассмотрению требования кредитора, заявленного в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве, если при рассмотрении требования кредитора будет установлено, что оно подтверждено судебным актом, не вступившим в законную силу.

При этом в абзаце втором пункта 22 постановления N 35 указано, что если при рассмотрении требования кредитора будет установлено, что оно подтверждено судебным актом, вступившим в законную силу, однако этот акт обжалован в суд кассационной инстанции или судом апелляционной инстанции восстановлен пропущенный срок на его обжалование, данное обстоятельство не является основанием для приостановления производства по рассмотрению названного требования на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Как установлено выше, на дату обращения с настоящим заявлением в арбитражный суд требования Корнилова А.В. были подтверждены решением суда, вступившим в законную силу в июле 2017 года.

С учетом названных разъяснений постановления N 35 оснований для приостановления производства по заявлению Корнилова А.В. на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ у суда не имелось.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Корнилова А.В. подлежит удовлетворению, обжалуемый судебный акт надлежит отменить.

Иные изложенные в жалобе доводы не имеют правового значения, ввиду чего не принимаются апелляционным судом во внимание.

Апелляционный суд принимает во внимание при этом, что прекращение производства по делу о банкротстве ООО "Инжиниринг" определением суда от 03.05.2018 не может служить основанием для отказа в удовлетворении апелляционной жалобы, поскольку суд апелляционной инстанции оценивает законность и обоснованность обжалуемого судебного акта на момент его вынесения. Кроме того, на названное определение, согласно картотеке арбитражных дел в сети Интернет, подана апелляционная жалоба, принятая к производству апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 26.04.2018 по делу N А04-10124/2017 Арбитражного суда Амурской области отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

Т.Г. Брагина С.Б. Ротарь