Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2018 г. N 18АП-6229/18

г. Челябинск

25 июня 2018 г.

Дело N А07-36163/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Ермолаевой Л.П., Пирской О.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Таранжиной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чекмагушевский молочный завод" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.03.2018 по делу N А07-36163/2017 (судья Воронкова Е.Г.).

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "М.Н.Р." (далее - ООО "М.Н.Р.", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью "Чекмагушевский молочный завод" (далее - ООО "Чекмагушмолзавод", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 3 000 000 руб. в качестве неосновательного обогащения, 367 342 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 18.11.2016 по 26.02.2018 (с учетом последнего изменения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (исковое заявление в первоначальной редакции - т. 1, л.д. 16-18; заявление об увеличении суммы иска - т. 2, л.д. 79; уточненный расчет процентов - т. 2, л.д. 80).

Решением суда первой инстанции от 07.03.2018 (резолютивная часть объявлена 05.03.2018, с учетом определения от 13.03.2018 об исправлении опечаток - т. 2, л.д. 93-95) исковые требования ООО "М.Н.Р." удовлетворены частично: в его пользу с ответчика взысканы неосновательное обогащение в сумме 3 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 365 568 руб. 07 коп.; в остальной части требований исковых требований отказано (т. 2, л.д. 82-92).

С таким решением ООО "Чекмагушмолзавод" (далее также - податель жалобы) не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить как принятое при неправильном применении норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска (т. 2, л.д. 99-103).

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на необходимость применения к спорным правоотношениям положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Указывает, что факт отсутствия между сторонами договорных отношений носил для истца очевидный характер: добровольно перечисляя спорные денежные средства на счет ответчика, истец должен был знать и знал об отсутствии обязательств перед ответчиком. К утверждению истца об ошибке оператора банка при формировании платежных поручений в части указания назначения платежа ответчик относится критически с учетом того, что платежные поручения формировались самим истцом с применением системы "Банк-Клиент", подписаны электронной подписью генерального директора ООО "М.Н.Р." Аллахвердиевой Д.Г., банк не праве изменять назначение платежа по собственной инициативе, более того, требование о возврате ошибочно перечисленного заявлено истцом лишь спустя год.

Принятое по делу решение ответчик считает недостаточно мотивированным, составленным без правовой оценки заявленным возражений по существу исковых требований. В обоснование своей правовой позиции по делу ссылается на сложившуюся практику по аналогичным делам.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд принял апелляционную жалобу ООО "Чекмагушмолзавод" к производству, назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании 19.06.2018 (09 час. 40 мин.) (определение от 10.05.2018 - т. 2, л.д. 98).

К дате судебного заседания ООО "М.Н.Р." представлен отзыв на апелляционную жалобу, из содержания которого следует, что истец считает обжалуемое решение законным и обоснованным, с выводами суда, изложенными в решении, и их фактическим и правовым обоснованием согласен. Данный документ приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2, л.д. 115, 116-117).

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование исковых требований ООО "М.Н.Р." сослалось на ошибочное перечисление на расчетный счет ООО "Чекмагушмолзавод" денежных средств в общей сумме 3 000 000 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены следующие документы:

-платежное поручение N 116 от 02.09.2016 на сумму 1 000 000 руб. с указанием в назначении платежа "оплата по договору N 28 от 01.09.2016 за молочную продукцию", дата списания денежных средств со счета плательщика - 02.09.2016 (т. 1, л.д. 24, 93);

-платежное поручение N 171 от 18.11.2016 на сумму 2 000 000 руб. с указанием в назначении платежа "оплата по договору N 28 от 01.09.2016 за молочную продукцию", дата списания денежных средств со счета плательщика - 21.11.2016 (т. 1, л.д. 23, 94);

-банковские выписки по счету ООО "М.Н.Р." (т. 1, л.д. 68-69).

По утверждению истца, при формировании платёжных поручений N 116 от 02.09.21016, N 171 от 18.11.2016 на бумажных носителях, операционистом банка Филиал АКБ "Легион" (АО) в г. Санкт-Петербург допущена техническая ошибка (т. 1, л.д. 96, 109).

ООО "М.Н.Р." предпринимались попытки вернуть ошибочно перечисленные денежные средства, что подтверждается исходящими письмами от 02.09.2016, 21.11.2016, направленными в адрес ООО "Чекмагушмолзавод" (т. 1, л.д. 34-35). Данные обращения оставлены без удовлетворения.

Поскольку предпринятые меры по получению спорных денежных средств с учетом штрафных санкций в досудебном порядке (претензия - т. 1, л.д. 30-32, претензия с отметкой о вручении - т. 1, л.д. 133) также не дали результата, ООО "М.Н.Р." обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор в пользу истца, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что у ответчика имеются основания считать спорные денежные суммы (1 000 000 руб. и 2 000 000 руб.) полученными при наличии на то каких-либо оснований.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции скорректировал с учетом положений пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что приобретатель узнал о неосновательности получения денежных средств по платежному поручению N 171 от 18.11.2016 (2 000 000 руб.) только с 21.11.2016 (дата поступления денежных средств на счет ответчика).

По расчету суда первой инстанции, общая сумма подлежащих взысканию процентов составила 365 568 руб. 07 коп.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что рассматриваемый иск является кондикционным и основан на обязательствах, возникающих из неосновательного обогащения.

Под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества за счет средств потерпевшего без установленных законом, иными нормативными актами или сделкой оснований.

Так, согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, содержанием обязательств вследствие неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В рассматриваемом случае на истца возлагается бремя доказывания факта обогащения ответчика, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет истца.

В качестве таких доказательств истцом представлены платежные поручения N 116 от 02.09.2016 на сумму 1 000 000 руб. и N 171 от 18.11.2016 на сумму 2 000 000 руб., содержащие отметки кредитного учреждения о принятии их к исполнению и о списании денежных средств со счета ООО "М.Н.Р.".

То обстоятельство, что на его расчетный счет от ООО "М.Н.Р." поступили спорные платежи, ответчик не оспорил.

Бремя доказывания наличия какого-либо правового основания для получения спорных денежных средств возлагается в данном случае на ответчика, как на лицо, заинтересованное в сохранении данных денежных средств, перечисленных истцом, за собой.

Таким образом, ответчик должен был доказать что денежные средства получены при наличии на то оснований.

Однако доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами спора договорных отношений и/или о каком-либо встречном предоставлении, ответчик суду первой инстанции не представил. Не представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции.

Напротив, из пояснений ответчика следует, что каких-либо обязательств, во исполнение которых могли быть перечислены спорные денежные средства, между сторонами нет.

Не установив предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для перечисления истцом ответчику спорных денежных сумм, а также оснований для отказа в их возврате, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в заявленной в иске сумме.

Доводы подателя жалобы ссылкой на пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из диспозиции данной нормы, ее положения подлежат применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию для применения указанной нормы, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности. При этом именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ошибочное поступление денежных средств истца на расчетный счет ответчика обусловлено техническими ошибками при формировании платежным поручений.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, доказательства, свидетельствующие о намерении ООО "М.Н.Р." добровольно перечислить спорные денежные средства ответчику в отсутствие какого-либо встречного предоставления, в материалах дела отсутствуют, равно как отсутствуют доказательства, свидетельствующие о перечислении денежных средств ответчику в целях благотворительности.

Названные обстоятельства не позволяют сделать вывод о наличии оснований для применения к спорным отношениям нормы пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По расчету суда сумма процентов за период с 25.03.2015 по 10.09.2015 составила 365 568 руб. 07 коп. (из 367 342 руб. 90 коп., заявленных ко взысканию).

Данный расчет соответствует положениям пункта 2 статьи 1107 и статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованность расчета подателем жалобы с приведением конкретных доводов не опровергнута.

Оснований для освобождения ответчика от взыскания с него штрафных санкций либо для уменьшения их размера из материалов дела не следует.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не влияют на законность принятого судом первой инстанции по существу спора.

Апелляционная коллегия отклоняет как несостоятельные и ссылки подателя жалобы на судебные акты по другим делам, принятые с учетом иных фактических обстоятельств конкретного дела и не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Доводы апелляционной жалобы по существу решения выражают несогласие с судебным актом, но не опровергают выводов суда первой инстанции.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции (т. 2, л.д. 105, 121), распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.03.2018 по делу N А07-36163/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чекмагушевский молочный завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

Л.П. Ермолаева О.Н. Пирская