Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2018 г. N 09АП-19437/18

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2018 г. N 09АП-19437/18

г. Москва

21 июня 2018 г.

Дело N А40-122578/17

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Алексеевой Е.Б., Валюшкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ароян А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ЗАО "РТХ-Логистик" и АО "ВЭБ-лизинг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 февраля 2018 г.

по делу N А40-122578/17 (102-1181), принятое судей Козловским В.Э.

по иску Мантелли ЛТД

к ЗАО "РТХ-Логистик"

третьи лица: АО "ВЭБ-лизинг", ООО "АЙ ЭМ ТИ ЭКСПРЕСС"

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Хайлов Д.А. по доверенности от 04.10.2017 г.;

от ответчика: Карявкина Е.А. по доверенности от 01.12.2017 г.;

от третьего лица: АО "ВЭБ-лизинг" - Мостов С.Г. по доверенности от 16.04.2018 г.;

ООО "АЙ ЭМ ТИ ЭКСПРЕСС" - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Мантелли ЛТД (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "РТХ-Логистик" (далее - ответчик) о взыскании 101.048.074 руб. 22 коп. основного долга и 7.922.299 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 314, 395, 606, 614, 615, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору субаренды N 02/07/14 от 01.07.2014 г.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: АО "ВЭБ-лизинг", ООО "АЙ ЭМ ТИ ЭКСПРЕСС".

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 16 февраля 2018 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО "РТХ-Логистик" и АО "ВЭБ-лизинг" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить.

Представитель ЗАО "РТХ-Логистик" в судебном заседании его представитель поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда отменить в удовлетворении иска отказать.

Представитель АО "ВЭБ-лизинг" (третьего лица) поддерживает доводы своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалоб возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Третье лицо ООО "АЙ ЭМ ТИ ЭКСПРЕСС", будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечило, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившегося лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ЗАО "РТХ-Логистик" (арендатор) и компанией Мантелли ЛТД. (субарендатор) заключен договор субаренды имущества N 02/07/14 от 01.07.2014 г., с учетом дополнительного соглашения N2 от 09.11.2014 г. к договору по которому стороны изменили п.6.1. договора и продлили срок действия договора до 31.12.2019 г. (т.1, л.д. 74-75).

В порядке п. 3.6. договора арендатор (ЗАО "РТХ-Логистик") за свой счет и своими силами проводит плановые виды ремонтов вагонов (деповский и капитальный), уведомляя при этом субарендатора об этом в срок не позднее 30 дней до начала ремонта.

Дополнительным соглашением N 6 от 15.06.2015 г. стороны включили в договор условия договора агентирования и отношения сторон в части ремонта вагонов должны регулироваться положениями главы 52 ГК РФ "Агентирование".

В силу статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. В соответствии с положениями статьи 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором.

При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Пунктом 3 установлено, что принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в возмещения стоимости произведенных ремонтов.

Дополнительным соглашением N 6 от 15.06.2015 г. стороны дополнили п.3.6. договора, п.3.6.1. по которому субарендатор от своего имени, но за счет арендатора производит следующие действия: организовывает плановые виды ремонтов на территории СНГ, предварительно согласовав плановую стоимость ремонта с арендатором, а арендатор возмещает понесенные расходы субарендатора. Также стороны договорились, что вознаграждение субарендатора по совершению указанных выше действий составит 5 % от суммы возмещенных расходов.

Материалами дела подтверждено, что по спорным вагонам, полученным в субаренду истцом в течение 2016 г. был неоднократно произведен ремонт арендуемого имущества (вагонов). При этом, все документы подтверждающие понесенные расходы и стоимость ремонта были представлены ответчику. Однако часть актов о возмещении расходов ответчик подписал, а остальную часть актов ответчик не подписал, при этом оплату как по подписанным, так и по не подписанным актам, ответчик не произвел. Материалами дела подтверждено о проведении ремонтных работ актами приема-передачи выполненных ремонтных работ, счетами-фактурами, дефектными ведомостями, копии которых приобщены к материалам дела.

Истец указал, что общая сумма расходов связанных с осуществлением ремонта вагонов, оплаченная истцом, составила 86.712.424 руб. 22 коп. Вознаграждение компании истца за совершение действий, связанных с осуществлением ремонта составила 4.335.650 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по возмещению истцу стоимости ремонтных работ за ним образовалась задолженность в заявленном размере.

В досудебном порядке урегулирования спора, ответчик требования истца о возмещении стоимости ремонтных работ истцу не оплатил, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Поскольку доказательств оплаты долга в заявленном размере ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно требование истца удовлетворил. Так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Учитывая наличие просрочки по возмещению стоимости ремонтных работ, принимая во внимание верный расчет истца суммы процентов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требования истца о взыскания суммы процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 7.922.299 руб. 41 коп. за спорный период.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ЗАО "РТХ-Логистик" о том, что истец не представил доказательства предварительного согласования на проведение ремонта, калькуляции на выполненные работы и доказательства их оплаты, был проверен апелляционным судом и подлежит отклонению, поскольку указанные доводы опровергаются представленными в дело доказательствами. Как следует из представленных в дело доказательств, истец направлял в адрес ответчика документы в обоснование понесенных расходов, (дефектные ведомости, уведомления, акты приема-передачи выполненных ремонтных работ, счетами- фактурами, отчеты и другие документы на основании п.3.6.1. дополнительного соглашения к договору).

Кроме того, в адрес ответчика направлялись отчеты в форме сопроводительных писем с приложением пакета документов о стоимости ремонта, что подтверждается описями и чеками Почты России об отправке указанных уведомлений. Однако, ответчик в нарушение согласованных условий договора мотивированный отказ в подписании актов приема-передачи выполненных работ в адрес истца не направил.

При этом, ответчик акты за период с 11.02.2016 г. по 07.07.2016 г. подписал, приняв частично затраты истца, однако оплату на общую сумму в размере 19.273.780 руб. 66 коп. не произвел.

Доказательства того, что ремонтные работы истец не проводил, ответчик документально не подтвердил.

Доводы жалоб о том, что за взыскиваемый период часть вагонов была изъята, а оставшаяся часть незаконно передано во владение и пользование третьим лицам, апелляционным судом отклоняется, поскольку указанный довод документально не подтверждается.

При этом, в решении суд указал, что договор аренды между собственником вагонов АО "ВЭБ- Лизинг" и ООО "АЙ ЭМ ТИ Экспресс" заключен 01.06.2017 года, т.е. за пределами срока, за который взыскиваются расходы по настоящему делу.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка, апелляционным судом проверен и признан несостоятельным, поскольку материалами дела подтверждено соблюдение претензионного порядка с ответчиком, в которых истец неоднократно просил ответчика возместить понесенные истцом расходы по стоимости ремонтных работ. (т.1, л.д. 36-55). Однако, указанные отправления оставлены ответчиком без удовлетворения.

Иные доводы апелляционных жалоб, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционные жалобы по изложенным в них основаниям удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителей жалоб. Излишне оплаченная сумма госпошлины за подачу жалобы подлежит возвращению из средств федерального бюджета АО "ВЭБ-лизинг".

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2018 года по делу N А40-122578/17 (102-1181) оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить АО "ВЭБ-лизинг" (ОГРН 1037709024781) из федерального бюджета излишне оплаченную государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3.000 (три тысячи) руб., перечисленную по платежному поручению N 59079 от 07.12.2016 г.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Валюшкина В.В. Алексеева Е.Б.