Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2018 г. N 08АП-4596/18

город Омск

25 июня 2018 г.

Дело N А70-18252/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4596/2018) общества с ограниченной ответственностью "Интегра-Бурение" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.03.2018 по делу N А70-18252/2017 (судья Соловьев К.Л.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нефтесервис инжиниринг" (ОГРН 1117746958394, ИНН 7704796303) к обществу с ограниченной ответственностью "Интегра-Бурение" (ОГРН 1061840042274, ИНН 1834039053) о взыскании 1 804 207 руб. 62 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Нефтесервис инжиниринг" (далее - истец, ООО "Нефтесервис инжиниринг") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Интегра-Бурение" (далее - ответчик, ООО "Интегра-Бурение") о взыскании суммы основного долга в размере 1 739 845 руб. 26 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.07.2017 по 21.12.2017 в размере 64 362 руб. 36 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 02.03.2018 по делу N А70-18252/2017 исковые требования ООО "Нефтесервис инжиниринг" удовлетворены, с ООО "Интегра-Бурение" в пользу ООО "Нефтесервис инжиниринг" взыскан основной долг в размере 1 739 845 руб. 26 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 64 362 руб. 36 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 31 042 руб.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из подтвержденного материалами дела факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате полученного от истца товара, обоснованности предъявленной истцом к взысканию сумы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, расчет которых был признан судом верным.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Интегра-Бурение" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Нефтесервис инжиниринг".

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на невыполнение истцом обязательств, предусмотренных условиями договора поставки, по передаче полного комплекта документов, предусмотренных пунктом 11.1 договора. Ответчик, ссылаясь на пункт 3.5 договора, указал на то, что при отсутствии полного пакета документов у ответчика не возникла обязанность по оплате поставленного истцом товара.

Кроме того, податель жалобы указал на то, что исковое заявление ООО "Нефтесервис инжиниринг" было направлено в адрес ответчика без приложений к нему, что свидетельствует о неисполнении истом обязанности, предусмотренной статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "Нефтесервис инжиниринг" представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес ООО "Интегра-Бурение", в котором истец не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы. Отзыв приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

До начала судебного заседания от ООО "Нефтесервис инжиниринг" поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое суд апелляционной инстанции посчитал необходимым удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции также посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ООО "Интегра-Бурение", надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, не заявившего ходатайства об отложении судебного разбирательства.

В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

13.02.2017 между ООО "Интегра-Бурение" (покупатель) и ООО ""Нефтесервис инжиниринг" (поставщик) заключен договор поставки N 118-17 (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте и количестве согласно спецификациям, являющимся неотъемлемыми приложениями к договору.

Цена товара определяется сторонами в приложениях и/или дополнительных соглашениях к договору (пункт 3.2 договора).

В силу пункта 3.5 договора покупатель производит оплату товара не позднее, чем по истечении 60 рабочих дней со дня приемки покупателем всего товара, указанного в соответствующей спецификации, и относящихся к нему документов, а также вручения покупателю соответствующего счета-фактуры. Иной порядок оплаты может быть предусмотрен спецификацией.

В соответствии с пунктом 6.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами условий договора они несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и договором.

В спецификации от 13.02.2017 N НВ-1 к договору стороны согласовали поставку товара на сумму 1 739 845 руб. 26 коп.

В пункте 2 данной спецификации установлено, что оплата товара производится покупателем в течение 60 дней с момента поставки товара на склад покупателя при условии предоставления полного пакета документов, предусмотренного пунктом 11.1 договора.

В силу пункта 11.1 договора поставщик обязан предоставить покупателю следующие документы на отгруженный товар: сертификат (паспорт) качества, сертификат соответствия, инструкцию по эксплуатации товара, железнодорожную квитанцию, счет-фактуру, накладную.

На основании товарной накладной от 16.05.2017 N 6, подписанной уполномоченными представителями сторон договора, ООО "Нефтесервис инжиниринг" поставило в адрес ООО "Интегра-Бурение" согласованный в спецификации товар на сумму 1 739 845 руб. 26 коп.

Поскольку оплата поставленного истцом товара ответчиком не произведена, истец направил ответчику претензию от 02.10.2017 N 332/1, в которой просил оплатить основную задолженность за поставленный товар в размере 1 739 845 руб. 26 коп. (л.д. 36).

Поскольку ответчик на претензию не ответил, задолженность не погасил, истец обратился в арбитражный суд с соответствующими исковыми требованиями.

02.03.2018 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Поскольку истцом и ответчиком согласованы все существенные условия договора от 13.02.2017 N 118-17 сложившиеся правоотношения сторон являются обязательствами поставки, к которым подлежат применению нормы параграфов 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, раздел 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условия заключенного договора.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Обязанность покупателя оплатить поставщику полученную продукцию установлена положениями статей 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факт поставки истцом в адрес ответчика товара на сумму 1 739 845 руб. 26 коп. подтверждается товарной накладной от 16.05.2017 N 6, подписанной уполномоченными представителями сторон (л.д. 30).

Получение товара ООО "Интегра - Бурение" подтверждено соответствующими отметками в товарной накладной о принятии груза.

Учитывая, что ответчик факт наличия задолженности по договору поставки в указанном выше размере не оспорил, доказательств получения товара на меньшую сумму либо проведение оплаты в полном объёме не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца к ответчику о взыскании суммы основного долга в размере 1 739 845 руб. 26 коп.

Между тем ответчик считает, что у него отсутствует обязанность по оплате полученного от истца товара в связи с непредставлением истцом полного комплекта документов, относящихся к поставленному товару.

При этом ответчиком не учено, что в соответствии с пунктом 5.4 договора претензии по поводу недопоставки товара, их качества, некомплектности, предъявляются Покупателем к Поставщику в письменной форме, Поставщик обязан в течение 10 календарных дней с даты получения претензии предоставить письменный обоснованный ответ Покупателю.

В материалы дела не представлено доказательств, письменного уведомления истца о некомплектности товара, кроме того, отсутствуют доказательства вызова представителя поставщика для участия в приемке и составлении совместного акта об отсутствии комплекта документов, предусмотренного пунктом 11.1 договора.

Материалами дела подтверждается, что фактически товар был поставлен истцом и принят ответчиком без претензий по количеству, ассортименту и качеству, в связи с чем доводы о непредоставлении истцом документов не являются основанием для освобождения ответчика от оплаты товара.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела, за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 64 362 руб. 36 коп. за период с 18.07.2017 по 21.12.2017.

Проверив правильность расчета, который ответчиком не оспорен, суд апелляционной инстанции находит его арифметически верным с правильным применением учетных ставок банковского процента на день исполнения денежного обязательства в соответствующие периоды просрочки.

Возражений относительно правильности представленного истцом расчета пени ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлено не было, контррасчет материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обосновано удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в требуемом истцом размере.

Не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции довод апелляционной жалобы о том, что копия искового заявления была получена ответчиком без приложенных к нему документов, обосновывающих исковые требования истца.

Правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации на основании принципов равноправия и состязательности сторон (статьи 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ).

Принцип состязательности сторон заключается в том, что каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В случае неполучения копий документов, приложенных к исковому заявлению, которые отсутствовали у ответчика, он вправе ознакомиться с ними в ходе судебного разбирательства до принятия судебного акта по существу спора.

Более того, приложенные истцом к иску копия договора, копия товарной накладной, претензия, у ответчика имеются, в связи с чем требования Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о заблаговременном раскрытии доказательств истцом не нарушено.

Ответчик, не отрицающий факт получения искового заявления, не указал, какие именно из подписанных сторонами документов, приложенных к иску, у него отсутствуют.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения норм процессуального права судом первой инстанции.

Таким образом, удовлетворив исковые требования ООО "Нефтесервис инжиниринг", суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлены.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы, т.е. на ООО "Интегра - Бурение".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.03.2018 по делу N А70-18252/2017-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова Е.П. Кливер