Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2018 г. N 17АП-7433/18

г. Пермь

25 июня 2018 г.

Дело N А60-8260/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О.

судей Варакса Н.В., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аспабетдиновой Р.А.,

при участии:

от истца - Бердюгин Е.Ю. по доверенности от 01.02.2018 N 1,

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью "Оригинал",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 апреля 2018 года по делу N А60-8260/2018,

принятое судьей Воротилкиным А.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СВЕРДЛОВЭЛЕКТРОЩИТ" (ИНН 6678057090, ОГРН 1156678003965)

к обществу с ограниченной ответственностью "Оригинал" (ИНН 5403356785, ОГРН 1145476029555)

о взыскании по договорам поставки товаров 1 575 580 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СВЕРДЛОВЭЛЕКТРОЩИТ" (далее - ООО "СВЕРДЛОВЭЛЕКТРОЩИТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Оригинал" (далее - ООО "Оригинал", ответчик) о взыскании по договорам поставки товаров N 47/2017-СЭЩ от 18.12.2017 и N 53-2017-СЭЩ от 25.12.2017 в общей сумме 1 575 580 руб., в том числе 1 390 000 руб. - основного долга и неустойки - 185 580 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.04.2018 (резолютивная часть решения объявлена 28.03.2018) исковые требования удовлетворены полностью. С ответчика в пользу истца взыскан 1 575 580 руб., в том числе 1 390 000 руб. - долга и 185 580 руб. - неустойка за период с 24.12.2017 по 12.02.2018, а также 28 756 руб. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлине.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с тем, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представителя для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направил, что не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель истца возражал в удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, решение суда считает законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключены договоры поставки товаров N 47/2017-СЭЩ от 18.12.2017 и N 53-2017-СЭЩ от 25.12.2017.

В соответствии с условиями договора поставки товара N 47/2017-СЭЩ от 18.12.2017 поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар с соблюдением условий о наименовании, количестве, ассортименте и качестве, согласованном сторонами, и в установленные договором сроки, а покупатель обязуется принять товар и своевременно произвести оплату. Наименование, количество, ассортимент, цена товара согласовываются Сторонами и Спецификациях и укатываются в товарных накладных и счетах, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.2 договора).

Согласно п. 2.1. договора товар поставляется силами покупателя (самовывозом со склада поставщика в сроки, указанные в согласованных сторонами Спецификациях.

В спецификации N 1 от 18.12.2017 стороны согласовали срок поставки 5 календарных дней с момента подписания спецификации; цену товара стороны определили в размере 100 000 руб.

Пунктом 4.4 договора предусмотрена 100% предоплата товара, иное в спецификации не предусмотрено.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец перечислил в счет оплаты товара платежным поручением N 644 от 28.12.2017 денежные средства в размере 100 000 руб.

По договору поставки товара N 53-2017-СЭЩ от 25.12.2017 поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар с соблюдением условий о наименовании, количестве, ассортименте и качестве, согласованном сторонами, и в установленные договором сроки, а покупатель обязуется принять товар и своевременно произвести оплату. Наименование, количество, ассортимент, цена товара согласовываются Сторонами и Спецификациях и укатываются в товарных накладных и счетах, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.2 договора).

Согласно п. 2.1. договора товар поставляется силами покупателя (самовывозом со склада поставщика в сроки, указанные в согласованных сторонами Спецификациях).

В спецификации N 1 от 25.12.2017 стороны согласовали срок поставки 5 календарных дней с момента подписания спецификации; цену товара стороны определили в размере 1 296 000 руб.

Пунктом 4.4 договора предусмотрена 100% предоплата товара, иное в спецификации не предусмотрено.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец перечислил в счет оплаты товара платежным поручением N 648 от 29.12.2017 денежные средства в размере 1 290 000 руб.

Между тем, как утверждает истец, ответчик свои обязательства по поставке товаров по указанным договорам не исполнил. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истец с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оплата товара документально подтверждена, доказательств поставки товара не представлено.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что в нарушение условий договоров поставки ответчик обязательства по поставке товара на общую сумму 1 390 000 руб. в установленные сроки не исполнил.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договорам поставки ответчиком не приведено (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании 1 390 000 руб. - предоплаты по договорам поставки.

Способы обеспечения исполнения обязательства предусмотрены ст. 329 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п. 5.2 договоров поставки товаров N 47/2017-СЭЩ от 18.12.2017 и N 53-2017-СЭЩ от 25.12.2017 в случае нарушения сроков поставки товара, покупатель вправе предъявлять поставщику требование об уплате неустойки из расчета 0,3% от стоимости товара, не представленного в срок, за каждый день просрочки.

Истец просил взыскать с ответчика по договору N 47/2017-СЭЩ от 18.12.2017 неустойку в размере 15 300 руб. за период с 24.12.2017 по 12.02.2018, а по договору N 53-2017-СЭЩ от 25.12.2017 неустойку в размере 170 280 руб. за период с 31.12.2017 по 12.02.2018. Поскольку суд первой инстанции установил факт нарушения обязательств по поставке товаров, в пользу истца с ответчика правомерно взыскана неустойка в общем размере 185 580 руб. за период с 24.12.2017 по 12.02.2018.

Арифметический расчет неустойки ответчиком не оспорен. Расчет договорной неустойки апелляционным судом проверен и признан верным, ответчик о применении статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции не заявлял, по расчету неустойки возражений не представил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исковое заявление следует оставить без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора судом апелляционной инстанции отклоняются как противоречащие материалам дела.

В материалах дела имеется требование (претензия) от 15.01.2018 N 145, согласно которой истец уведомил ответчика об одностороннем расторжении договоров поставки товаров N 47/2017-СЭЩ от 18.12.2017 и N 53-2017-СЭЩ от 25.12.2017 и просит вернуть оплату товаров по указанным договорам на общую сумму 1 390 000 руб. Данное требование направлено ответчику, что следует из копии накладной (экспедиторской расписки) от 15.01.2018 N 21-9480-2302.

Таким образом, основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Поскольку ответчик в судебное заседание не представил подлинные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, что было на него возложено определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 16.05.2018, в соответствии со статьей 110 АПК РФ с учетом результата рассмотрения спора государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 апреля 2018 года по делу N А60-8260/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Оригинал" (ИНН 5403356785, ОГРН 1145476029555) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (Трех тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

Н.В. Варакса Л.Ю. Щеклеина