Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2018 г. N 09АП-22869/18

г.Москва

25 июня 2018 г.

А40-243303/17

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Л.А. Яремчук,

Судей: А.М. Елоева, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Гунарь,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "МосЮрист"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2018 года

по делу N А40-243303/17,

принятое судьей Селиверстовой Н.Н. (шифр судьи 6-2079)

по иску Общества с ограниченной ответственностью

"Универсал Клининг Сервис" (ОГРН 1107746650637)

к Обществу с ограниченной ответственностью

"МосЮрист" (ОГРН 1107746799423)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Пацура Е.В. по доверенности от 01.03.2018

от ответчика: Назаренко М.В. по доверенности от 09.02.2018

УСТАНОВИЛ:

ООО "Универсал Клининг Сервис", с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО "МосЮрист" задолженности в сумме 675 000 руб., штрафа в сумме 675 000 руб., процентов в сумме 22 815 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб..

Решением суда от 21.03.2018 года с ООО "МосЮрист" в пользу ООО "Универсал Клининг Сервис" взыскана задолженность в сумме 675 000 руб., штраф в сумме 675 000 руб., проценты в сумме 22 815 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 26 605 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО "МосЮрист" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указав на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, некачественное оказание услуг, и наличие оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "Универсал Клининг Сервис" представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 22.08.2016 года между ООО "Универсал Клининг Сервис" (заказчик) и ООО "МосЮрист" (поверенный) заключен договор поручения на получение лицензии с исполнением дополнительных поручений N 53/08/16, по условиям которого заказчик поручает, а поверенный от имени и за счет заказчика совершает юридические действия, необходимые для получения лицензии на осуществление деятельности, связанной с использованием сведений, составляющих государственную тайну.

В соответствии с пунктом 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно пунктам 4.1 и 4.2 договора, стоимость поручения на получение лицензии составляет 100 000 руб., стоимость дополнительных поручений: по получению письма о подтверждении степени секретности работ составляет 600 000 руб., по оформлению допуска к государственной тайне на генерального директора заказчика - 200 000 руб.

Во исполнение договора истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 675 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 1124 от 24.08.2016, N 380 от 15.03.2017.

В соответствии с п.6.2 договора поверенный обязуется выполнить поручение в срок не более 210 календарных дней с момента внесения заказчиком аванса, передачи документов и сведений, необходимых и достаточных для исполнения поручения. Повторить на тех же условиях процедуру заново при отказе органа лицензирования.

Пунктом 6.5 договора предусмотрена обязанность поверенного предоставить заказчику после исполнения поручения и/или любого из его этапов акт сдачи-приемки результатов поручения в письменной форме, в том числе электронной или факсимильной.

В соответствии с пунктом 7.2 договора в случае виновной ответственности поверенный несет ответственность за исполнение основного и дополнительных поручений в размере 100% аванса.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства по выполнению поручений истца, выводы суда об удовлетворении исковых требований правомерны.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами исследован судом и признается верным.

Отклоняя доводы жалобы ответчика о необходимости снижения размера процентов, суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный довод не обосновал и документально не подтвердил.

Суд апелляционной инстанции с учетом позиции высших судебных инстанций, не усматривает наличия предусмотренных законом оснований для снижения размера взысканных процентов и применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер процентов определен в соответствии с законодательством.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2018 по делу N А40-243303/17 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "МосЮрист" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А. Яремчук

Судьи

А.М. Елоев Н.В. Юркова