Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2018 г. N 06АП-2116/18

г. Хабаровск

25 июня 2018 г.

Дело N А73-712/2018

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Волковой М.О.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Истим"

на решение от 27.03.2018

по делу N А73-712/2018,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Лесниковой О.Н.,

по иску некоммерческой организации "Региональный оператор-Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае"

к обществу с ограниченной ответственностью "Истим"

о взыскании 88 951,58 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческая организация "Региональный оператор - Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае" (ОГРН 1132700001917, место нахождения: г. Хабаровск, далее - НО "Хабаровский краевой фонд капитального ремонта") обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Истим" (ОГРН 1112724002555, место нахождения: г. Хабаровск, далее - ООО "Истим") о взыскании неустойки в размере 88 951,58 руб.

Требования мотивированы нарушением сроков выполнения работ по договору подряда от 19.05.2016 N 2016/02/84.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 АПК РФ.

Решением от 27.03.2018 иск удовлетворен частично: с ООО "Истим" в пользу НО "Хабаровский краевой фонд капитального ремонта" взысканы пени по договору от 19.05.2016 N 2016/02/84 за период с 17.06.2016 по 30.06.2016 в размере 27 673,82 руб., с применением статьи 333 ГК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 321 руб. В удовлетворении иска в части требования о взыскании неустойки в сумме 5 930,11 руб. отказано.

Не согласившись с судебным актом, ООО "Истим" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить, в иске отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы указано на то, что согласно расчету срок окончания работ - 20.06.2017, с учетом периода с неблагоприятными погодными условиями для производства работ.

Полагает, что актом о приемке выполненных работ, справкой о стоимости работ подтверждается факт принятия заказчиком работ в полном объеме 17.06.2016.

Кроме того, ссылается на выполнение подрядчиком дополнительных работ в связи с предоставленной заказчиком недоброкачественной технической документацией, что потребовало приостановки выполнения работ на период согласования дополнительных работ.

Подписание комиссионного акта, по мнению заявителя, затягивалось заказчиком, что подтверждается перепиской сторон. Доказательств, свидетельствующих о вине подрядчика в подписании такого акта 01.07.2016, истцом не представлено.

В отзыве на апелляционную жалобу НО "Хабаровский краевой фонд капитального ремонта" с ее доводами не согласился, просил оспариваемый судебный акт оставить без изменения, указав на то, что условиями заключенного договора предусмотрено, что работы считаются принятыми с даты подписания комиссионного акта о приемке работ; отсутствие доказательств недоброкачественности технической документации; подписание комиссионного акта 01.07.2016 обусловлено выявленными комиссией замечаниями к выполненным работам.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Согласно материалам дела 19.05.2016 между НО "Хабаровский краевой фонд капитального ремонта" (заказчик) и ООО "Истим" (подрядчик) заключен договор N 2016/02/84, по условиям которого подрядчик по поручению заказчика обязался в соответствии с условиями договора, Техническим заданием, дефектной ведомостью, локальным сметным расчетом, в сроки, установленные в договоре, выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Аллея Труда, 57.

Заказчик, в свою очередь, обязался принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Цена выполненных работ определена пунктом 2.1 договора, в редакции дополнительного соглашения от 02.06.2016 N 1, на основании итогов открытого конкурса и, с учетом коэффициента снижения начальной (максимальной) цены договора, составила 1 976 701,78 руб., включая НДС.

Сроки выполнения работ согласованы пунктом 8.2 договора - в течение 14 рабочих дней с даты заключения договора: начало с 20.05.2016, окончание - 08.06.2016.

Порядок оплаты выполненных работ установлен пунктами 2.6-2.11 договора.

Основанием для полной оплаты выполненных работ является подписанный присутствующими при приемке работ членами комиссии и согласованный органа местного самоуправления комиссионный акт о приемке работ, а также подписанный сторонами акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счет-фактура (абзац 4 пункта 2.6 договора).

Пунктом 8.4 договора установлено, что датой окончания выполнения работ, предусмотренных настоящим договором, считается дата подписания членами комиссии комиссионного акта о приемке работ.

Согласно пункту 6.2.1 договора за просрочку срока окончания выполнения работ в соответствии с пунктом 8.2 договора, заказчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,3% от стоимости работ, указанной в пункте 2.1 договора, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока выполнения соответствующего обязательства, до даты фактического исполнения обязательства (даты подписания уполномоченными лицами Комиссионного акта о приемке работ).

Согласно актам о приемке выполненных работ от 17.06.2016 N N 1, 2, справкам о стоимости выполненных работ от 17.06.2017 NN 1, 2 подрядчиком обязательства по выполнению предусмотренных договором работ выполнены.

Письмом от 17.06.2016 исх. N 501 подрядчик уведомил заказчика о готовности выполнения работ в полном объеме к 20.06.2016, указав на неблагоприятные погодные условия в период выполнения работ, в связи с чем работы в срок - 17.06.2016 не выполнены (л.д.67).

20.06.2016 подрядчик передал заказчику исполнительную документацию, предусмотренную договором по реестру от 17.06.2016 (л.д.69).

В ходе комиссионной приемки выполненных работ комиссией выявлен ряд замечаний к выполненным работам, которые отражены в акте от 24.06.2016; выдано предписание от 24.06.2016 об устранении нарушений при капитальном ремонте (л.д.л.д.74-75).

О необходимости устранить выявленные замечания заказчик сообщил подрядчику письмом от 27.06.2016 исх. N 09-03/6189 (л.д.73).

Письмом от 29.06.2016 исх. N 519 подрядчик сообщил об устранении выявленных замечаний, назначив приемку результатов работ на 01.07.2016 (л.д.72).

Комиссионный акт о приемке работ N 1 подписан членами комиссии 01.07.2016 (л.д.77).

По информации Росгидромет в период выполнения подрядчиком работ в течение 8 дней наблюдались неблагоприятны для производства работ погодные условия - 25.05.2016, 26.05.2016, 27.05.2016, 30.05.2016, 07.06.2016, 09.06.2016, 14.06.2016, 13.06.2016.

Письмом от 16.12.2016 исх. N 03-10/22939 заказчик направил в адрес подрядчика претензию с требованием оплатить начисленную неустойку в размере 88 951,58 руб. (л.д.л.д.78-79).

В ответе на указанную претензию подрядчик отказался от добровольной оплаты начисленной неустойки (письмо от 22.12.2016 исх. N 000865) (л.д.80).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правомерно квалифицировал сложившиеся отношения сторон, как возникшие из договора подряда, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями статей 309 и 310 ГК РФ, предусматривающих исполнение обязательства надлежащим образом.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ (промежуточные сроки).

Подрядчик несет ответственность за нарушение как начального, так и конечного и промежуточных сроков выполнения работ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или предусмотрено договором.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт нарушения подрядчик сроков выполнения работ, предусмотренных договором, подтвержден комиссионным актом от 01.07.2016 N 1.

Возражая против заявленных требований, а также в обоснование доводов апелляционной жалобы, ответчик сослался на то, что работы выполнены им и приняты заказчиком на основании актов о приемке выполненных работ от 17.06.2016 и справок о стоимости выполненных работ от 17.06.2016.

Указанные доводы заявителя отклоняются в силу следующего.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно пункту 5.3 договора работы считаются принятыми комиссией и исполненными подрядчиком с даты подписания присутствующими при приемке членами комиссии комиссионного акта о приемке работ.

Кроме того, основанием для полной оплаты выполненных работ является также комиссионный акт о приемке работ, подписанный сторонами акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счета-фактуры (абзац 4 пункта 2.6 договора).

Таким образом, исходя из буквального толкования условий договора в порядке статьи 431 ГК РФ, следует, что выполнение работ в полном объеме подтверждается комиссионным актом приемки работ.

При этом, в силу пункта 5.7 договора при обнаружении комиссией в ходе приемки работ отступлений от условий договора, ухудшающих результаты работ или иных недостатков, составляется акт дефектов, в котором фиксируется перечень дефектов и сроки их устранения подрядчиком. Подрядчик обязан устранить все обнаруженные дефекты своими силами и за свой счет в сроки, указанные в акте дефектов. При этом приемка работ приостанавливается до момента устранения отступлений от условий договора, ухудшающих результаты работ или иных недостатков.

Кроме того, доводы заявителя жалобы о выполнении работ 17.06.2016 опровергаются представленной в материалы дела перепиской сторон.

Так, письмом от 17.06.2016 исх. N 501 подрядчик уведомил заказчика о готовности выполнения работ в полном объеме к 20.06.2016, указав на неблагоприятные погодные условия в период выполнения работ, в связи с чем работы в срок - 17.06.2016 не выполнены (л.д.67).

20.06.2016 подрядчик передал заказчику исполнительную документацию, предусмотренную договором, по реестру от 17.06.2016 (л.д.69).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком факта выполнения работ 17.06.2016.

Действительно, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ составлены подрядчиком 17.06.2016, однако из переписки сторон усматривается фактическое выполнение подрядчиком работ лишь 20.06.2016. При этом работы выполнены с недостатками, которые устранены подрядчиком к 01.07.2016.

Доказательств выполнения подрядчиком работ надлежащего качества в срок - 17.06.2016, равно как и доказательств необоснованности выявленных заказчиком при приемке работ замечаний, ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая доказанность факта просрочки исполнения обязательства по выполнению предусмотренных договором работ в установленный срок, суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании неустойки законным.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств, в частности, может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

По расчету истца размер неустойки, рассчитанный на основании пункта 6.2.1 договора за период просрочки с 17.06.2016 по 01.07.2016, за вычетом дней с неблагоприятными погодными условиями для производства работ на кровле, составил 88 951,58 руб.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции обоснованно признал его неверным в части определения периода просрочки.

По расчету суда первой инстанции размер договорной неустойки за период просрочки с 17.06.2016 по 30.06.2016 составил 83 021,47 руб.

Расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции, апелляционным судом проверен и признан верным.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование истца в части взыскания суммы 83 021,47 руб., отказав в удовлетворении остальной части иска.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности в силу статьи 401 ГК РФ не установлено.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения спора ответчиком заявлено о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и применении статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Исходя из пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

При этом, возможность ее уменьшения суд оценивает в каждом случае, с учетом конкретных обстоятельств возникшего спора, при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Согласно разъяснениям, содержащихся в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Рассматривая ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции счел заявленную к взысканию неустойку в размере 0,3% за каждый день просрочки, явно несоразмерной последствиям неисполнения обязательства, учитывая, что истцом не представлено доказательств того, что нарушение ответчиком обязательств повлекло для него существенные негативные последствия (абзац 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81).

В этой связи суд уменьшил размер неустойки до 27 673,82 руб., исходя из ставки 0,1% от стоимости работ, обычно применяемой в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств.

Проверив произведенный судом первой инстанции расчет неустойки, апелляционный суд признает его верным.

Довод заявителя жалобы о продлении срока окончания работ, с учетом периода с неблагоприятными погодными условиями для производства работ, апелляционным судом отклоняется, поскольку истцом начислена неустойка за вычетом 8 дней, подтвержденных соответствующей справкой о неблагоприятных погодных условиях.

Довод жалобы о наличии доказательств, подтверждающих выполнение подрядчиком работ и приемку их заказчиком 17.06.2016, как указано выше, опровергаются представленными в дело доказательствами, в связи с чем подлежат отклонению.

Ссылка заявителя жалобы на выполнение подрядчиком дополнительных работ в связи с предоставленной заказчиком недоброкачественной технической документацией, не принимается, в отсутствие надлежащих доказательств в обоснование указанного довода.

Кроме того, дополнительное соглашение к договору, которое учитывало увеличение стоимости подлежащих выполнению работ, не содержит условия об увеличении сроков выполнения работ. Подрядчик, заключая дополнительное соглашение, учитывая дополнительный объем выполнения работ, вправе был заявить о необходимости изменения сроков выполнения работ, однако последний, оценивая свои силы и возможности, об изменении сроков выполнения работ в связи с необходимостью выполнения дополнительных работ, не заявил.

Указанное свидетельствует о том, что подрядчик рассчитывал выполнить работы в установленный договором срок.

Довод заявителя жалобы о том, что подписание комиссионного акта затягивалось заказчиком, при доказанности факта выполнения работ с недостатками, замечания по которым устранялись подрядчиком, апелляционным судом отклоняется.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 27.03.2018 по делу N А73-712/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.О. Волкова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.