Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2018 г. N 20АП-3075/18

г. Тула

25 июня 2018 г.

Дело N А54-3178/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.06.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мордасова Е.В., судей Стахановой В.Н. и Большакова Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Анисимовым А.Р., при участии в судебном заседании от управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области Гребнева Ю.Н. (руководитель), от государственного казенного учреждения Рязанской области "Центр закупок Рязанской области" Горбачева Ю.А. (доверенность от 09.01.2018 N 1), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в судебном заседании, проводимом путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области, апелляционную жалобу управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области на определение Арбитражного суда Рязанской области от 18.04.2018 по делу N А54-3178/2018 (судья Шуман И.В.), вынесенное по ходатайству государственного казенного учреждения Рязанской области "Центр закупок Рязанской области" о принятии мер по обеспечению заявления государственного казенного учреждения Рязанской области "Центр закупок Рязанской области" (г. Рязань, ОГРН 1156234023087, ИНН 6234151768) к управлению Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1026201269269, ИНН 6231010720) о признании недействительными решения от 29.09.2018 по делу N 143-03-2/2018 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок, предписания от 29.03.2018 по делу N 143-03-2/2018,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Рязанской области "Центр закупок Рязанской области" (далее - учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (далее - управление) от 29.09.2018 по делу N 143-03-2/2018 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок, предписания от 29.03.2018 по делу N 143-03-2/2018.

Определением арбитражного суда от 18.04.2018 заявление принято к производству.

Одновременно Государственное казенное учреждение Рязанской области "Центр закупок Рязанской области" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с ходатайством в порядке части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приостановлении действия оспариваемого предписания.

Определением от 18.04.2018 ходатайство заявление истца было удовлетворено, суд приостановил действие оспариваемого предписания.

Не согласившись с указанным определением, управление обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что оспариваемое определением принято с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют материалам дела. Апеллянт полагает, что удовлетворяя заявление о принятии обеспечительной меры, суд первой инстанции фактически установил правовые последствия, которые позволит заказчику и оператору электронной площадки не исполнять решение и предписание антимонопольного органа.

Учреждение по доводам жалобы возражало по основаниям, изложенным в отзыве, просило оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции, изложенные ранее.

Проверив в порядке, установленном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене исходя из следующего.

В качестве обоснования принятия обеспечительных мер заявитель указал, что согласно оспариваемому предписанию заказчик, аукционная комиссия, оператор электронной площадки обязаны выполнить действия, вытекающие из решения, законность которого оспаривается.

Заявитель считает, что при неприменении обеспечительной меры возврат к прежним результатам аукциона, а в случае удовлетворения судом требований учреждения, исполнение такого решения суда и восстановление нарушенных прав аукционной комиссии, будут крайне затруднительны или невозможны.

Кроме того, предписанием установлен срок для исполнения указанных в нем действий - 19.04.2018. Соответственно, в случае неисполнения предписания в срок, у управления будут иметься законные основания для привлечения заказчика, аукционной комиссии, оператора электронной площадки к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По мнению заявителя, применение обеспечительных мер позволит предотвратить значительный материальный ущерб для лиц, на которых распространяется действие предписания. При этом принятие судом обеспечительной меры не возлагает на управление обязанностей и не влечет для него негативных последствий, не нарушает баланс интересов учреждения и управления. Применение обеспечительной меры не предрешает результат рассмотрения заявления по существу и не устанавливает правовых последствий, которые возникли бы при удовлетворении требования заявителя. Заявленные обеспечительные меры, по своей сути, направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, поскольку при применении обеспечительных мер закупка фактически будет заморожена, что не приведет, в свою очередь, к возобновлению процедуры торгов.

В силу части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Как разъяснено в пунктах 4, 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Требования о применении обеспечительных мер могут быть обусловлены как действиями частных лиц (требование о признании решения органа управления юридического лица недействительным, требование о признании сделки недействительной и т.д.), так и публичных субъектов (требование о признании незаконными решений, действий (бездействия) государственных, муниципальных, иных органов и т.д.).

Исходя из положений части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае заявителю необходимо было обосновать наличие одного из двух предусмотренных данной нормой процессуального закона оснований их принятия.

Из положений вышеназванных норм процессуального закона следует, что необходимым условием оценки возможности принятия обеспечительных мер является уверенность в том, что обеспечение интересов заявителя, как цель принятия мер, не нарушит баланс законных интересов других участников спорных правоотношений, баланс частного и публичного интереса.

Соответственно, при применении данного ускоренного средства защиты в задачи суда входит, в числе прочего, оценка влияния обеспечительных мер, в случае их принятия, на спорные правоотношения, в связи с чем суды должны учитывать предмет спора, специфику правоотношений в той иной сфере, механизм действия проверяемых (и приостанавливаемых, в результате принятия обеспечительных мер) процедур.

Удовлетворяя заявленное ходатайство, суд первой инстанции указал, что во исполнение спорного предписания заказчик, аукционная комиссия, оператор электронной площадки обязаны выполнить действия, вытекающие из решения, законность которого оспаривается заявителем в рамках настоящего дела.

Изложенное свидетельствует, что цель принятия обеспечительных мер - "блокирование" аукциона - с точки зрения суда, является адекватной мерой реагирования в целях соблюдения баланса интереса заинтересованных сторон.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанной позицией.

Особенность спора заключается в том, что заявителем в настоящем деле об оспаривании актов антимонопольного органа выступил уполномоченный орган (а не заказчик или участник размещения заказа), который спорный аукцион должен проводить в единственном интересе - интересе обеспечения государственных (муниципальных) нужд, то есть действовать в публичных целях, при этом соблюдая правопорядок в названной сфере (также публичный интерес).

Соответственно, никакой иной заинтересованности у уполномоченного органа в обращении в суд, кроме как даче судом оценки, как законных, действий членов комиссии уполномоченного органа и принимаемых в ходе процедур решений, быть не может. Ни заказчик, ни участники аукциона в суд не обращались - их предписание антимонопольного органа устраивает. В свою очередь, достижению целей, которые ставит уполномоченный орган, и восстановлению, в случае признания незаконным решения антимонопольного органа, его прав и законных интересов, может послужить только решение суда по существу спора, "блокирование" аукциона в этом не поможет.

Таким образом, "блокирование" аукциона по воле лица, которое не имеет самостоятельного интереса в закупочной процедуре, на данной конкретной стадии и только потому, что уполномоченный орган намерен доказать законность своих действий в рассматриваемом споре, избыточно.

Более того, судебная коллегия считает, что принятие такой меры в подобном споре нарушает баланс публичных интересов (проведение закупочной процедуры вовремя и в срок в целях удовлетворения потребностей заказчика) и личного интереса уполномоченного органа в восстановлении своей репутации.

Кроме того, при принятии обеспечительных мер судом первой инстанции не учтены также следующие конкретные обстоятельства и положения норм Федерального закона N 44-ФЗ.

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 15.11.2016 N 0137300043316000720-3 единой комиссией уполномоченного органа рассматривались 5 заявок, все заявки были отклонены, электронный аукцион признан несостоявшимся по основанию, предусмотренному частью 13 статьи 69 Федерального закона N 44-ФЗ.

Решением УФАС по Рязанской области от 29.03.2018 признана обоснованной жалоба ИП Горловского А.Л. Действия аукционной комиссии государственного казенного учреждения Рязанской области "Центр закупок Рязанской области" признаны нарушившими положения части 5 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Предписание, в отношении которого заявлены обеспечительные меры, требует от уполномоченного органа отменить спорный протокол подведения итогов аукциона, назначить новую дату проведения аукциона, разместить на официальном сайте информацию о новой дате рассмотрения первых частей заявок, повторно рассмотреть первые части заявок на участие в электронном аукционе.

Статьей 71 Закона N 44-ФЗ предусмотрены последствия признания аукциона несостоявшимся.

С учетом положений статьи 71 Закона N 44-ФЗ, предусматривающей последствия признания аукциона несостоявшимся, судебная коллегия считает, что намерение суда первой инстанции "заблокировать" аукцион в целях сохранения статус-кво не учитывает, что приостановление действия предписания этой цели не достигнет, поскольку уполномоченный орган, не исполняя выданное в его адрес предписание, одновременно получает возможность назначить новую процедуру закупок и провести ее вместо того, чем вернуться на ту стадию, где были допущены ошибки и вновь провести торги среди тех же лиц.

Тем самым аукцион фактически не "блокируется", нарушаются права тех лиц, которые имеют право принять участие в том же самом аукционе по результатам отмены антимонопольным органом протокола подведения итогов аукциона, а принятая судом второй инстанции обеспечительная мера позволяет, не дожидаясь решения суда, уполномоченному органу нивелировать действие предписания (по результатам новой закупки оно будет не исполнимым), а также уйти от ответственности за его неисполнение в том случае, если решение суда будет не в его пользу.

Названная схема поведения граничит с злоупотреблением правом.

Кроме того, предписание содержит и вторую часть, адресованную оператору электронной площадки - ЗАО "Сбербанк-АСТ", который предписание не обжаловал.

Таким образом, судебная коллегия считает, что принятие обеспечительной меры в рассматриваемой ситуации нарушает баланс интересов сторон, не способствует сохранению статус-кво, а наоборот, изменяет порядок проведения аукциона по схеме, устраивающей исключительно уполномоченный орган, что не может быть признано разумным и обоснованным, не соответствует позициям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции от 18.04.2018 о принятии обеспечительных мер следует отменить, в удовлетворении ходатайства учреждения - отказать.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 18.04.2018 по делу N А54-3178/2018 отменить.

В удовлетворении ходатайства Государственного казенного учреждения Рязанской области "Центр закупок Рязанской области" о принятии обеспечительных мер отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Мордасов

Судьи

Д.В. Большаков В.Н. Стаханова