Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2018 г. N 03АП-2281/18

г. Красноярск

25 июня 2018 г.

Дело N А33-28876/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "15" июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "25" июня 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Хабибулиной Ю.В.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

при участии:

от истца - муниципального казенного учреждения города Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства": Сорокина И.В., представителя по доверенности от 25.01.2018 N 5,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КрасРоса" (ИНН 2463094360, ОГРН 1152468023773)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "21" марта 2018 года по делу N А33-28876/2017, принятое судьёй Данекиной Л.А.,

установил:

муниципальное казенное учреждение города Красноярска "Управление дорог, инфра-структуры и благоустройства" (ИНН 2466215012, ОГРН 1082468051995, далее - МКУ Красноярска "Управление дорог, инфра-структуры и благоустройства", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КрасРоса" (далее - ООО "КрасРоса", тветчик) о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту от 17.04.2017 N Ф.2017.113737 в размере 157 324 рубля 63 копейки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.03.2018 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение арбитражного суда от 21.03.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт, поскольку у подрядчика не имеется оперативных автомобилей, так как в рамках заключенного контракта подрядчиком выполняются работы по обустройству пешеходных переходов дублирующими дорожными знаками над проезжей частью, а не оказываются услуги, при которых необходимо наличие оперативных автомобилей. Кроме того, ответчик указывает, что ни муниципальным контрактом, ни приложениями к муниципальному контракту на подрядчика не возложена обязанность иметь в наличии оперативные автомобили, а также задействовать их при выполнении работ.

От истца в материалы дела поступил отзыв, в котором отклонены доводы апелляционной жалобы.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное разбирательство по апелляционной жалобе откладывалось.

Копия определения о принятии к производству апелляционной жалобы в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлена лицам, участвующим в деле, публичное извещение о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещено в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Текст определения от 28.04.2018 опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 29.04.2018 в 12:42:45 МСК.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с длительным отсутствием ввиду болезни судьи Споткай Л.Е. апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "КрасРоса" на решение Арбитражного суда Красноярского края от "21" марта 2018 года по делу N А33-28876/2017, перераспределена в автоматическом режиме для рассмотрения судье Хабибулиной Ю.В. В соответствии с положениями статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу производится с самого начала.

В судебном заседании представитель истца письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, озвучил возражения по доводам апелляционной жалобы, просил решение арбитражного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/). В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 17.04.2017 между муниципальным казенным учреждением города Красноярска "Управление дорог, инфра-структуры и благоустройства" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "КрасРоса" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N Ф.2017.113737, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по обустройству пешеходных переходов дублирующими дорожными знаками над проезжей частью в 2017 году (далее - объект) в объеме согласно ведомости объемов работ (приложение N 2 к муниципальному контракту) и техническому заданию (приложение N 1 к муниципальному контракту) с использованием материалов согласно перечню используемых товаров (приложение N 3 к муниципальному контракту), по условиям контракта (пункт 1.1 контракта).

В силу пункта 2.1 цена контракта установлена на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 04.04.2017 года и расчета стоимости (приложение N 5 к муниципальному контракту), который является неотъемлемой частью контракта, с учетом коэффициента снижения начальной (максимальной) цены контракта к цене контракта, предложенной ООО "КрасРоса" и составляет 3 146 492,55 руб., в т.ч. НДС 479 973 рубля 44 копейки.

Пунктом 3 контракта установлены следующие сроки выполнения работ:

- срок начала выполнения работ - с момента заключения контракта,

- срок завершения работ - 25.12.2017,

- периодичность выполнения работ: ежемесячно.

В соответствии с пунктом 4.3.9 контракта подрядчик обязан через международную (всемирную) компьютерную сеть электронной связи (Интернет), обеспечить заказчику круглосуточный доступ к информации о месте нахождения оперативных автомобилей, задействованных при выполнении работ, посредством системы спутникового мониторинга ГЛОНАСС.

Согласно пункту 4.3.21 контракта подрядчик обязан предоставлять по запросу заказчика всю необходимую информацию, касающуюся исполнения условий настоящего контракта, в том числе, отчеты по системе спутникового мониторинга ГЛОНАСС.

Пунктом 7.2 контракта предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, в том числе пункта 4.3.1 за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа определяется в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" и устанавливается в виде фиксированной суммы 157 324 рубля 63 копейки.

Пунктом 9.2 контракта сторонами предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров, срок рассмотрения претензий - не более 10 дней с момента получения претензии.

Как следует из содержания искового заявления, письмом N 07/2736 от 29.06.2017 заказчик обратился к подрядчику с просьбой обеспечить круглосуточный доступ к информации о месте нахождения оперативных автомобилей подрядчика, задействованных при выполнении работ, посредством спутникового мониторинга ГЛОНАСС, а также предоставить отчеты по системе спутникового мониторинга ГЛОНАСС, путевые листы, товаротранспортные накладные, ведомости расхода ГСМ в срок не позднее 04.07.2017.

Подрядчик письмом N 16-П от 04.07.2017 указал заказчику, что у подрядчика не имеется оперативных автомобилей, так как в рамках заключенного контракта подрядчиком выполняются работы по обустройству пешеходных переходов дублирующими дорожными знаками над проезжей частью, а не оказываются услуги, при которых необходимо наличие оперативных автомобилей.

Претензией N 3178 от 25.07.2017 заказчик предложил подрядчику оплатить штраф, начисленный заказчиком на основании пункта 7.2 контракта, за неисполнение подрядчиком пункта 4.3.21 контракта, предусматривающего обязательства подрядчика предоставить по требованию заказчика, в том числе, отчеты по системе спутникового мониторинга ГЛОНАСС. Даная претензия вручена подрядчику 05.10.2017 (копия почтового уведомления), оставлена им без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, муниципальное казенное учреждение города Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства" обратилось с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом наличия оснований для привлечения подрядчика к ответственности в виде начисления штрафа в связи с тем, что непредставление отчетов по системе спутникового мониторинга ГЛОНАСС не является ненадлежащим исполнением подрядчиком контракта и никак не повлияло на результат выполненных работ

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что между сторонами заключен государственный контракт, который относится к договорам подряда, правоотношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Понятие "штраф" обычно употребляется в случаях, когда речь идет о неустойке в виде процента или в твердой сумме, взыскиваемых однократно, "пеня" - о неустойке, которая исчисляется в виде процента к сумме неисполненного обязательства и взыскивается за каждый день его нарушения или в течение определенного периода времени.

Согласно части 4 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В части 6 этой же статьи предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона о контрактной системе).

Пунктом 7.2 контракта предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, в том числе пункта 4.3.1 за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа определяется в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" и устанавливается в виде фиксированной суммы 157 324 рубля 63 копейки.

Указанное положение контракта ни одна из сторон его заключивших не оспорила, следовательно, оно подлежит применению.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, основанием для привлечения подрядчика к ответственности в виде начисления штрафа в сумме 157 324 рубля 63 копейки послужил факт неисполнения подрядчиком положений:

- пункта 4.3.21 контракта, согласно которому подрядчик обязан предоставлять по запросу заказчика всю необходимую информацию, касающуюся исполнения условий настоящего контракта, в том числе, отчеты по системе спутникового мониторинга ГЛОНАСС,

- пункта 4.3.9 контракта, в соответствии с которым подрядчик обязан через международную (всемирную) компьютерную сеть электронной связи (Интернет), обеспечить заказчику круглосуточный доступ к информации о месте нахождения оперативных автомобилей, задействованных при выполнении работ, посредством системы спутникового мониторинга ГЛОНАСС.

Из материалов дела следует, что письмом N 07/2736 от 29.06.2017 заказчик обратился к подрядчику с просьбой обеспечить круглосуточный доступ к информации о месте нахождения оперативных автомобилей подрядчика, задействованных при выполнении работ, посредством спутникового мониторинга ГЛОНАСС, а также предоставить отчеты по системе спутникового мониторинга ГЛОНАСС, путевые листы, товаротранспортные накладные, ведомости расхода ГСМ в срок не позднее 04.07.2017.

Подрядчик письмом N 16-П от 04.07.2017 указал заказчику, что у подрядчика не имеется оперативных автомобилей, так как в рамках заключенного контракта подрядчиком выполняются работы по обустройству пешеходных переходов дублирующими дорожными знаками над проезжей частью, а не оказываются услуги, при которых необходимо наличие оперативных автомобилей.

Определением суда от 12.02.2018 ответчику предложено представить в материалы дела доказательства исполнения пункта 4.3.9 контракта.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств исполнения требований заказчика, изложенных в письме N 07/2736 от 29.06.2017, в материалы дела не представлено.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Доказательств уплаты штрафа в сумме 157 324 рубля 63 копейки ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о злоупотреблении истцом правами, предоставленными ему условиями заключенного контракта, обоснованно отклонены судом первой инстанции, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении муниципального контракта от 17.04.2017 N Ф.2017.113737 ответчиком не представлено.

При заключении договора стороны пришли к соглашению по всем условиям, изложенным в контракте и технической документации.

Подавая заявку на участие в аукционе общество "КрасРоса" имело возможность ознакомиться с условиями аукциона и содержанием аукционной документации, допуск общества "КрасРоса" к участию свидетельствует о наличии его согласия на выполнение работ на условиях, предусмотренных документацией об аукционе.

Ответчик, являясь профессиональным участником рынка, принимая участие в заключении контракта, должен был просчитать свои риски с учетом установленных в контракте обязательств подрядчика и применяемой ответственности. Размер штрафа определен сторонами в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом".

Учитывая отсутствие доказательств обращения истца к ответчику за разъяснениями относительных спорных, по его мнению, вопросов и отказа ответчика в содействии, судом первой инстанции обоснованно установлено отсутствие признаков злоупотребления правами в действиях истца.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, заслушав доводы сторон, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные, поскольку приложением N 3 к муниципальному контракту от 17.04.2017 N Ф.2017.113737 предусмотрено использование специальной техники, доказательств того, что работы выполнены подрядчиком без использования такой техники, заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Изучив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что они повторяют доводы, изложенные ответчиком при рассмотрении искового заявления, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, а также не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "21" марта 2018 года по делу N А33-28876/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи

О.Ю. Парфентьева В.В. Радзиховская