Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2018 г. N 17АП-5092/18

г. Пермь

25 июня 2018 г.

Дело N А60-1412/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Голубцова В. Г.,

рассмотрел, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч.1 ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобуистца, индивидуального предпринимателя Габитова Андрея Абдулловича,

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 16 марта 2018 года,

по делу N А60-1412/2018

вынесенное судьей ЗыряновойТ.С.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по иску индивидуального предпринимателя Габитова Андрея Абдулловича (ИНН 741510705163, ОГРНИП 315745600053738)

к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-ГАРАНТИЯ" (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413)

третье лицо: Ефимов Игорь Владимирович

о взыскании страхового возмещения в размере 27 089,50 руб., убытков в размере 15000 руб., неустойки в размере 34 092,49 руб. с продолжением начисления по день вынесения решения,

установил:

ИП Габитов А. А. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" (далее - ответчик) о взыскании невыплаченного страхового возмещения, расходов на оплату услуг эксперта и неустойки.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 марта 2018 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 1106,69 руб., а также судебные расходы в размере 175,69 руб., а том числе: 87,16 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 88,53 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований и требований о взыскании судебных расходов отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме, пересмотреть вопрос о взыскании судебных расходов.

В обоснование доводов заявитель жалобы указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании заявленной стоимости невыплаченного страхового возмещения; отсутствие извещения ответчика о времени и месте проведения экспертизы не нарушает права ответчика, т.к. при наличии у страховщика информации о времени и месте проведения экспертизы, у последнего не возникает обязанности присутствовать при проведении повторной экспертизы. По мнению истца, само по себе отсутствие уведомления не может порочить экспертное заключение истца, учитывая, что потерпевший и страховщик не достигли соглашения о размере ущерба, истец не уклонялся от предоставления транспортного средства на осмотр страховщику. Просит удовлетворить требования о взыскании судебных расходов в заявленном размере, ссылаясь на отсутствие доказательств не соответствия их размера объему оказанных услуг и сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Истец представил письменный отзыв по возражениям ответчика, в соответствии с которым просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,14.09.2017 в 16 ч. 20 мин. в г. Екатеринбург, Ленина, д. 67, произошло ДТП с участием трех транспортных средств:

Водитель Тарабычина Н.И., управляя, транспортным средством МИЦУБИСИ ASX, государственный регистрационный номер А447ВХ196, допустила столкновение с автомобилем ТОЙОТА ВВ, государственный регистрационный номер Т510УР96, принадлежащим Ефимову К.В. на праве собственности и автомобилем ВАЗ 111130, государственный регистрационный номер Т177РР66 под управлением Телепова A.M. Вина Тарабычиной Н.И. подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 14.09.2017.

Ответственность собственника автомобиля ТОЙОТА ВВ, государственный регистрационный номер Т510УР96 Ефимова К.В. застрахована в "ЮЖУРАЛ-АСКО", ответственность виновника в страховой компании "РЕСО-Гарантия".

20.09.2017 страховщик получил все необходимые документы и осмотрел транспортное средство потерпевшего, однако выплату не произвел, как указывает истец.

22.09.2017 Ефимов К.В. и индивидуальный предприниматель Габитов А. А. заключили договор цессии (уступки права требования), по которому к последнему перешли права потерпевшего к страховой компании на возмещение убытков.

26.09.2017 страховщик получил уведомление о переходе прав требования.

По факту обращения потерпевшего к ответчику 20.09.2017 с заявлением о выплате страхового возмещения ответчиком организован осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра транспортного средства от 20.09.2017 (за подписью собственника транспортного средства) и экспертиза ООО "Авто-эксперт", по результатам которой 02.11.2017 истцу - ИП Габитову А. А. была осуществлена выплата в размере 9623,36 руб., что подтверждается платежным поручением N 687971 от 02.11.2017.

Не согласившись, с результатами осмотра и размером выплаты, истец самостоятельно заказал проведение экспертизы. Экспертом ООО "Русэксперт" определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля, которая с учетом износа составит 27089,50 руб. За услуги эксперта истец уплатил 15000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N Ек00-003351 от 09.10.2017. Согласно экспертного заключения ООО "Русэксперт", оно составлено на основании Договора ЕК00-003351 от 09.10.2017.

Истец направил ответчику претензию с требованием о перечислении в добровольном порядке суммы невыплаченного страхового возмещения в сумме 27089,50 руб., возмещении убытков в сумме 15000 руб., связанных с оплатой самостоятельно организованной технической экспертизы транспортного средства.

Поскольку в добровольном порядке претензия не была удовлетворена, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Судом первой инстанции в удовлетворении требований о взыскании заявленной стоимости невыплаченного страхового возмещения отказано в связи с не соблюдением процедуры для предъявления требований к страховщику установленной Законом об ОСАГО, требование о взыскании неустойки удовлетворено судом в части, судебные расходы на оплату услуг представителя признаны судом чрезмерными снижены до 3 000 руб., и отнесены на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Исследовав материалы дела, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Так, в силу статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности (в том числе транспортным средством) на праве собственности.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 4 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 12 закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом (в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей - ст. 7), путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего закона (пункт 10 статьи 12).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (пункт 11 статьи 12).

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 закона об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12).

Согласно пункту 21 ст. 12 закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12.1 закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России, и с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая также утверждается Банком России.

На основании данной нормы Банком России 19.09.2014 за N 432-П утверждено положение о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Из материалов дела следует, что после обращения потерпевшего с заявлением о наступлении страхового случая 20.09.2017 страховщиком организован осмотр транспортного средства, по результатам осмотра составлен акт N АТ8075207, который подписан потерпевшим без замечаний. На основании акта осмотра транспортного средства страховщиком составлено экспертное заключение ООО "Авто-эксперт", в соответствии с которым ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 9623,36 руб.

Согласно содержанию направленного потерпевшим в адрес ответчика уведомления о переходе прав требования от 22.09.2017 (л.д. 26), Ефимов К.В. уступил право требования страхового возмещения в размере основного долга 42 089,50 руб., т.е. фактически до даты определения стоимости расходов восстановительного ремонта (09.10.2017) потерпевший указал точный размер недоплаченного страхового возмещения определенного истцом и убытков истца по оплате экспертизы (27089,50 + 15000=42 089,50).

Предъявив страховщику требование о доплате страхового возмещения в сумме 27089,50 руб., возмещении убытков в сумме 15000 руб., связанных с оплатой экспертизы, в досудебной претензии, истец приложил к данной претензии заключение ООО "Русэксперт" от 09.10.2017, основанное на акте осмотра данной экспертной организации от 09.10.2017.

Вместе с тем указанный акт осмотра, составленный ООО "Русэксперт", не подписан со стороны страховой компании. Уведомление страховщика о времени и месте проведения данного осмотра в дело не представлено.

Поскольку истцом не соблюдена установленная Законом об ОСАГО процедура для предъявления требований к страховщику, во взыскании дополнительной суммы страхового возмещения истцу отказано правомерно.

При этом как верно отмечено судом первой инстанции наличие у истца иного расчета стоимости ремонта ТС, произведенного иным экспертом-оценщиком и содержащего другие выводы, само по себе о недостоверности отчета страховщика не свидетельствует, учитывая, что ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы истцом не заявлено.

Ввиду отказа во взыскании дополнительной суммы страхового возмещения суд также обоснованно отказал истцу во взыскании расходов на оплату услуг эксперта в сумме 15 000 руб.

Как следует из материалов дела истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 34 092,49 руб. за период с 10.10.2017 по 30.12.2017

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 ГК РФ, а также федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - закон об ОСАГО).

Применительно к рассматриваемой ситуации обязанность страхователя по выплате неустойки предусмотрена пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ и наступает в случае неосуществления страховой выплаты потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления о страховой выплате и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно абзацу 2 пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Ответчиком обязательство по выплате страхового возмещения исполнено 02.11.2017 путем перечисления истцу 9623,36 руб.

Как следует из материалов дела, заявление о выплате страхового возмещения поступило ответчику 20.09.2017 г., выплата произведена 02.11.2017 г., то есть с нарушением установленных законом сроков, поскольку согласно пункту 21 статьи 12 закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, правомерно скорректировал расчет истца, согласно которому неустойка за период с 11.10.2017 по 02.11.2017 (дата произведенной выплаты) на сумму 9 623,36 руб. составит 2441,03 руб.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о необходимости снижения неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункты 69, 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Как разъяснено в пункте 85 постановления N 58, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75).

Исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности; отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных несвоевременностью выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции снизил неустойку по иску в два раза до 1 106,69 руб.

Поскольку в отзыве на исковое заявление ответчиком заявлено о снижении неустойки, суд первой инстанции на основании ст. 333 ГК РФ и с учетом обстоятельств настоящего дела, пришел к обоснованному выводу о несоразмерности заявленной истцом ко взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, применил положения ст. 333 ГК РФ и уменьшил размер взыскиваемой неустойки.

Указанный размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.

Оснований для иного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется, размер взысканной судом неустойки является справедливым, достаточным для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Также истцом подано заявление о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят, в частности, из судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся и расходы, связанные с оплатой услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 данного Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с п. 11 постановления от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления от 21.01.2016 N 1).

Как указывал конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 N 224-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Следует отметить, что при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Поскольку законодательством предусмотрено возмещение судебных расходов в разумных пределах, а законодательно не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела в сумме 20 000 руб. подтверждается договором N 002078 от 30.11.2017, квитанцией к ПКО N 2086 от 30.11.2017 на сумму 20000 руб.

Однако, как уже указано в постановлении, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно ст. 71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенных выше норм и их толкования суд первой инстанции принимая во внимание объём правовой помощи, оказанной представителем, характер рассматриваемого спора, невысокий уровень его сложности, не влекущий необходимость сбора и подготовки значительного объёма документов и не требующий исключительной квалификации, существенных трудозатрат, анализа разноотраслевых нормативно-правовых актов, уменьшил размер взыскиваемых с ответчика расходов до 3 000 руб.

Исследуя вопрос о соразмерности не самих судебных расходов истца в связи с использованием услуг представителя, а тех расходов, которые могут быть возложены в порядке возмещения на противоположную сторону, проигравшую в споре, суд пришел к правомерному выводу о том, что они подлежат снижению.

Учитывая стоимость аналогичных услуг, сложившуюся в регионе, суд апелляционной инстанции признает верными выводы арбитражного суда о том, что соответствующие исковые требования подлежали удовлетворению в части 3 000 руб.

Оснований полагать указанные выводы ошибочными, вопреки позиции апеллянта, апелляционный суд не усматривает.

С учетом частичного удовлетворения требований истца его расходы на оплату услуг представителя (3 000 руб.) отнесены на ответчика в сумме 87,16 руб. и расходы по оплате госпошлины (2000 руб.) в сумме 88,53 руб. соответственно.

Указанные выводы суда первой инстанции являются обоснованными и не противоречат требованиям ст. 65 и 110 АПК РФ.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 марта 2018 года по делу N А60-1412/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.Г. Голубцов