Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2018 г. N 10АП-8000/18

г. Москва

25 июня 2018 г.

Дело N А41-6607/17

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Мизяк В.П., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Козловым Д.Д.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Гефест" Панина Александра Владимировича: Третьякова Е.Д., по доверенности от 15.05.18,

от Глазуновой Марии Александровны: Титаренко А.А., по доверенности от 01.12.17,

от остальных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Гефест" Панина Александра Владимировича на определение Арбитражного суда Московской области от 10 апреля 2018 года по делу N А41-6607/17, принятое судьей Трошиной Ю.В.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Гефест" Панина Александра Владимировича о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Гефест" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Гефест" несостоятельным (банкротом) конкурсный управляющий должника Панин Александр Владимирович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просил:

- признать недействительным договор купли-продажи нежилого помещения и земельного участка от 29.04.2016, заключенный между ООО ГЕФЕСТ" и Глазуновой М.А.;

- применить последствия недействительности сделки путём обязания Глазуновой М.А. возвратить в собственность ООО "Гефест" имущества:

- нежилое помещение, общая площадь 618,4 кв.м., адрес объекта: Московская область, г. Озеры, ул. Ленина, д. 69, пом.1 кадастровый номер 50:36:0010407:466;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения стоматологической поликлиники, общая площадь 4 906 кв.м., адрес объекта: Московская область, г. Озеры, ул. Ленина, д. 69, кадастровый номер: 50:36:0010407:81 (л.д. 4-8).

Заявление подано в соответствии со статьей 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 апреля 2018 года по делу N А41-6607/17 в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д. 88-89).

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, указывая на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела (л.д. 91-94).

В обоснование доводов жалобы конкурсный управляющий должника указал, что судом не было принято во внимание экспертное заключение, в соответствии с которым рыночная стоимость земельного участка на момент проведения экспертизы составляла 4 131 784 рубля, а стоимость нежилого помещения - 12 184 335 рублей, то есть в два раза превышала цену отчуждения указанных объектов по оспариваемой сделке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 121-123, 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель Глазуновой М.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение истца арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя и иных органов управления должника.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2017 года по делу N А41-6607/17 в отношении ООО "Гефест" введена процедура банкротства - наблюдение, утверждён временный управляющий.

Произведена публикация сообщений о введении процедуры в газете "Коммерсантъ" - 01.04.2017.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.09.2017 по делу N А41- 6607/17 в отношении ООО "Гефест" введена процедура банкротства - конкурсное производство, утверждён конкурсный управляющий.

Произведена публикация сообщений о введении процедуры в газете "Коммерсантъ" - 30.09.2017.

29 апреля 2016 года между ООО "Гефест" (продавец) и Глазуновой М.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого помещения и земельного участка, согласно которому продавец передал в собственность покупателя следующее имущество:

- нежилое помещение, общая площадь 618,4 кв.м., адрес объекта: Московская область, г.Озеры, ул. Ленина, д. 69, пом.1 кадастровый номер 50:36:0010407:466;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения стоматологической поликлиники, общая площадь 4 906 кв.м., адрес объекта: Московская область, г. Озеры, ул. Ленина, д. 69, кадастровый номер: 50:36:0010407:81.

Согласно п. 2.1. договора по соглашению сторон договорная цена нежилого помещения составляет 7 200 000 рублей, а земельного участка - 800 000 рублей. Совокупная стоимость - 8 000 000 рублей.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что оспариваемая сделка совершена при неравноценном встречном предоставлении, нарушает права кредиторов должника, соответственно, является недействительной, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал, что конкурсным управляющим должника не представлено доказательств неравноценности встречного обеспечения по сделке.

Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции обоснованными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению в связи со следующим.

Согласно абзацу 5 пункта 3 статьи 129 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве), конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Следовательно из толкования статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки должника подозрительной необходимо доказать два факта: совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

Как следует из материалов дела, заявление Банка ВТБ о признании ООО "Гефест" несостоятельным (банкротом) принято определением Арбитражного суда Московской области от 01 февраля 2017 года, а оспариваемая сделка совершена 29 апреля 2016 года, в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом.

Данное обстоятельство свидетельствует о наличии одного из необходимых условий, которое позволяет оспаривать сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из анализа положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, одним из обстоятельств, подлежащих доказыванию при рассмотрении настоящего спора, является установление факта неравноценности встречного исполнения обязательств другой стороной сделки. Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества, если рыночная стоимость переданного должником имущества существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной в данном случае конкурсному управляющему необходимо доказать то обстоятельство, что рыночная стоимость переданного должником имущества существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств по оспариваемому договору.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как указывалось выше, согласно п. 2.1. договора по соглашению сторон договорная цена нежилого помещения составляет 7 200 000 рублей, а земельного участка - 800 000 рублей. Совокупная стоимость - 8 000 000 рублей.

Доказательств того, что отчужденное по договору купли-продажи от 29 апреля 2016 года имущество имело иную стоимость, материалы дела не содержат.

При этом судом учитывается факт того, что, в свою очередь, ООО "Гефест" приобрело спорные объекты недвижимости в 2015 году по результатам проведенных Администрацией Озерского муниципального района Московской области торгов, первоначальная продажная цена которых была установлена в размере 6 047 575,00 руб.

В свою очередь, в соответствии со ст. 12 ФЗ N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" и ст. 8 ФЗ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" минимальная цена продажи муниципального имущества на торгах устанавливается на основании обязательного в силу закона проведения оценки.

Договор купли-продажи спорного имущества был заключен между Администрацией и ООО "Гефест" по результатам проведенных торгов по цене в размере 8 095 150 руб.

Доводы конкурсного управляющего о том, что судом первой инстанции не было принято во внимание экспертное заключение, в соответствии с которым рыночная стоимость земельного участка на момент проведения экспертизы составляла 4 131 784 рубля, а стоимость нежилого помещения - 12 184 335 рублей, то есть в два раза превышала цену отчуждения указанных объектов по оспариваемой сделки, отклоняются апелляционным судом в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, специалист, чьи исследования легли в основу указанного заключения, не был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение и не представил соответствующую расписку. Представленное заключение составлено в одностороннем порядке, по инициативе конкурсного управляющего ООО "Гефест".

Соответствующего ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде конкурсным управляющим должника заявлено не было.

Кроме того, заключение специалиста содержит определение рыночной стоимости объектов недвижимости по состоянию на 28 декабря 2017 года, а не на период заключения сделки, кроме того, в качестве объектов-аналогов оценщиком взяты земельные участки с инженерными коммуникациями, тогда как спорный земельный участок не подключен к инженерным сетям.

Иных доказательств в обоснование своих доводов конкурсным управляющим не представлено.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что конкурсным управляющим не представлено допустимых доказательств того что цена реализованного имущества является заниженной, соответственно оснований для признания сделки недействительной применительно к п. 1 ст. 61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве).

Каких-либо иных доводов, опровергающих правильность выводов Арбитражного суда Московской области, заявителем в апелляционной жалобе не указано.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате госпошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 10 апреля 2018 года по делу N А41-6607/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Гефест" в доход федерального бюджета 3 000 рублей госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

В.П. Мизяк А.В. Терешин