Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2018 г. N 06АП-762/18

г. Хабаровск

25 июня 2018 г.

А73-550/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.

судей Брагиной Т.Г., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Осадчей Н.П.,

при участии в заседании:

арбитражного управляющего ООО "Кондор" Малых Е. А., лично, паспорт, Карабаш А.О., представителя по доверенности от 05.03.2018,

от Лосева В. Г.: Эбингера М.Н., представителя по доверенности от 27.01.2018,

от ООО "МедЭко": Эбингера М.Н., представителя по доверенности от 09.01.2018,

рассмотрев в судебном заседании по правилам арбитражного суда первой инстанции дело N А73-550/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению арбитражного управляющего Малых Елены Анатольевны о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Кондор" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Кондор" (далее - ООО "Кондор", должник, ОГРН 1152724001605, ИНН 2724199680) конкурсный управляющий должником Малых Е.А. обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению обществом с ограниченной ответственностью "Новый Атлант" платежным поручением от 07.04.2015 N 1835 денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью "МедЭко" (назначение платежа - перечисление 937000 рублей по кредитному договору от 27.03.2015 N 5).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Казанский Алексей Викторович.

Определением суда от 15.01.2018 требование арбитражного управляющего удовлетворено.

ООО "МедЭко", не согласившись с принятым по делу судебным актом, в апелляционной жалобе просит определение от 15.01.2018 отменить, в удовлетворении требований арбитражного управляющего отказать.

Определением от 30.05.2018 Шестой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Лосев Владимир Геннадьевич.

При таких обстоятельствах при принятии настоящего постановления по правилам первой инстанции, определение суда от 15.01.2018 в любом случае подлежит отмене в порядке части 6.1 статьи 268, части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании конкурсный управляющий Малых Е.А. и ее представитель указали, что просят признать действия ООО "Новый Атлант" (правопредшественник ООО "Кондор") по перечислению 07.04.2015 денежных средств на сумму 937000 рублей в пользу ООО "МедЭко" недействительной сделкой; применить последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "МедЭко" возвратить в конкурсную массу ООО "Кондор" (правопреемник ООО "Новый Атлант") указанную сумму.

В качестве правового обоснования заявленных требований конкурсным управляющим приведены ссылки на ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 10, 168, п. 2 статьи 170, п. 2 статьи 174 Гражданского кодекса РФ.

Представитель ООО "МедЭко" и Лосева В.Г. в судебном заседании просил заявление арбитражного управляющего ООО "Кондор" отклонить.

Заявил ходатайство о привлечения Лосева В.Г. к участию в деле в качестве соответчика, привлечении в качестве третьего лица - Сомгина Н.Н.

Ходатайство подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса РФ, иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

В силу части 1 статьи 4, части 2 статьи 44, части 5 статьи 46 и части 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса РФ именно истцу принадлежит право определения предмета и основания иска, а также процессуального статуса участвующих в деле лиц.

Согласно части 3 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчиками считаются организации и граждане, к которым предъявлен иск.

В соответствии с частью 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его в дело как соответчика по ходатайству стороны или с согласия истца.

Пунктом 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что процессуальное соучастие допускается, если:

1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков;

2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание;

3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

Таким образом, процессуальное соучастие - это участие в одном и том же процессе нескольких истцов или нескольких ответчиков, права, требования или обязанности которых отвечать по иску не исключают друг друга.

Основанием соучастия является, как правило, характер спорного материального правоотношения, заключающийся во множественности либо управомоченных, либо обязанных лиц.

Случаи обязательного процессуального соучастия определены в п. 6 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а именно: если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений.

В остальных случаях привлечение процессуальных соучастников не является обязательным, и суд вправе самостоятельно решить этот вопрос, исходя из обстоятельств дела.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика (часть 2 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску (часть 5 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Таким образом, как привлечение соответчика, так и замена ответчика возможны лишь при согласии истца, а при отсутствии такого согласия - в случае, когда федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика.

Из материалов дела следует, что арбитражным управляющим Малых Е.А. требований к Лосеву В.Г. не заявлено, в судебном заседании истец возражал против привлечения Лосева В.Г. к участию в деле в качестве соответчика.

Обстоятельств, указанных в пункте 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса РФ для обязательного привлечения Лосева В.Г. к участию в деле в качестве соответчика не имеется.

Необходимости привлечения Сомгина Н.Н. третьим лицом не имеется по причине отсутствия допустимых доказательств нарушения судебным актом по настоящему спору прав названного лица, либо наличия обстоятельств, обязывающих суд применить положения статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела следует, что 25.03.2015 ООО "Новый Атлант" (займодавец) и ООО "МедЭко" (заемщик) подписали кредитный договор (процентного займа) N 5, согласно которому займодавец предоставляет заёмщику кредит (заём) в сумме 937000 рублей на срок 1 месяц с взиманием 11% годовых, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа и процентов в установленный договором срок в соответствии с графиком погашения (приложение N 1 к договору).

По платёжному поручению от 07.04.2015 N 1835 ООО "Новый Атлант" перечислило на счет ООО "МедЭко" 937000 рублей.

Согласно акту об исполнении кредитного договора (процентного займа) от 27.03.2015 N 5 (л, д. 64, т.1) от 06.05.2015, сумма займа в размере 937000 рублей и проценты по договору оплачены заемщиком займодавцу в полном объеме и в сроки в соответствии с условиями договора, что подтверждается подписанным актом сверки взаиморасчетов.

В результате реорганизации в форме присоединения к ООО "Кондор" присоединилось пять юридических лиц, в том числе ООО "Новый Атлант".

Согласно пункту 5.1 договора о присоединении от 11.03.2015 после завершения процесса реорганизации основное общество (ООО "Кондор") становится правопреемником присоединяемого общества (ООО "Новый Атлант") по всем обязательствам, независимо от того, отражены ли эти обязательства в передаточных актах.

Запись о реорганизации и прекращении деятельности ООО "Новый Атлант" внесена в ЕГРЮЛ 05.06.2015.

Арбитражный управляющий должником, полагая, что договор займа от 27.03.2015 N 5 является недействительным, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующих представителей, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 166 Гражданского кодекса РФ определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Согласно п. 4 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст. 61.2 и 61.3 Закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и 168 ГК РФ).

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию ст. 10 Гражданского кодекса РФ в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) необходимо установить, что такая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов и должника, при этом пороки сделки, совершенной со злоупотреблением правом, не охватываются составом недействительности сделки по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, ее стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Заявляя в качестве оснований для оспаривания сделки положения ст. 10, 168 Гражданского кодекса РФ, конкурсный управляющий в обоснование своей позиции указал на то, что ООО "Новый Атлант" было совершено внедоговорное перечисление денежных средств в пользу ООО "МедЭко", сделка совершена безвозмездно, в отсутствие встречного предоставления. Сделка убыточна, совершена с целью причинения ущерба ООО "Новый Атлант".

В то же время, как установлено в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора, на момент совершения оспариваемого платежа ООО "Новый Атлант" должником не являлось, признаками неплатежеспособности или недостаточности имущества не отвечало, кредиторская задолженность у него отсутствовала, сделка убыточной не была и уменьшение конкурсной массы не повлекла.

Бесспорных доказательств проявления со стороны ООО "МедЭко" и ООО "Новый Атлант" злоупотребления правом при перечислении спорной суммы, а также наличия сговора в материалы дела представлено не было.

С учетом изложенного, оспариваемая сделка должника по перечислению денежных средств не может быть признана ничтожной по общим основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, как указывает конкурсный управляющий, платеж в сумме 937000 рублей фактически направлен на вывод активов должника, является ничтожным в связи с безвозмездностью уступаемого права требования.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) ничтожной является притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

При совершении притворной сделки у сторон отсутствует намерение по ее исполнению, действия сторон притворной сделки направлены на создание правовых последствий прикрываемой сделки.

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 575 Гражданского кодекса РФ установлен запрет дарения в отношениях между коммерческими организациями. При этом, в силу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Предъявляя настоящее требование, конкурсный управляющий ООО "Кондор" не представил доказательств, свидетельствующих о безвозмездности договора от 25.03.2015 и его притворность (отсутствие волеизъявления на его исполнение у обеих сторон и намерение сторон фактически прикрыть другую сделку), совершение данного договора исключительно с намерением причинить вред имущественным правам кредиторов должника.

Доказательств, свидетельствующих о том, что при совершении спорного платежа стороны не намеревались его исполнять, что при заключении сделки воля обеих сторон сделок была направлена не на достижение соответствующего сделке правового результата, а на создание иных правовых последствий, соответствующих сделке, которую стороны действительно имели в виду, конкурсным управляющим не представлено.

В этой связи рассмотренное основание удовлетворение требования арбитражного управляющего не влечет.

Довод заявителя по обособленному спору о совершении действия по перечислению 07.04.2015 денежных средств на сумму 937000 рублей во вред интересам ООО "Новый Атлант" применительно к пункту 2 статьи 174 Гражданского кодекса РФ, также является необоснованным.

По указанному основанию сделка может быть признана недействительной, если установлены обстоятельства, которые свидетельствуют о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявителем не приводится доказательств наличия предусмотренных пунктом 2 статьи 174 ГК РФ признаков сговора сторон сделки, об иных совместных действиях сторон сделки в ущерб экономическим интересам ООО "Новый Атлант", а также об осведомленности сторон сделки о причинении явного ущерба юридическому лицу.

Кроме того, конкурсным управляющим в качестве оснований для оспаривания сделки заявлены положения ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, а также неравноценность встречного исполнения обязательств контрагентом должника.

Оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, установленной п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным (пункт 3 статьи 812 Гражданского кодекса РФ).

Условия договора от 27.03.2015, во исполнение которого совершен оспариваемый платёж, не предусматривают неравноценного встречного исполнения обязательств со стороны ООО "МедЭко" и не отличаются существенно в худшую для должника сторону от условий договоров займа между коммерческими юридическими лицами, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Об этом свидетельствуют предусмотренный договором незначительный срок исполнения обязательств по возврату займа (1 месяц) и условия договора об уплате процентов. Каких- либо существенно ухудшающих положение ООО "Новый Атлант" как займодавца условий указанный договор, выражающий содержание оспариваемой сделки, не содержит.

В пункте 8 Постановления N 63 разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Доказательств того, что прекратившему деятельность в результате реорганизации в форме присоединения к должнику ООО "Новый Атлант" на момент перечисления денежных средств было достоверно известно, что у ООО "МедЭко" отсутствует имущество, достаточное для возврата займа в полном объеме с уплатой процентов, в деле не имеется.

С учетом изложенного, оснований для признания спорного перечисления недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, как совершенной в отсутствие неравноценного встречного исполнения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как указано в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, в случае оспаривания подозрительной сделки судом проверяется наличие обоих оснований, установленных как п. 1, так и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 5 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Поскольку доказательств того, что оспариваемый платёж совершен в отношении заинтересованного лица (статья 9 Закона о банкротстве) в деле не имеется (на момент его совершения супруга Лосева В.Г. - директор ООО "Новый Атлант", Лосева Е.К. еще не являлась участником ООО "МедЭко"), и на момент совершения оспариваемого платежа ООО "Новый Атлант" отвечало признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества или стало отвечать указанным признакам в результате совершения спорного платежа, не представлено, то усмотреть наличие совокупности условий, допускающих признание оспариваемой конкурсным управляющим сделки недействительной согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, оснований нет.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требования конкурсного управляющего Малых Е.А. о признании действия ООО "Новый Атлант" по перечислению 07.04.2015 денежных средств на сумму 937000 рублей в пользу ООО "МедЭко" недействительной сделкой; применении последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "МедЭко" возвратить в конкурсную массу ООО "Кондор" указанной суммы, не имеется.

Ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы подлежит отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно пункту 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В данном случае апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии необходимости проведения повторной экспертизы.

На основании п. 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.

В этой связи определение Арбитражного суда Хабаровского края от 15.01.2018 подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 15.01.2018 по делу N А73-550/2016 отменить.

В удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО "Кондор" Малых Е.А. о признании действия ООО "Новый Атлант" по перечислению 07.04.2015 денежных средств на сумму 937000 рублей в пользу ООО "МедЭко" недействительной сделкой; применении последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "МедЭко" возвратить в конкурсную массу ООО "Кондор" указанной суммы, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кондор" (ОГРН 1152724001605, ИНН 2724199680) 9000 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Т.Г. Брагина И.Е. Пичинина