Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2018 г. N 11АП-6077/18

г. Самара

25 июня 2018 г.

Дело N А65-34602/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Колодиной Т.И., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жуковой Е.В., с участием:

от ЗАО "Теплосервис" - представитель Ярутин Б.Э., доверенность от 22.11.2017 г.,

от ПАО "Росгосстрах Банк" - представитель Скворцова Е.А., доверенность от 04.04.2018 г.,

от УФНС России по Самарской области - представитель Дубровина М.П.. доверенность от 05.03.2018 г.,

директор ООО "Торэкс" Ривкин А.Л. - лично, паспорт, протокол N 1-16 от 15.12.2016 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале N 7, апелляционную жалобу ЗАО "Теплосервис" на определение Арбитражного суда Самарской области от 12 апреля 2018 года о признании заявления ПАО "Росгосстрах Банк" обоснованным, введении процедуры наблюдения по делу N А55-34602/2017 (судья Докучаева Е.С.) о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Теплосервис", ИНН 6311040840, третьи лица - ООО "База РДН", Андреев О.Ю., ООО "Торэкс"

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Росгосстрах Банк" (далее - заявитель, Банк, ПАО "Росгосстрах Банк") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Теплосервис", ИНН 6311040840, ОГРН 1026300520311, (далее - должник, ЗАО "Теплосервис"), мотивируя заявленные требования наличием задолженности в размере 29 885 697 руб. 64 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Теплосервис".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.02.2018 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "База РДН", Андреев Олег Юрьевич, общество с ограниченной ответственностью "Торэкс".

06.03.2018 Банк представил в суд первой инстанции уточнение к заявлению о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Теплосервис".

Данные уточнения заявления приняты судом первой инстанции в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

28.03.2018 Банк вновь представил в суд первой инстанции заявление о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Теплосервис" с приложением уведомления о намерении кредитора обратиться в суд с заявлением о банкротстве от 27.02.2018.

В обоснование заявления Банк, с учетом уточнения, сослался на наличие у должника просроченной задолженности в сумме 29 589 222 руб. 81 коп. основного долга, 236 474 руб. 83 коп. пени и штрафных санкций. Правовым основанием для обращения Банка с заявлением о признании должника банкротом является пункт 2.1 статьи 7 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Также в суд первой инстанции 19.02.2018, 28.03.2018 от должника поступили ходатайства об оставлении заявления без рассмотрения и прекращении производства по делу.

В обоснование заявленных ходатайств должник указал на то, что Банком не соблюден обязательный досудебный порядок обращения с требованием о погашении задолженности; Банк обратился в суд с настоящим заявлением с нарушением срока, установленного пунктом 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве, поскольку заявление подано в Арбитражный суд Самарской области 25.12.2017, 06.03.2018 заявлены уточнения, поэтому у Банка не возникло права на обращение с заявлением о признании Общества банкротом.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12 апреля 2018 г. по делу N А55-34602/2017 отказано в удовлетворении ходатайства закрытого акционерного общества "Теплосервис" об оставлении заявления без рассмотрения и прекращении производства по делу.

Приняты уточнения к заявлению о признании должника несостоятельным (банкротом).

Признано обоснованным заявление публичного акционерного общества "Росгосстрах Банк" о признании должника несостоятельным (банкротом).

Введена в отношении закрытого акционерного общества "Теплосервис", ИНН 6311040840, ОГРН 1026300520311, процедура наблюдения.

Утвержден временным управляющим закрытого акционерного общества "Теплосервис", ИНН 6311040840, ОГРН 1026300520311 Рахвалов Олег Викторович, член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа", регистрационный номер 206, почтовый адрес: 607663, Нижегородская область, г. Кстово-13, а/я 5.

На временного управляющего закрытого акционерного общества "Теплосервис", ИНН 6311040840, ОГРН 1026300520311, Рахвалова Олега Викторовича возложена обязанность опубликовать настоящее определение в порядке, установленном статьей 28 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего назначено на 25 июня 2018 года на 10 час. 15 мин. в помещении суда, 406 комн.

Включено требование публичного акционерного общества "Росгосстрах Банк" в размере 29 589 222 руб. 81 коп. основного долга, 236 474 руб. 83 коп. пени и штрафные санкции в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "Теплосервис", ИНН 6311040840, ОГРН 1026300520311 в состав требований кредиторов третьей очереди.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Теплосервис" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об оставлении заявления ПАО "Росгосстрах Банк" без рассмотрения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2018 г. апелляционная жалоба ЗАО "Теплосервис" оставлена без движения, с установлением срока для устранения обстоятельств послуживших основанием для оставления без движения не позднее 21 мая 2018 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2018 г. апелляционная жалоба ЗАО "Теплосервис" принята к производству, судебное заседание назначено на 21 июня 2018 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 21 июня 2018 г. представитель ЗАО "Теплосервис" апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ПАО "Росгосстрах Банк" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель УФНС России по Самарской области возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО "Торэкс возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 12 апреля 2018 года о признании заявления ПАО "Росгосстрах Банк" обоснованным, введении процедуры наблюдения по делу N А55-34602/2017, исходя из нижеследующего.

В силу ст. 32 Федерального закона от 26.10.02г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства ЗАО "Теплосервис" об оставлении заявления без рассмотрения и прекращении производства по делу исходил из следующего.

Согласно действующей редакции пунктов 2 и 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве существует общий порядок обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом для всех кредиторов при наличии вступившего в законную силу решения суда о взыскании задолженности, а также упрощенный порядок обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом для кредиторов - кредитных организаций с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных Законом о банкротстве, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве кредитные организации вправе инициировать процедуру несостоятельности своего контрагента без представления в суд, рассматривающий дело о банкротстве, вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга в общеисковом порядке, так как требования Банка являются следствием реализации специальной правоспособности кредитной организации и указанная задолженность возникла из обязательств по кредитному договору.

Как следует из материалов дела, заочным решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 20.07.2017 по делу N 2-7731/2017 взыскано с ЗАО "Теплосервис", Андреева О.Ю., ОАО "База РДН" в пользу Банка солидарно взыскана задолженность по кредитному договору от 23.03.2016 N 2417/2016 в размере 29 589 222 руб. 81 коп. основного долга, 502 256 руб. 43 коп. пени и штрафных санкций, 60 000 руб. государственной пошлины.

При наличии у публичного акционерного общества "Росгосстрах Банк" вступившего в законную силу 01.09.2017 заочного решения Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 20.07.2017 по делу N 2-7731/2017 о взыскании с ЗАО "Теплосервис" в пользу Банка задолженности, превышающей в совокупности триста тысяч рублей, оплата которой должником не произведена в течение трех месяцев, заявитель реализовал свое право на обращение в суд в общем порядке.

При таких обстоятельствах, как указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, у Банка отсутствовала обязанность опубликовать в ЕФРСБ уведомление о намерении обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 31.01.2018 заочное решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 20.07.2017 по делу N 2-7731/2017 отменено в связи с тем, что ответчик ЗАО "Теплосервис" в судебном заседании 20.07.2017 не присутствовал, данные о его надлежащем извещении в материалах дела отсутствуют. Дело назначено к слушанию на 13.02.2018.

При новом рассмотрении решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 13.02.2018 иск удовлетворен, взыскано солидарно с Андреева О.Ю., ЗАО "Теплосервис", ООО "База РДН" в пользу ПАО "Росгосстрах Банк" 29 589 222 руб. 81 коп. просроченной задолженности по основному долгу по кредитному договору от 23.03.2016 N 2417/2016, 236 474 руб. 83 коп. пени, штрафных санкций, 66 000 рублей государственной пошлины. Указанное решение не вступило в законную силу.

С учетом изложенных обстоятельств Банк представил в суд уточненное заявление от 06.03.2018 и заявление от 28.03.2018 о признании должника несостоятельным (банкротом) с доказательством публикации от 27.02.2018 о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника.

Доказательств погашения задолженности или документов, опровергающих требования Банка, должник в материалы дела не представил.

Как видно из ответов ОСП Железнодорожного района г. Самары от 31.01.2018, ОСП Октябрьского района г. Самары от 27.02.2018, ОСП Советского района г. Самары от 07.02.2018, денежные средства в рамках исполнительных производств не поступали.

Учитывая, что Банк в процессе рассмотрения обоснованности его заявления уточнил правовые основания обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом и 28.03.2018 представил заявление, которое содержит доказательство опубликования от 27.02.2018 уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц, суд первой инстанции указал на то, что условия, установленные пунктом 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве, соблюдены.

Суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для оставления заявления без рассмотрения и прекращении производства по делу, в силу следующего.

В рассматриваемом случае ПАО "Росгосстрах Банк" с заявлением о признании ЗАО "Теплосервис" несостоятельным (банкротом) обратился (нарочно) 25.12.2017 г. (т. 1 л.д. 3).

В соответствии с абз. 2 ст. 7 Закона о банкротстве (в редакции действовавшей на момент обращения с заявлением - 25.12.2017 г.) право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно 2.1. ст. 7 Закона о банкротстве (в редакции действовавшей на момент обращения с заявлением - 25.12.2017 г.) право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации в порядке, установленном абзацем вторым пункта 2 статьи 7 настоящего Федерального закона, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Таким образом, суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте неверно указал на то, что у Банка отсутствовала обязанность опубликовать в ЕФРСБ уведомление о намерении обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Однако, принимая во внимание то обстоятельство, что определение Арбитражного суда Самарской области от 29 декабря 2017 г. в установленный законом срок, с учетом разъяснений данных в п. 35.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", обжаловано не было, и определение о принятии было опубликовано в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) и доступно для неограниченного числа лиц, а также с учетом того, что на момент рассмотрения в судебном заседании по итогам которого был принят обжалуемый судебный акт Банком осуществлена публикация в ЕФРСБ и иные заявления о признании ЗАО "Теплосервис" несостоятельным (банкротом) предъявлены не были, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вышеуказанный вывод суда первой инстанции не привел к принятию незаконного судебного акта.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 3, пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве).

Согласно части 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

На основании пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Из доказательств имеющихся в материалах дела следует, что обязательства должника возникли из следующих обстоятельств.

23.03.2016 между публичным акционерным обществом "Росгосстрах Банк" и закрытым акционерным обществом "Теплосервис" заключен договор об открытии кредитной линии под лимит задолженности N 2417/2016, на основании которого банк обязуется открыть заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 40 000 000 руб. с последующим погашением суммы основного долга и изменением лимита задолженности в соответствии с графиком:

Срок	Лимит задолженности, руб.
С 23 марта 2016 года	40 000 000 (Сорок миллионов) рублей
С 23 февраля 2017 года	35 000 000 (Тридцать пять миллионов) рублей

В целях обеспечения исполнения своих обязательств по кредитному договору между Банком и ЗАО "Теплосервис" 23.03.2017 был заключён договор залога транспортных средств N 2417-2-3, согласно которому ЗАО "Теплосервис" переданы в залог банку транспортные средства:

1. автомобиль

Марка, модель ТС - Mersedes Benz S500 4 Matic;

Идентификационный номер (VIN) - \УББ2211861А147620;

Год выпуска - 2007;

Модель, N двигателя - 27396830151126;

Паспорт транспортного средства - серия 63 HP 698828 от 23.07.2013,

2. автомобиль

Марка, модель ТС - Mersedes-Benz GL 350 Bluetec 4Matic;

Идентификационный номер (VIN) - WDC1668241А361094;

Год выпуска -2014; ;;

Модель, N двигателя - 64282641537101;

Паспорт транспортного средства - серия 77 УК 281033 от 28.02.2014,

3. автомобиль f

Марка, модель ТС - BMW 640i XDRIVE;

Идентификационный номер (VIN) - WBA6H31060D933510;

Год выпуска -2015;

Модель, N двигателя - N55B30A05839422;

Паспорт транспортного средства - серия 77 УК 068065 от 10.11.2015,

4. автомобиль

Марка, модель ТС - KIA YD (Cerato, Forte);

Идентификационный номер (VIN) - XWEFX411ВЕ0004213;

Год выпуска - 2014;

Модель, N двигателя - G4FGDH681389;

Паспорт транспортного средства - серия 39 НХ 630068 от 11.03.2014,

5. автомобиль

Марка, модель ТС - SUZUKI GRAND VITARA;

Идентификационный номер (VIN) - JSAJTD54V00671805;

Год выпуска - 2012;

Модель, N двигателя - J20A779466;

Паспорт транспортного средства - серия 78 УТ 162016 от 08.11.2012,

6. автомобиль

Марка, модель ТС - Fiat Doblo 223 AXPIA;

Идентификационный номер (VIN) - XU3223000BZ307569;

Год выпуска - 2011;

Модель, N двигателя - 350А10006122574;

Паспорт транспортного средства - серия 16 НЕ 340834 от 30.05.2011.

По состоянию на 05.02.2018 задолженность ЗАО "Теплосервис" по кредитному договору от 23.03.2016 N 2417/2016 составляет 29 825 697 руб. 64 коп., в том числе 29 589 222 руб. 81 коп. основного долга, 236 474 руб. 83 коп. пени и штрафные санкции.

Документы, свидетельствующие об исполнении денежного обязательства, должником как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции представлены не были.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт получения должником суммы кредита, размер задолженности по кредиту, факт невозвращения суммы кредита материалами дела подтверждены, и не оспорены последним. Обстоятельства, приведенные в обоснование заявленных требований, подтверждены заявителем надлежащими доказательствами.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования заявителя к должнику являются обоснованными, в связи с чем, в отношении должника следует ввести процедуру наблюдения.

Принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства является верным вывод суда первой инстанции о том, что заявленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов должника в размере 29 589 222 руб. 81 коп. основного долга, 236 474 руб. 83 коп. пени и штрафные санкции.

Заявитель о последствиях введения процедуры банкротства должника в случае отсутствия у последнего имущества, достаточного для финансирования процедур банкротства, осведомлен. Заявителем представлено платежное поручение от 20.12.2017 N 53047 на сумму 180 000 руб. для финансирования процедуры наблюдения должника.

Заявителем в соответствии с пунктом 2 статьи 39 Закона о банкротстве предложена в качестве кандидатуры временного управляющего должника кандидатура Рохвалова О.В. являющегося членом Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

В соответствии со статьей 45 Закон АО банкротстве заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих представила в арбитражный суд кандидатуру арбитражного управляющего Рахвалова Олега Викторовича, а также информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для временного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц.

На основании изложенного, является верным вывод суда первой инстанции о необходимости введения в отношении должника процедуру наблюдения, утверждении временным управляющим должника Рахвалова Олега Викторовича, члена Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа", и утверждении ему ежемесячного фиксированного вознаграждения в размере 30 000 руб.

В своей апелляционной жалобе должником не было указано на то, какие права и обязанности ЗАО "Теплосервис", были нарушены обжалуемым судебным актом.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Самарской области от 12 апреля 2018 года о признании заявления ПАО "Росгосстрах Банк" обоснованным, введении процедуры наблюдения по делу N А55-34602/2017 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 12 апреля 2018 года о признании заявления ПАО "Росгосстрах Банк" обоснованным, введении процедуры наблюдения по делу N А55-34602/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Т.И. Колодина Г.М. Садило