Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2018 г. N 11АП-6933/18

г. Самара

25 июня 2018 г.

А65-27231/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Драгоценновой И.С., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,

при участии:

от Управления Пенсионного фонда РФ в Нижнекамском районе и г. Нижнекамске Республики Татарстан - представитель не явился, извещен,

индивидуального предпринимателя Неверова Александра Васильевича - (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда РФ в Нижнекамском районе и г. Нижнекамске Республики Татарстан

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 марта 2018 года о взыскании судебных расходов по делу N А65-27231/2015 (судья Шайдуллин Ф.С.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Неверова Александра Васильевича, Республика Татарстан, Нижнекамский район, с. Большое Афанасьево,

к Управлению Пенсионного фонда РФ в Нижнекамском районе и г. Нижнекамске Республики Татарстан, Республика Татарстан, г. Нижнекамск,

о признании недействительными решения N 928 от 02.10.2015 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов; требования N 928 от 08.09.2015 об уплате недоимки по страховым взносам,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Неверов Александр Васильевич (далее - заявитель; предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Пенсионного фонда РФ в Нижнекамском районе и г. Нижнекамске Республики Татарстан (ответчик, Пенсионный фонд) о взыскании 53 894 руб. 55 коп. судебных расходов, 150 000 морального вреда.

В судебном заседании суда первой инстанции заявитель уменьшил сумму взыскиваемых судебных расходов до 53 849 руб. 55 коп. в связи с допущением арифметической ошибки в расчетах. В последующем заявитель увеличил взыскиваемую сумму судебных расходов до 65 758 руб. 55 коп., исключив из суммы судебных расходов 600 руб. государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления в суде первой инстанции, увеличив взыскиваемую сумму в части транспортных расходов до 11 737 руб. 89 коп. и в части почтовых расходов до 3 310 руб. 66 коп. Кроме того, заявитель заявил требование о взыскании 7 060 руб. государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение настоящего заявления о взыскании судебных расходов.

Увеличение размера судебных расходов принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 марта 2018 года заявление предпринимателя было удовлетворено частично, с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Нижнекамском районе и г. Нижнекамске Республики Татарстан в пользу индивидуального предпринимателя Неверова Александра Васильевича взыскано 46 960 (Сорок шесть тысяч девятьсот шестьдесят) рублей судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В апелляционной жалобе Управление Пенсионного фонда РФ в Нижнекамском районе и г. Нижнекамске Республики Татарстан просит суд апелляционной инстанции отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 марта 2018 года о взыскании судебных расходов по делу N А65-27231/2015, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать, указывая на чрезмерность взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя, необоснованность требований заявителя о взыскании сумм расходов на оплату услуг почтовой связи, а также транспортных расходов.

В материалы дела поступил отзыв заявителя на апелляционную жалобу заинтересованного лица, в котором заявитель просит суд апелляционной инстанции определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 марта 2018 года о взыскании судебных расходов по делу N А65-27231/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную. Кроме того, в отзыве заявитель просит суд апелляционной инстанции взыскать с руководителя УПФ РФ по Нижнекамскому району и г. Нижнекамску Семеновой Л.Л. штраф в размере 100 000 руб., а также дополнительно взыскать с УПФ РФ по Нижнекамскому району и г. Нижнекамску судебные расходы в размере 231,81 руб., связанные с участием в судебном заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по апелляционной жалобе УПФ РФ по Нижнекамскому району и г. Нижнекамску (почтовые расходы).

ИП Неверов А.В. (лично, паспорт) в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы заинтересованного лица, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, поддержал заявленные в отзыве ходатайства.

ИП Неверов А.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции также заявил о взыскании дополнительных судебных расходов, связанных с участием в суде апелляционной инстанции.

Рассмотрев изложенное в отзыве заявителя ходатайство заявителя о взыскании с руководителя УПФ РФ по Нижнекамскому району и г. Нижнекамску Семеновой Л.Л. 100 000 руб. в качестве штрафа, суд апелляционной инстанции полагает необходимым его отклонить, поскольку заявителем не приведено ни нормативно-правовое обоснование указанного требования, ни ссылок на фактические обстоятельства, а также не приведено обоснование заявления указанного ходатайства в суде апелляционной инстанции.

Основания, предусмотренные законом, для наложения апелляционным судом на указанное должностное лицо штрафа, заявителем не подтверждены.

Ходатайство ИП Неверова А.В. о взыскании с УПФ РФ по Нижнекамскому району и г. Нижнекамску судебных расходов, связанных с участием в судебном заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по апелляционной жалобе УПФ РФ по Нижнекамскому району и г. Нижнекамску, суд апелляционной инстанции оставляет без рассмотрения, поскольку заявитель не представил доказательств направления заявления о взыскании судебных расходов и документов в его обоснование в УПФ РФ по Нижнекамскому району и г. Нижнекамску, заявитель не лишен права обратиться с указанными требованиями в суд первой инстанции, согласно ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель УПФ РФ по Нижнекамскому району и г. Нижнекамску не явился, заинтересованное лицо извещено надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие УПФ РФ по Нижнекамскому району и г. Нижнекамску, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства определение суда первой инстанции от 27.03.2018 обжалуется только в части удовлетворения требования о взыскании с УПФ РФ по Нижнекамскому району и г. Нижнекамску судебных расходов в размере 46 960 рублей, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части, поскольку лица, участвующие в деле возражений против проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части не заявили.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Неверов Александр Васильевич обратился в суд с заявлением к Управлению Пенсионного фонда РФ в Нижнекамском районе и г. Нижнекамске Республики Татарстан о признании недействительными решения N 928 от 02.10.2015 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов; требования N 928 от 08.09.2015 об уплате недоимки по страховым взносам.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.03.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.09.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель обратился в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.03.2016 по настоящему делу по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда РТ от 20.06.2017 отказано в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2017 определение Арбитражного суда РТ от 20.06.2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решениями от 08.11.2017 Арбитражный суд Республики Татарстан удовлетворил указанное заявление, отменил судебное решение от 29.03.2016 и удовлетворил заявление, признав требование Управления Пенсионного фонда России в Нижнекамском районе об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов N 928 от 08.09.2015 и решение о взыскании страховых взносов N 928 от 02.10.2015 недействительными. Указанным решением суд обязал Управление Пенсионного фонда России в Нижнекамском районе устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Неверова Александра Васильевича.

ИП Неверов А.В. обратился в суд с настоящим заявлением о взыскании с Управления Пенсионного фонда РФ в Нижнекамском районе и г. Нижнекамске Республики Татарстан судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением указанного дела, и морального вреда.

Принимая судебный акт в обжалуемой его части, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с положениями статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возмещению подлежат только те судебные расходы, которые лицо понесло в связи с рассмотрением конкретного арбитражного дела.

В качестве доказательств, подтверждающих расходы заявителя на оплату услуг представителя, в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 04 ноября 2015 года N 419, заключенный с Ритман Анной Владимировной (исполнитель); протоколы согласования сделки N 1, N 2 от 04 ноября 2015 года, акт N 0000020 от 06 декабря 2016 года; приходный кассовый ордер от 05.11.2015 на сумму 30 000 руб.; квитанция к приходному кассовому ордеру N 16 от 06.12.2016 на сумму 5 000 руб.

Пунктом 1.1. договора на оказание юридических услуг от 04 ноября 2015 года установлено, что по настоящему договору исполнитель оказывает заказчику комплекс услуг, связанных с представлением и защитой интересов заказчика. Наименование действий и размеры оспариваемых сумм оговариваются специальными Протоколами согласования сделок.

Из протокола согласования сделки N 1 от 04 ноября 2015 года следует, что исполнителем оказаны следующие услуги:

- правовой анализ обоснованности требования от 08.09.2015 N 928, решения от 02.10.2015 N 928 о взыскании страховых взносов, пеней;

- подготовка и отправка заявления о признании незаконными требования от 08 сентября 2015 года N 928, решения от 02 октября 2015 года N 928 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов;

- изготовление копий документов, необходимых для подачи заявления о признании незаконными требования от 08 сентября 2015 года N 928, решения от 02 октября 2015 года N 928 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов;

- представление и защита прав и интересов заказчика при рассмотрении арбитражным судом первой инстанции заявления о признании незаконными требования от 08 сентября 2015 года N 928, решения от 02 октября 2015 года N 928 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов.

Согласно пункту 2 протокола согласования сделки N 1 от 04 ноября 2015 года стоимость услуг, указанных в пункте 1 настоящего Протокола составляет 30 000 рублей.

Протоколом согласования сделки N 2 от 06 декабря 2016 года предусмотрена подготовка надзорной жалобы в надзорную инстанцию по обжалованию судебных актов, стоимость которой составляет 5 000 руб.

Руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции также правомерно исключил из состава подлежащих компенсации расходов на оплату услуг по изготовлению копий документов, необходимых для судебной защиты прав заказчика.

Факт оказания представителем услуг подтверждается составлением заявления о признании незаконными требования от 08 сентября 2015 года N 928, решения от 02 октября 2015 года N 928, участием в трех судебных заседаниях первой инстанции - 25 февраля 2016 года, 22 марта 2016 года, 13 июня 2017 года, подготовкой апелляционной жалобы и надзорной жалобы.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Из положений части 1 статьи 65 АПК РФ следует, что доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, а также их разумность, должна представить сторон, требующая возмещение указанных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусматривает, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12 Постановления N 1 от 21.01.2016).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Возмещение расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде за счет проигравшей стороны, является одним из способов защиты прав путем восстановления положения, существовавшего до возникновения необходимости защиты своих интересов в суде. При этом сама по себе доказанность размера понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, не влечет автоматического их отнесения на сторону, проигравшую судебный процесс, поскольку установлен оценочный критерий разумности расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Проверив обоснованность представленных заявителем документов по расходам, принимая во внимание степень сложности дела, время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на подготовку материалов к делу, оценив в совокупности объем и характер оказанных в рамках договора услуг - составление заявления в суд, участие в трех судебных заседаниях, подготовка апелляционной и надзорной жалоб, приняв во внимание принцип разумности, заявление ответчика о чрезмерности данных расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что являются обоснованными и подлежащими удовлетворению судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, в том числе:

- составление заявления в суд - 10 000 руб.;

- участие представителя в трех судебных заседаниях - 15 000 (5 000 руб. х 3);

- подготовка надзорной жалобы - 5 000 руб.

Заявителем также заявлено требование о взыскании почтовых расходов, понесенных в связи с отправкой ценных почтовых бандеролей ответчику и в суды в общей сумме 3 310 руб. 66 коп., состоящие из расходов:

- на направление заявления и прилагаемых документов в Арбитражный суд РТ и ответчику - 2 986 руб. 70 коп., что подтверждается почтовой квитанцией и описью Почты России от 04.08.2016 на сумму 118 руб. 04 коп., почтовой квитанцией и описью Почты России от 14.09.2016 на сумму 173 руб. 42 коп., почтовой квитанцией на 15 руб., почтовой квитанцией и описью Почты России от 14.09.2016 на сумму 171 руб. 87 коп., почтовой квитанцией и описью Почты России от 14.09.2016 на сумму 182 руб. 69 коп., почтовой квитанцией и описью Почты России от 27.12.2017 на сумму 2 325 руб. 68 коп.;

- на направление жалобы и прилагаемых документов в Конституционный суд РФ - 323 руб. 96 коп..

Поскольку предъявленные заявителем к возмещению почтовые расходы в размере 2 986 руб. 70 коп. непосредственно связаны с реализацией заявителем процессуальных прав, гарантированных статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требование заявителя о взыскании почтовых расходов было правомерно удовлетворено судом первой инстанции в сумме 2 986 руб. 70 коп., в остальной части отказано.

Кроме того, заявителем заявлено требование о взыскании транспортных расходов в сумме 11 737 руб. 89 коп., в подтверждение чего представлены чеки от 25.02.2016 на сумму 818 руб. 06 коп., на сумму 1 000 руб., от 22.03.2016 на сумму 1 695 руб. 68 коп., от 27.05.2016 на сумму 676 руб., от 13.06.2017 на сумму 999 руб. 88 коп., от 03.09.2017 на сумму 1 000 руб., от 01.08.2016 на сумму 349 руб. 85 коп. от 04.09.2017 на сумму 100 руб. 10 коп., от 31.10.2017 на сумму 1 351 руб. 13 коп. от 31.10.2017 на сумму 484 руб. 87 коп., от 13.02.2018 на сумму 1 781 руб. 64 коп., от 20.03.2018 на сумму 1 480 руб. 68 коп., а также расходов на оплату парковки в размере 150 руб. по предыдущему месту нахождения Арбитражного суда РТ, в подтверждение чего представлен чек от 25.02.2016.

В целях исчисления расходов на ГСМ транспортного средства Nissan X-Trail судом приняты к расчету следующие показатели:

- расстояние между г. Казань и г. Нижнекамск через г. Чистополь - 240 км.;

- расстояние между г. Самара и г. Нижнекамск по дороге через г. Черемшан - 371 км.;

- расход топлива 8,7 л. /100 км. и с учетом срока эксплуатации автомобиля более 5 лет - 9,14 л. /100 км.;

- расход топлива в зимний период, повышающийся на 5 - 10 %;

- средняя стоимость бензина по минимальной цене - 36 руб. за литр согласно представленным заявителем чекам.

Из представленного расчета следует, что расход топлива на одну поездку с учетом зимнего и летнего периода в арбитражный суд первой инстанции составил 1 503 руб., а в суд апелляционной инстанции - 2 323 руб. 94 коп. и 2 440 руб. 14 коп.

Как следует из материалов дела, заявитель участвовал в шести судебных заседаниях первой инстанции (25.02.2016, 22.03.2016, 13.06.2017, 31.10.2017, 13.02.2018, 20.03.2018), в двух судебных заседаниях апелляционной инстанции (01.06.2016, 04.09.2017), а также в одном судебном заседании кассационной инстанции (20.09.2016).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Кодекса, исходя из представленного заявителем расчета расхода топлива на одну поездку в г. Казань в размере 1 503 руб. и документов, подтверждающих расходы на топливо и парковку, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленного требования, а именно, в размере 11 573 руб. 25 коп.

Возражая против взыскания транспортных расходов, ответчик указал на наличие возможности у заявителя проезда на автобусе, стоимость билета которого составляет 510 руб., исходя из стоимости экономных транспортных средств.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что в данном случае транспортные расходы с использованием личного транспорта являлись самыми экономичными, поскольку в случае проезда на автобусе ИП Неверову А.В. и его представителю пришлось бы дополнительно нести расходы на проживание.

Заявителем также заявлено требование о возмещении 4 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с оплатой командировочных расходов, предусмотренных пунктом 4.1.1 договора от 04.11.2015 N 419 на оказание юридических услуг, заключенного с Ритман А.В., в обоснование которого представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 1 от 19.02.2016 на сумму 4 000 руб.

Пунктом 4.1.2. договора на оказание юридических услуг установлено, что если передвижение исполнителя осуществляется транспортом заказчика, последний обязан предоставить исправный легковой комфортабельный автомобиль, обеспеченный ГСМ на все время пути (в том числе на обратную дорогу), и водителя на предоставленный автомобиль, а также обеспечить командировочными (суточные) расходами в следующем размере: 800 рублей в сутки (более 7 часов к ряду) на одного человека путем 100 % предоплаты, в случае нахождения в командировке в пределах 500 километров плюс 120 рублей (за каждого человека) за каждый последующие 100 километров пути.

В силу положений статей 166, 167, 168 Трудового кодекса Российской Федерации служебной командировкой признается поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы; при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой; в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя. Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом.

Таким образом, суточные выплачиваются работникам при направлении их в командировку для исполнения трудовых функций вне места постоянной работы на срок не менее суток и предназначены для компенсации расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства. При направлении работников в однодневную командировку, "суточные" не выплачиваются, а произведенные выплаты не являются "суточными" исходя из определения, содержащегося в трудовом законодательстве.

Вместе с тем, в силу статьей 167 и 168 Трудового кодекса Российской Федерации, работнику возмещаются иные расходы, связанные со служебной командировкой, произведенные с разрешения или ведома работодателя.

Предприниматель, осуществляющий деятельность без образования юридического лица, имеет право на направление в служебные командировки при осуществлении предпринимательской деятельности лиц, принятых на работу по трудовому договору, в том числе и себя лично и не может быть лишен возможности отправляться в служебные командировки самостоятельно.

Суточные представляют собой компенсационные выплаты, направленные на возмещение работнику дополнительных расходов, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции по поручению работодателя вне места постоянной работы.

Материалами дела подтверждается направление представителя предпринимателя Ритман А.В. в суд первой инстанции - 25.02.2016, 22.03.2016, 13.06.2017, в связи с чем судебные расходы в виде суточных подлежали взысканию в размере 2 400 руб., исходя из условий договора на оказание юридических услуг N 419 от 04.11.2015, изложенных в пункте 4.1.2.

Рассмотрев заявление предпринимателя, суд первой инстанции обоснованно, исходя из характера рассмотренного спора, продолжительности рассмотрения и сложности дела, объема оказанных юридических услуг, личного участия представителя в состоявшихся по делу судебных заседаниях, подготовки процессуальных документов и других обстоятельств дела, требований закона о разумности взыскиваемых расходов пришел к выводу о необходимости удовлетворить требование по возмещению судебных расходов в размере 46 960 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления предпринимателю отказано. Выводы суда в данной части предпринимателем не обжалуются, возражений по ним в суде апелляционной инстанции не приведено.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного требования арбитражным судом установлены и оценены все обстоятельства дела, связанные с рассмотрением вопроса о взыскании судебных расходов и оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда относительно размера взыскиваемой суммы не находит.

Довод Пенсионного фонда о том, что средства Пенсионного фонда являются федеральной собственностью и направляются на выплату государственных пенсий был обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку взыскание судебных расходов предусмотрено положениями ст. ст. 110-112 АПК РФ и не поставлено в зависимость от правового статуса лица, участвующего в деле, не в пользу которого принят судебный акт. Статус государственного органа, осуществляющего в том числе социальные функции, не исключает возможности взыскания с такого лица судебных расходов.

Доводы жалобы о неподтверждении предпринимателем оснований для взыскания 46 960 рублей судебных расходов, не основаны на материалах дела и вышеприведенных нормах права. Необоснованность требований заявителя о взыскании сумм расходов на оплату услуг почтовой связи, а также транспортных расходов ответчиком не доказана, доводы о непредставлении надлежащих доказательств в суд не подтверждаются материалами дела.

Указание на отсутствие необходимости присутствовать заявителю и его представителю в судах апелляционной и кассационной инстанции судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованное, у лиц, участвующих в деле, имеется право участвовать в судебных заседаниях арбитражного суда, и этим правом заявитель и его представитель воспользовались, соответственно, заявителем в связи с этим, понесены расходы, которые должны быть компенсированы согласно ст. 110 АПК РФ.

Чрезмерность взыскиваемых судебных расходов заинтересованным лицом не доказана.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе заинтересованного лица не содержится.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заинтересованного лица.

Руководствуясь ст. ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 марта 2018 года о взыскании судебных расходов по делу N А65-27231/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

И.С. Драгоценнова В.Е. Кувшинов