Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2018 г. N 18АП-5239/18

г. Челябинск

25 июня 2018 г.

Дело N А07-4013/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Деевой Г.А., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоИнжиниринг" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.12.2017 по делу N А07-4013/2017 (судья Саяхова А.М.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные электрические сети" - Кадыров Р.Р. (паспорт, доверенность от 01.01.2018).

Общество с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные электрические сети" (далее - ООО "Башкирэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоИнжиниринг" (далее - ООО "ЭнергоИнжиниринг", ответчик) о взыскании 1 059 270 руб. 07 коп. убытков (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации; т. 2 л.д. 82-84).

Определением суда от 22.03.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "РемЭнерго" (далее - ООО "РемЭнерго", третье лицо; т. 1 л.д. 94-95).

Решением суда первой инстанции от 15.12.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 3 л.д. 56-70).

ООО "ЭнергоИнжиниринг" с вынесенным судебным актом не согласилось, обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что истец содействовал увеличению размера убытков, причиненных ненадлежащим исполнением своих обязательств ответчиком, и не принял разумных мер к уменьшению размера убытков, возникших в связи с заключением договора подряда от 11.08.2016 N РЭС-1.12.1/Д-03884, которые составили 1 059 270 руб. 07 коп.

Ответчиком по договору подряда от 15.02.2016 N РЭС-1.12.1/Д-00789 работы были частично выполнены на сумму 858 093 руб. 28 коп. В связи с частичным выполнением ООО "ЭнергоИнжиниринг" работ по договору, объем работ по сравнению с первоначальным объемом работ по лоту N 16-001623 "Капитальный ремонт ЛЭП 0,4-10 кВ ПО КЭС для ПО КЭС ООО "Башкирэнерго", уменьшился.

При этом, с момента принятия решения центральной закупочной комиссии открытого акционерного общества "Башкирская электросетевая компания" об определении победителя открытого запроса предложений (протокол от 02.02.2016 N 2016.ЦЗК000102/03) до принятия решения центральной закупочной комиссии открытого акционерного общества "Башкирская электросетевая компания" о заключении договора подряда с участником, занявшим второе место на право заключения договора подряда (протокол от 29.07.2017 N 2016.ЦЗК000102/05) прошел значительный промежуток времени (почти шесть месяцев).

По мнению подателя жалобы, в указанном случае истцу, в целях уменьшения размера своих убытков, связанных с необходимостью заключения договора подряда на оставшийся не выполненный объем работ с другим подрядчиком, надлежало заново провести конкурс (открытый запрос предложений) с учетом уменьшения объема работ, что истцом сделано не было, тем более что истцу по результатам первоначальных торгов было известно о том, что еще два подрядчика готовы были выполнить работы за значительно меньшие денежные суммы.

Стоимость работ по договору подряда от 11.08.2016 N РЭС-1.12.1/Д-03884 на 1 059 270 руб. 07 коп. превышает стоимость работ по первоначальному договору, что по мнению подателя жалобы, является неразумной разницей в стоимости работ, так как значительно превышает стоимость работ по первоначальному договору.

Податель жалобы указывает, что выполненные ответчиком работы по договору подряда от 15.02.2016 N РЭС-1.12.1/Д-00789 на сумму 858 093 руб. 28 коп. истцом оплачены частично на сумму 761 494 руб. 38 коп. Оставшаяся сумма стоимости работ в размере 96 598 руб. 90 коп. была удержана истцом в качестве неустойки за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по договору от 15.02.2016 N РЭС-1.12.1/Д-00789 на основании п. 11.8 договора. Таким образом, суду первой инстанции, в силу п. 1 ст. 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежало удержанную истцом с ответчика сумму неустойки в размере 96 598 руб. 90 коп. зачесть в качестве покрытия убытков истца.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители подателя жалобы и третьего лица, не явились.

С учетом мнения представителя ООО "Башкирэнерго" и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена без участия не явившихся лиц.

До начала судебного заседания от ООО "Башкирэнерго" поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых истец просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Башкирэнерго" возражал против доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.02.2016 протоколом заседания Центральной закупочной комиссии открытого акционерного общества "Башкирская электросетевая компания" N 2016.ЦЗК000102/03 по лоту N16-001623 "Капитальный ремонт ЛЭП 0,4-10 кВ ПО КЭС для ПО КЭС ООО "Башкирэнерго" первое место на право заключения договора подряда заняло ООО "ЭнергоИнжиниринг" с ценой коммерческого предложения 8 661 827 руб. 67 коп. без НДС. Второе место заняло ООО "РемЭнерго" с ценой 9 670 000 руб. без НДС. Единогласно принято решение о том, что ООО "Башкирэнерго" вправе заключить договор с победителем на сумму не более 8 661 827 руб. 67 коп. без НДС (т. 1 л.д. 12).

На основании указанного протокола между ООО "Башкирэнерго" (заказчик) и ООО "ЭнергоИнжиниринг" (подрядчик) был заключен договор подряда от 15.02.2016 N РЭС-1.12.1/Д-00789 на выполнение работ по капитальному ремонту объектов электрических сетей (т. 1 л.д. 13-19).

Согласно п. 2.1 договора N РЭС-1.12.1/Д-00789 цена договора составляет 10 220 956 руб. 65 коп., в том числе НДС 18% - 1 559 128 руб. 98 коп.

В п. 3.1 договора N РЭС-1.12.1/Д-00789 стороны установили календарные сроки выполнения работ по договору: срок начала работ: 01.04.2016; срок окончания работ: 31.10.2016.

В соответствии с п. 11.7 договора N РЭС-1.12.1/Д-00789 подрядчик производит возмещение убытков заказчика, возникших в связи с неисполнением (несвоевременным исполнением) условий договора, в том числе возмещение убытков (упущенной выгоды) заказчика, возникших в связи с заключением с другим лицом договора взамен настоящего, при расторжении настоящего договора по основаниям, указанным в п. 13.2 договора - в размере суммы разницы между ценой невыполненных подрядчиком работ по настоящему договору и ценой договора, заключенного заказчиком взамен настоящего с другим лицом.

Согласно п. 13.2 договора N РЭС-1.12.1/Д-00789 заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор, уведомив об этом подрядчика в письменной форме не менее чем за пять календарных дней до предполагаемой даты расторжения.

Как указывает истец, между ООО "Башкирэнерго" (заказчик) и ООО "ЭнергоИнжиниринг" (подрядчик) заключено соглашение от 18.07.2016 о расторжении договора подряда от 15.02.2016 N РЭС-1.12.1/Д-00789, в п. 1 которого установлено, что в связи с нарушением подрядчиком промежуточных сроков выполнения работ (ч. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации) и фактическим неисполнением им своих обязательств по выполнению этапов работ, предусмотренных п. 3.1 договора за период с 01.05.2016 по 30.05.2016 по этапам 25, 26, 33 и за период с 01.06.2016 по 30.06.2016 - по этапам 2, 11-14, 27, 34, стороны руководствуясь ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 8.1 договора, пришли к соглашению о расторжении с 01.07.2016 договора подряда от 15.02.2016 N РЭС-1.12.1/Д-00789. Сумма договора составляет 10 146 233 руб. 90 коп. с НДС. Сумма выполненных работ составляет 858 093 руб. 28 коп. с НДС (т. 1 л.д. 121а-123).

В п. 4 указанного соглашения установлено, что кроме указанной выше суммы пени и убытков, в соответствии с п. 11.7 договора, подрядчик производит возмещение убытков заказчика, возникших в связи с неисполнением (несвоевременным исполнением) условий договора, включая, но не ограничиваясь, возмещение убытков (упущенной выгоды) заказчика, возникших в связи с заключением с другим лицом договора взамен настоящего, при расторжении договора по основаниям, указанным в п. 13.2 настоящего договора - в размере суммы разницы между ценой невыполненных подрядчиком работ по договору и ценой договора, заключенного заказчиком взамен настоящего с другим лицом.

Центральная закупочная комиссия открытого акционерного общества "Башкирская электросетевая компания" на основании обращения начальника ОРС ДЭС ООО "Башкирэнерго" и в соответствии с Положением о закупке товаров, работ и услуг в ООО "БЭСК" и ДО (п. 12.2.3) приняла решение заключить договор с участником, занявшим второе место по результатам проведения закупочной процедуры, а именно: ООО "РемЭнерго". Итоговая цена коммерческого предложения составляет: 9 670 000 руб. без НДС., о чем в материалы дела представлен протокол заседания Центральной закупочной комиссии открытого акционерного общества "Башкирская электросетевая компания" от 28.07.2016 N 2016.ЦЗК000102/04 (т. 1 л.д. 20).

В соответствии с указанным протоколом, между ООО "Башкирэнерго" (заказчик) и ООО "РемЭнерго" (подрядчик) заключен договор от 11.08.2016 N РЭС-1.12.1/Д-03884 на выполнение работ по капитальному ремонту объектов электрических сетей (т. 1 л.д. 22-29).

Согласно п. 2.1 договора N РЭС-1.12.1/Д-03884 цена договора составляет 9 362 290 руб. 96 коп., в том числе НДС 18% - 1 428 146 руб. 08 коп.

Ссылаясь на удорожание работ на 1 059 270 руб. 07 коп., в связи с заключением договора подряда от 11.08.2016 N РЭС-1.12.1/Д-03884, истец направил в адрес ответчика претензионное письмо от 23.08.2016 N БЭ/1.12.1-3162 с требованием возместить убытки в сумме 1 059 270 руб. 07 коп. (т. 1 л.д. 21).

В письме от 07.09.2015 N 1434, ответчик с указанной претензией не согласился, сослался на протокол разногласий к соглашению о расторжении договора. Кроме того, ответчик просил сообщить решение относительно возмещения стоимости закупленных строительных материалов для выполнения работ, расходов связанных с доставкой строительных материалов к месту выполнения работ и иных расходов (т. 1 л.д. 32).

В ответ на данное письмо ответчику пояснено, что на момент подписания соглашения о расторжении договора протокол разногласий отсутствовал, каких-либо отметок о его наличии в тексте соглашения так же не имеется (т. 1 л.д. 33).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта неисполнения ответчиком своих обязательств по договору и наличия условий, необходимых для возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Выводы суда первой инстанции являются правильными.

Согласно п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги (как в нашей ситуации), а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 1 ст. 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность возмещения лицу, права которого нарушены, причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Отсутствие какого-либо из перечисленных выше элементов исключает ответственность в виде возмещения убытков.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса РФ).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (абз. 2 п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 12 Постановления N 7, если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (п. 1 ст. 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 13 Постановления N 7, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделкой при условии, что впоследствии первоначальный договор прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

Бремя доказывания наличия убытков и их состава, возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права.

Истцом в материалы дела в качестве доказательств, подтверждающих факт расторжения договора с ООО "ЭнергоИнжиниринг" в связи с неисполнением обязательств последним, представлено соглашение от 18.07.2016 о расторжении договора подряда от 15.02.2016 N РЭС-1.12.1/Д-00789 без отметки "с протоколом разногласий" (т. 1 л.д. 30, 125-127).

Ответчиком в материалы дела представлено соглашение от 18.07.2016 о расторжении договора подряда от 15.02.2016 N РЭС-1.12.1/Д-00789 с отметкой "с протоколом разногласий" (т. 1 л.д. 75-77, 121а-123).

К указанному соглашению ответчиком представлен протокол разногласий от 19.07.2016, которым из соглашения исключены п. 2, п. 3, п. 4. Согласно п. 4 указанного протокола разногласий установлено дополнить договор п. 6 следующего содержания: "заказчик производит возмещение убытков подрядчика, возникших в связи с исполнением настоящего договора в размере стоимости специально закупленных строительных материалов, а также расходов, связанных с подготовкой строительной площадки и иных накладных расходов связанных с выполнением работ, предусмотренных договором в размере 1 700 481 руб. 30 коп." (т. 1 л.д. 80).

Указанный протокол не подписан ООО "Башкирэнерго".

В суде первой инстанции ООО "ЭнергоИнжиниринг" заявило ходатайство о фальсификации доказательства по делу в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которым сообщило о подложности экземпляра (ООО Башкирэнерго) соглашения от 18.07.2016 о расторжении договора подряда N РЭС-1.12.1/Д-00789 в части подписании его директором подрядчика ООО "ЭнергоИнжиниринг" М.В. Путининым. Ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы в отношении экземпляров соглашения о расторжении договора подряда NРЭС-1.12.1/Д-00789, представленных истцом и ответчиком.

Заслушав в судебном заседании 30.08.2017, пояснения Путинина М.В. (руководитель ООО "ЭнергоИнжиниринг"), истец заявил ходатайство об исключении соглашения о расторжении договора подряда N РЭС-1.12.1/Д-00789 от 18.07.2016 с графиком - экземпляр ООО "Башкирэнерго" из числа доказательств по делу (т. 1 л.д. 30, 125-127).

Судом первой инстанции указанное соглашение исключено из числа доказательств по делу в связи с поступившим заявлением истца.

Истцом исковые требования были уточнены.

Факт выполнения третьим лицом своих обязательств по договору от 11.08.2016 N РЭС-1.12.1/Д-03884, сторонами не оспаривается.

В качестве доказательств, подтверждающих фактическое несение расходов заказчика на оплату работ, выполненных третьим лицом в рамках договора от 11.08.2016 N РЭС-1.12.1/Д-03884, истец представил в материалы дела платежные поручения (т. 3 л.д. 22-43).

Таким образом, в связи с привлечением к завершению выполнения работ по объектам 1-10, 15-19, 21, 22, 24, 28, 29, 31, 32 ООО "Ремэнерго", произошло удорожание стоимости работ на 1 059 270 руб. 07 коп.

Причиной заключения договора подряда с участником, занявшим второе место по результатам проведения закупочной процедуры - ООО "РемЭнерго", явился ряд существенных нарушений, допущенных ответчиком при исполнении договора подряда от 15.02.2016 N РЭС-1.12.1/Д-00789.

Как верно установлено судом первой инстанции, по договору от 15.02.2016 N РЭС-1.12.1/Д-00789 ответчик должен был приступить к работе 01.04.2016, в соответствии с п. 3.1, 3.2 стороны согласовали порядок проведения работ, п. 5.1 ответчик обязался не позднее 10 (рабочих) дней до начала работ по каждому объекту разработать и передать на согласование проект производства работ (технологические карты), письма о допуске сотрудников, календарный график производства.

Однако, согласно представленных писем ответчика N 465/03 запрос о допуске сотрудников направлен только 28.03.2016, технологические карты направлены лишь 05.04.2016 (письмо N 575/04)(т. 2 л.д. 26-29).

Кроме того, в материалах дела имеется письмо истца от 26.04.2016 N КЭС/5.1-616, в котором ООО "Башкирэнерго" указывает на наличие просрочки по направлению указанных документов, по поводу обращения ответчика о продлении сроков, указывает на необходимость конкретизировать сроки (т. 2 л.д. 34).

Также в материалы дела истцом представлено письмо о наличии множественных нарушений технологий монтажа провода и установки опор от 21.04.2016 (т. 2 л.д. 40).

По факту наличия технологических нарушений 24.05.2016 на ВЛ- 6 кв.ф.2 ПЧС 35/6 кв Дарьино составлен акт расследования по факту несанкционированной вырубки деревьев, повлекших обрыв проводов в не отключенной и не выведенной на ремонт воздушной линии, простой потребителей составил 1,55 ч (т. 3 л.д. 51).

В связи с неисполнением обязательств по договору подряда, комиссионно, в том числе при участии представителей истца и ответчика, были составлены совместный протоколы совещания от 09.06.2016 N КЭС-49, от 30.06.2016 N КЭС-60, которыми подтверждается факт наличия нарушений (т. л.д. 129-133).

Таким образом, имеется причинно-следственная связь между допущенными ответчиком нарушениями условий договора от 15.02.2016 N РЭС-1.12.1/Д-00789 и последующим заключением истцом нового договора подряда от 11.08.2016 N РЭС-1.12.1/Д-03884 с третьим лицом.

Поскольку сторонами было принято решение о расторжении договора от 15.02.2016 N РЭС-1.12.1/Д-00789, что следует из п. 1 соглашения от 18.07.2016 о расторжении договора подряда от 15.02.2016 N РЭС-1.12.1/Д-00789 с отметкой "с протоколом разногласий" (экземпляр ответчика; т. 1 л.д. 75-77, 121а-123), на стороне ООО "ЭнергоИнжиниринг", в силу п. 11.7 договора от 15.02.2016 N РЭС-1.12.1/Д-00789, п. 1 ст. 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникла обязанность по возмещению истцу убытков в размере 1 059 270 руб. 07 коп.

Выполненные ответчиком в рамках договора от 15.02.2016 N РЭС-1.12.1/Д-00789 работы на сумму 858 092 руб. 41 коп. оплачены истцом в полном объеме, за исключением 96 598 руб. 03 коп., удержанных истцом в качестве неустойки за нарушением подрядчиком сроков выполнения работ по договору от 15.02.2016 N РЭС-1.12.1/Д-00789 на основании п. 11.8 договора (т. 3 л.д. 44-48).

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требований истца в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец содействовал увеличению размера убытков, причиненных ненадлежащим исполнением своих обязательств ответчиком, и не принял разумных мер к уменьшению размера своих убытков, судом апелляционной инстанции не принимается, так как заключение договора с третьим лицом не противоречит Положению о закупке товаров, работ и услуг в акционерном обществе "Башкирская электросетевая компания", которым установлено следующее:

12.1 в определенных далее случаях заказчик имеет право заключить договор с участником, заявке которого в соответствии с Протоколом об определении победителя присвоено второе или последующее место (высший приоритет имеет заявка участника с меньшим номером), при этом отдельная закупочная процедура не проводится, решение принимается на ЗК/ЦЗК ОАО "БЭСК" и оформляется протоколом:

12.2.1 при отказе победителя заключить договор;

12.2.2 когда действие/бездействие победителя расценивается заказчиком как отказ от заключения договора в установленные сроки и в полном соответствии с условиями закупочной документации, заявкой победителя;

12.2.3 при расторжении заключенного договора с победителем по причинам ненадлежащего исполнения. При этом, если до расторжения договора поставщиком/подрядчиком частично исполнены обязательства, то при заключении нового договора количество поставляемого товара, объем выполняемых работ, оказываемых услуг должно быть уменьшено с учетом количества поставленного товара, объема выполненных работ, оказанных услуг по ранее заключенному договору с пропорциональным уменьшением цены договора.

Договор, заключенный истцом с ООО "РемЭнерго", не включал в себя работы выполненные ответчиком по этапам 11-14, 20, 23, 25-27, 30, 33-34, что усматривается из представленного истцом расчета убытков (т. 2 л.д. 82-84).

Ответчиком не подтверждено, что истец каким-либо образом повлиял на принятие решения центральной закупочной комиссией открытого акционерного общества "Башкирская электросетевая компания" о заключении договора подряда с участником, занявшим второе место на право заключения договора подряда, после истечения почти шести месяцев, после принятия решения об определении победителя открытого запроса предложений.

Довод о том, что в указанном случае истцу, в целях уменьшения размера своих убытков, связанных с необходимостью заключения договора подряда на оставшийся не выполненный объем работ с другим подрядчиком, надлежало заново провести конкурс (открытый запрос предложений) с учетом уменьшения объема работ, подлежит отклонению, так как не подтверждена целесообразность проведения нового конкурса, учитывая возможность заключения договора с участником, заявке которого в соответствии с Протоколом об определении победителя присвоено второе или последующее место (высший приоритет имеет заявка участника с меньшим номером).

Ссылка на то, что стоимость работ по договору подряда от 11.08.2016 N РЭС-1.12.1/Д-03884 на 1 059 270 руб. 07 коп. превышает стоимость работ по первоначальному договору, что по мнению подателя жалобы, является неразумной разницей в стоимости работ, судом апелляционной инстанции не принимается, так как согласно п. 11 Постановления N 7 риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой, повлекло его досрочное прекращение.

Указание на то. что суду первой инстанции, в силу п. 1 ст. 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежало удержанную истцом с ответчика сумму неустойки в размере 96 598 руб. 90 коп. зачесть в качестве покрытия убытков истца, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как сторонами при заключении договора от 15.02.2016 N РЭС-1.12.1/Д-00789 было достигнуто соглашение относительно характера неустойки.

Статьей 11 названного договора установлено, что неустойка является штрафной и носит дисциплинарный характер.

Убытки по данному договору являются самостоятельной мерой ответственности и их применение определяется п. 11.7 договора.

Таким образом, оснований для зачета неустойки в размере 96 598 руб. 90 коп. в качестве покрытия убытков истца не имелось, поскольку стороны разделили ответственность, определив, что является убытками, что пеней, а что штрафом.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.12.2017 по делу N А07-4013/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоИнжиниринг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Г.А. Деева С.А. Карпусенко