Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2018 г. N 08АП-4872/18

город Омск

25 июня 2018 г.

Дело N А46-1312/2018

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дерхо Д.С., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4872/2018) индивидуального предпринимателя Корикова Юрия Николаевича на решение Арбитражного суда Омской области от 09.04.2018 по делу N А46-1312/2018 (судья Воронов Т.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску индивидуального предпринимателя Корикова Юрия Николаевича (ИНН 550600315400, ОГРНИП 304550616300082) к обществу с ограниченной ответственностью "ГАЗМАШ-СЕРВИС" (ИНН 5503058060, ОГРН 1025500753684) о взыскании 141 776 руб. 97 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кориков Юрий Николаевич (далее - ИП Кориков Ю.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГАЗМАШ-СЕРВИС" (далее - ООО "ГАЗМАШ-СЕРВИС", ответчик) о взыскании 141 776 руб. 97 коп., из которых 45 064 руб. 52 коп. - основной долг по договору аренды N ОФ-11 от 01.01.2015 за период с 26.05.2017 по 29.01.2018, 60 712 руб. 45 коп. - пени за период с 26.05.2017 по 29.01.2018, 36 000 руб. - убытки в размере стоимости восстановительного ремонта арендованного помещения, 5900 руб. - расходы на оплату услуг экспертной организации, а также о взыскании судебных расходов: 1032 руб. 25 коп. - почтовые расходы, 5253 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

Определением суда настоящее дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области от 09.04.2018 по делу N А46-1312/2018 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "ГАЗМАШ-СЕРВИС" в пользу ИП Корикова Ю.Н. взыскано 41 900 руб., из которых 36 000 руб. - убытки в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта помещения, 5900 руб. - расходы на проведение оценки, а также судебные расходы: 1552 руб. 44 коп. - расходы по уплате государственной пошлины, 111 руб. 28 коп. судебных издержек. В удовлетворении исковых требований в оставшейся части - отказано.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 09.04.2018, ИП Кориков Ю.Н. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своей позиции истец ссылается на то, что заявление, направленное в адрес истца, не может служить доказательством направления в порядке пункта 4.10 заключенного между сторонами договора и статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) уведомления истцу о расторжении договора аренды; суд первой инстанции не принял во внимание подпункт "е" пункта 3.3 договора аренды, согласно которому арендатор обязан письменно сообщить арендодателю не позднее, чем за 60 календарных дней об освобождении помещения. Поскольку помещение истцу ответчиком не передавалось, акт приема-передачи помещения между сторонами не подписывался, истец от приемки помещения и подписания акта приема-возврата не уклонялся, истец вправе начислять ответчику арендную плату до настоящего времени.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

Апелляционные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи (часть 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункт 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.01.2015 между ИП Кориковым Ю.Н. (арендодатель) и ООО "ГАЗМАШ-СЕРВИС" (арендатор) заключен договор N ОФ-11 аренды офисного помещения (далее - договор), в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает за плату во временное пользование нежилое помещение N 1, общей площадью 15 кв.м, расположенное на 3 этаже в нежилом здании по адресу: г. Омск, ул. 33 Северная, д. 95, для использования в качестве офисного помещения.

Помещение передано в аренду по акту от 01.01.2015.

Согласно пунктам 2.1-2.3 договора за пользование предоставленным нежилым помещением арендатор уплачивает арендодателю арендную плату, которая состоит из двух частей: постоянная часть арендной платы составляет 5500 руб. ежемесячно и вносится не позднее первого числа отчетного месяца; переменная часть арендной платы определяется арендодателем как сумма, эквивалентная стоимости фактически потребленных арендатором услуг связи (в части внутризоновых, междугородных переговоров интернет) за предыдущий месяц по предоставленному телефонному номеру, и оплачивается арендатором основании выставленного счета, являющегося неотъемлемой частью настоящего Договора, не позднее пяти дней с момента выставления счета на оплату.

В соответствии с пунктом 1.3 договора срок договора составляет с 01.01.2015 по 20.11.2015.

После истечения срока аренды арендодатель продолжил пользоваться имуществом.

Как установлено пунктом 4.10 договора, арендатор вправе во внесудебном порядке досрочно расторгнуть настоящий договор, если арендовать помещение по каким-либо причинам стало нецелесообразно. При этом, арендатор обязан предварительно письменно уведомить об этом арендодателя не позднее чем за тридцать календарных дней до даты такого расторжения и освобождения помещения.

Истцу обществом "ГАЗМАШ-СЕРВИС" направлено заявление о расторжении договора, датированное 25.04.2017.

В отсутствие доказательств обратного, с учетом расчета исковых требований, заявление получено истцом 25.04.2017.

27.04.2017 истцом составлен акт осмотра арендуемых помещений; причиной осмотра послужило заявление о расторжении договора от 25.04.2017.

27.04.2017 ООО "ГАЗМАШ-СЕРВИС" внесена арендная плата за май 2017 года - с 01.05.2017 по 25.05.2017 в сумме 4435 руб. 48 коп., что подтверждается приходным кассовым ордером N 141 от 27.04.2017.

ИП Кориковым Ю.Н. заявлено требование о взыскании 45 064 руб. 52 коп. основного долга по договору аренды N ОФ-11 от 01.01.2015 за период с 26.05.2017 по 29.01.2018.

При этом 17.05.2017 ИП Кориков Ю.Н. вручил ответчику претензию, из содержания которой следует, что арендодатель не возражает против досрочного расторжения договора с 25.05.2017 при условии произведения арендатором ремонта помещения и возврата помещения по акту приема-возврата. В случае невыполнения этих условий арендодатель оставляет за собой право на расторжение договора по пункту 4.4.4 договора ("по требованию арендодателя договор может быть досрочно расторгнут в одностороннем внесудебном порядке в случае, когда арендатор не производит текущий/капитальный ремонт помещения в разумные сроки и затягивает окончание такого ремонта"). Также ответчику направлен перечень работ для устранения выявленных при осмотре недостатков.

В ответе на претензию ответчик полагал перечень работ необоснованным; поскольку выставленные арендодателем условия не были выполнены, ответчику направлены также письма от 17.05.2017 (получена 18.05.2017), от 27.09.2017.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими требованиями в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании арендной платы и неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что действие договора считается прекращенным 25.05.2017, поэтому требования о взыскании арендной платы за период с 26.05.2017 удовлетворению не подлежат, как не подлежат удовлетворению и требования о взыскании неустойки, начисленной на сумму задолженности с 26.05.2017.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика убытков в виде стоимости восстановительного ремонта (36 000 руб.) и затрат на оценку ущерба (5900 руб.), суд первой инстанции исходил из того, что указанные в отчете ООО "Абсолют-Эксперт" N 109/17 от 17.07.2017 дефекты касаются повреждения внутренней отделки (дефекты окрашивания, деформация порога, темные пятна на линолеуме и его разрывы и т.д.), соответственно, перечисленные в отчете работы также относятся к текущему ремонту (окрашивание, ремонт покрытия пола).

Поскольку обязанность по осуществлению текущего ремонта лежит на арендаторе - ООО "ГАЗМАШ-СЕРВИС", с ответчика в общей сумме взыскано 41 900 руб. в состав которых входят убытки в сумме затрат на оценку ущерба в размере 5 900 руб. и стоимость восстановительного ремонта в размере 36 000 руб.

Такие выводы суда основаны на полной, объективной оценке всей совокупности представленных сторонами доказательств, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, содержанию подлежащих применению норм материального права и доводами апелляционной жалобы истца не опровергаются.

На основании статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с пунктом 1.3 договора срок договора составляет с 01.01.2015 по 20.11.2015.

Согласно пункту 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В силу пункта 2 статьи 610 ГК РФ в этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, по окончании срока действия договора (20.11.2015) арендатор продолжал пользоваться имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя, в связи с чем договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В силу пункта 4.10 договора, арендатор вправе во внесудебном порядке досрочно расторгнуть настоящий договор, если арендовать помещение по каким-либо причинам стало нецелесообразно. При этом арендатор обязан предварительно письменно уведомить об этом арендодателя не позднее чем за тридцать календарных дней до даты такого расторжения и освобождения помещения.

С учетом толкования пункта 4.10 договора и положений статьи 610 ГК РФ, суд апелляционной инстанции исходит из того, что срок для предупреждения о прекращении договора аренды - 30 тридцать календарных дней до даты такого расторжения и освобождения помещения, вопреки доводам истца, верно установлен судом первой инстанции.

Поскольку пункт 4.10 договора аренды включен в раздел 4 "срок действия, порядок изменения и расторжения договора", он является специальным по отношению к общему правилу подпункта "е" пункта 3.3 договора аренды, поэтому обоснованно применен судом.

Как следует из материалов дела, в письме от 25.04.2017 ответчик заявил истцу об отказе от договора аренды офисного помещения N ОФ-12, по адресу: 33-я Северная 95, офис N 1.

При этом, вопреки доводам подателя жалобы, заявление, направленное в адрес истца, служит доказательством направления в порядке пункта 4.10 заключенного между сторонами договора и статьи 622 ГК РФ уведомления истцу о расторжении действующего между сторонами договора аренды.

Ссылка ответчика в письме на просьбу расторгнуть договор N ОФ-12, в то время как между сторонами заключен договор аренды N ОФ-11, является опиской, поскольку из письма от 25.04.2017 следует указание ответчика на адрес, по которому находится спорное арендуемое помещение: ул. 33-я Северная 95, офис N 1.

При этом, исходя из содержания письма от 17.05.2017 следует, что арендодатель не возражал против досрочного расторжения договора с 25.05.2017 при условии произведения арендатором ремонта помещения и возврата помещения по акту приема-возврата. В случае невыполнения этих условий арендодатель оставил за собой право на расторжение договора по пункту 4.4.4 договора ("по требованию арендодателя договор может быть досрочно расторгнут в одностороннем внесудебном порядке в случае, когда арендатор не производит текущий/капитальный ремонт помещения в разумные сроки и затягивает окончание такого ремонта"). Также ответчику направлен перечень работ для устранения выявленных при осмотре недостатков.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, истец, получив письмо от 25.04.2017, фактически отказался от исполнения договора аренды N ОФ-11, не выражая при этом в письме от 17.05.2017 несогласия с тем, что ответчик неправильно указал номер расторгаемого договора.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем извещении истца об отказе арендатора от договора аренды N ОФ-11 от 01.01.2015 и прекращения действия договора с 25.05.2017.

При этом, как верно установлено судом первой инстанции ни договор аренды, ни Гражданский кодекс Российской Федерации не содержат условий, ограничивающих право отказа от договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Таким образом, независимо от выполнения выставленных истцом условий и независимо от желания истца, по истечении установленного после получения уведомления о расторжении срока договор считается расторгнутым.

При этом, несмотря на то, что подписанный акт возврата помещения не представлен, из имеющихся в материалах дела документов (акта осмотра от 27.04.2017, заключения об оценке) следует, что помещение фактически освобождено арендатором, у истца имелся доступ в помещение.

По правилам статьи 65 АПК РФ возражения стороны также подлежат подтверждению посредством предоставления соответствующих доказательств.

В соответствии со статьей 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ податель жалобы доказательств, свидетельствующих об отсутствии у истца доступа в помещение, не представил.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, поскольку действие договора прекращено с 25.05.2017, требования о взыскании арендной платы за период с 26.05.2017 удовлетворению не подлежат, как не подлежат удовлетворению и требования о взыскании неустойки, начисленной на сумму задолженности с 26.05.2017.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика убытки в сумме затрат на оценку ущерба (5900 руб.) и стоимость восстановительного ремонта (36 000 руб.).

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования о взыскании убытков в сумме затрат на оценку ущерба и стоимости восстановительного ремонта, сослался на положения статьи 622, 15 ГК РФ, пункта 3.1 договора, проанализировав представленный истцом отчет ООО "Абсолют-Эксперт" N 109/17 от 17.07.2017, и указав на то, что обязанность по произведению текущего ремонта лежит на арендаторе - ООО "ГАЗМАШ-СЕРВИС", обоснованно взыскал с ответчика 41 900 руб., из которых 36 000 руб. - убытки в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта помещения, 5900 руб. - расходы на проведение оценки.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.

Принятое по делу решение суда не подлежит отмене или изменению, апелляционная жалоба истца оставлена без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 09.04.2018 по делу N А46-1312/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.С. Дерхо